Решение № 2-1349/2021 2-1349/2021~М-453/2021 М-453/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1349/2021

Дело № 2-1349/2021

27RS0004-01-2021-000533-21

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Осиповой И.Н.,

с участием истца - ФИО4,

при секретаре судебного заседания - Артемьеве Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО9 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 127900 рублей, понесенных судебных расходов на оплату заключения эксперта в размере 6000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3878 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в «22» часов 25 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «Toyota Corolla Fielder» г.р.з. №, принадлежащий ФИО4, «Toyota Vista» г.р.з. № принадлежащий ФИО7, «Nissan Laurel» г.р.з. № под управлением ФИО1, «Nissan Juke» г.р.з. №, под управлением ФИО2. Виновником ДТП признан водитель ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Toyota Corolla Fielder» г.н.з. №, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, причинены технические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «Nissan Laurel» г.р.з. № получил телесные повреждения, на основании чего, было вынесено постановление по делу об АП №. Согласно указанному постановлению, следует, что водитель автомобиля «Toyota Vista» г.р.з. № находился в состоянии алкогольного опьянения, во время передвижения уснул за рулем, выехал на встречную полосу, и совершил дорожно-транспортное происшествие. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО7 по ОСАГО не застрахована. По заявлению истца, была проведена независимая экспертиза в ИП «ФИО3» на основании акта осмотра, составленного экспертом. Согласно заключению эксперта ИП «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Toyota Corolla Fielder» г.р.з. № в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 305500 рублей 00 коп. Учитывая год выпуска автомобиля 2004 год, эксперт пришел, к заключению, что допустимо максимальный износ, применяемый на запасные части составляет 80%. При таких обстоятельствах следует, что ответчик должен возместить сумму ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127900 рублей (сто двадцать семь тысяч девятьсот рублей). Просит взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ФИО4, причинённые убытки в результате ДТП, в размере 127900 рублей, судебные расходы на оплату заключения эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3878 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО7 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, суд признает, что ответчик ФИО7 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, вынести по делу заочное решение.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании, на основании представленных материалов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в «22» часов 25 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «Toyota Corolla Fielder» г.р.з. № принадлежащий ФИО4, «Toyota Vista» г.р.з. № принадлежащий ФИО7, «Nissan Laurel» г.р.з. №, под управлением ФИО1, «Nissan Juke» г.р.з. № под управлением ФИО2

Факт произошедшего ДТП сторонами не оспаривается, а также подтверждается представленными материалам ГИБДД.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Toyota Corolla Fielder» г.н.з. № принадлежащему ФИО4 на праве собственности, причинены технические повреждения.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Toyota Corolla Fielder» г.р.з. № в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 127900 рублей.

В судебном заседании ответчиком не оспорены результаты проведенного заключения эксперта, также не представлены иные заключения специалистов по объему и сумме причиненного ущерба автомобилю и стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность транспортного средства «Toyota Vista» г.р.з. № под управлением ФИО7, на момент ДТП в рамках Закона «Об ОСАГО» не была застрахована.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением экспертизы, поскольку истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов, суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ, где установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании заключенного между ИП «ФИО3» и ФИО4 Договора на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведена оплата в сумме 6000 рублей.

Принимая во внимание, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемыми требованиями, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что между ООО «Юр Экс» и ФИО4 заключен Договор по возмездному оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оказана юридическая услуга по составлению искового заявления. предусмотрена оплата за совершенные действия в сумме 1500 рублей.

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата юридических услуг в сумме 1500 рублей.

Суд признает заявленные требования обоснованными, заявлены в разумных предела, вследствие чего подлежащими удовлетворению в сумме 1500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание, что заявленные требования истца удовлетворены, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3878 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО4 ФИО9 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, понесенных судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 ФИО9 в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в размере 127900 рублей, судебные расходы на оплату заключения эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3878 рублей.

Ответчик вправе подать в суд Индустриального района г.Хабаровска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: И.Н. Осипова