Решение № 12-514/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-514/2017

Дело № КОПИЯ Поступило в суд 28.08.2017


РЕШЕНИЕ

05 декабря 2017 г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пуховской Е.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой и указала, что сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, т.к. составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения имели место в один день, следовательно ФИО1 была лишена возможности представить доказательства своей невинности в инкриминируемом ей правонарушении.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, поддержав доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснила, что имеющаяся в материалах дела видеозапись факта ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подтверждает позицию ФИО1 о ее невиновности в совершении правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просил АО рассмотрении делав свое отсутствие.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснила суду, что в момент спорного ДТП, находилась вместе с ФИО1 в машине, лично видела, как ФИО1 совершала маневр разворота в момент когда транспорту, движущемуся во встречном направлении горел запрещающий сигнал светофора. Так же пояснила, что перед тем как совершать маневр разворота, она лично видела, как автомобиль Хонда Фит подъезжал к светофору, и предполагала, что последний затормозит перед светофором, а не поедет на запрещающий сигнал светофора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил суду, что в начале августа шел по <адрес> стал свидетелем ДТП. Недавно в социальных сетях увидел объявление о свидетелях данного ДТП и откликнулся на него. Пояснил суду, что лично видел, подходя к перекрестку с <адрес> транспорту, двигающемуся в сторону Октябрьской магистрали загорелся красный сигнал светофора, а автомобиль Хонда Фит проехал на запрещающий сигнал светофора в результате чего совершил ДТП.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: - наличие события административного правонарушения; - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; - виновность лица в совершении административного правонарушения; - обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; - характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; - обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке, в том числе содержать и указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22-10 часов в <адрес> на пересечении улиц Серебренниковская и М. Горького ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген, регистрационный знак <***>, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хонда Фит, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает лишь при наличии вины гражданина, должностного лица.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил проезда перекрестков, а именно - не выполнение требований ПДД, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ). При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.З ст.26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов административного дела, пояснений ФИО5, он двигался по <адрес> магистрали, на пересечении с <адрес> произошло ДТП с автомобилем Фольксваген. Двигаясь по <адрес>, пересекая перекресток с <адрес> на зеленый свет светофора, увидел машину идущую на разворот, пытался избежать столкновения притормаживая и смещаясь вправо, но автомобиль Фольксваген упорно шел на разворот, в результате чего столкновения избежать не удалось.

Из пояснений ФИО1 данных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что она двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении с <адрес>, пропустив встречный транспорт, дождавшись желтого сигнала светофора, стала совершать маневр разворота. В момент разворота для встречного транспорта уже загорелся запрещающий сигнал светофора, а Хонда Фит, проскочив на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с ее автомобилем в момент разворота.

Из административных материалов, в том числе из схемы дорожного-транспортного происшествия, с которой согласились участники ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Серебренниковская и М. Горького произошло ДТП между автомобилями Фольксваген и Хонда Фит, при этом, отмеченное на схеме место столкновения автомобилей располагалось практически на конце перекрестка, как по показаниям ФИО1, так и по показаниям водителя Хонды Фит. Из вышеуказанного можно сделать вывод о том, что автомобиль Хонда Фит, с учетом траектории его движения, выехал на перекресток выехал значительно раньше, начала маневра автомобиля Фольксваген, следовательно, в момент ДТП, автомобиль Хонда Фит завершал пересечение перекрестка.

Указанные выводы суда полностью нашли свое подтверждение и при изучении, имеющегося в материалах дела видеозаписи с камеры видеонаблюдения, полученной по запросу суда. Так из указанной видеозаписи явно видно, как автомобиль Фольксваген, двигаясь по <адрес>, смещаясь левее на правлению движения, перед перекрестком с <адрес>, в момент когда транспорту, движущемуся во встречном направлении горел разрешающий сигнал светофора, не притормаживая и не убеждаясь в безопасности маневра, совершает маневр разворота, в результате чего происходит ДТП с автомобилем Хонда Фит.

При чем следует отметит, что еще в начале совершения маневра разворота для транспорта, которому ФИО1 должна была уступить движение, горел разрешающий сигнал светофора; из видеозаписи явно видно, что ФИО1 перед началом маневра разворота, не притормозила, не убедилась в безопасности маневра.

Так же из указанного видео видно, что с момента как ФИО1 начала совершать маневр разворота до момента столкновения с автомобилем Хонда Фит прошло пару секунд, что позволяет суду сделать вывод о том, что перед началом разворота, автомобиль Хонда Фит уже начал пересечение перекрестка и ФИО1 должна была его пропустить перед началом маневра разворота.

Из указанного видео также усматривается, что автомобили стоящие на <адрес>, двигающиеся в сторону <адрес> начали движение только после совершения ДТП, следовательно автомобиль Хонда Фит начал пересечение перекрестка на разрешающий сигнал светофора, а само ДТП произошло в момент, когда загорелся запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, обстоятельства правонарушения и вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

У судьи отсутствуют основания для иной оценки действий ФИО1 Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении нашли свое полное подтверждение.

Нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судья не усматривает.

Тот факт, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены должностным лицом в один день не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку Кодекс об административных правонарушениях РФ прямого запрета на вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении не содержит.

Выводы должностного лица являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законными и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>

Судья Л.В. Поротикова