Апелляционное определение № 33-7739/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: Замаховская А.В. Дело № 33-7739/2026

УИД 50RS0020-01-2025-001762-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей: Гулиной Е.М., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

с участием прокурора Усык К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1682/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу ««Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» Обществу с ограниченной ответственностью ПТБ «БЕРГ» о компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его здоровью, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения явившихся лиц, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, в том числе в части состава ответчиков, которым просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его здоровью, в размере 2 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Требования мотивирует тем, что <данные изъяты> в вагоне электропоезда <данные изъяты> «ФИО2 - Москва» погиб её муж ФИО3, <данные изъяты> г.р., при неизвестных обстоятельствах. Согласно информации, в содержащей в материале проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по факту гибели ФИО3, <данные изъяты> в 22:25 часов в дежурную часть ЛОП на ж.<данные изъяты> по телефону поступило сообщение с ДСП <данные изъяты> о том, что на <данные изъяты> в предпоследнем вагоне электропоезда <данные изъяты> «ФИО2 - Москва» обнаружен мужчины без признаков жизни. Труп установлен как ФИО3, <данные изъяты> года рождения. При этом, никаких действий, в том числе медицинского характера, по оказанию пассажиру электропоезда ФИО3, в связи с состоянием (заболеванием), которое угрожало его жизни и здоровью, сотрудниками ОАО «Российские железные дороги» предпринято не было. Согласно информации, поступившей от сотрудников полиции, погибший ФИО3 доехал до конечной станции «ФИО2», после чего электропоезд направился в депо и через некоторое время последовал из депо на станцию «ФИО2» для отправки электропоезда на станцию «Москва-Казанская». Все это время ФИО3 находился в электропоезде и не покидал его.

Истец полагает, что при обходе локомотивной бригады поезда сотрудники ОАО «РЖД» вероятнее всего проявили халатность и оставили нуждающегося человека в опасности, ни оказав ему никакой медицинской помощи, а также не вызвали сотрудников скорой медицинской помощи для оказания неотложной медицинской помощи ФИО3, когда поезд находился в депо <данные изъяты>. Тело ФИО3 было доставлено в морг. При этом, билет на электропоезд был утерян при транспортировке тела в морг. Однако, ФИО3 являлся пассажиром электропоезда <данные изъяты> «ФИО2 - Москва», что подтверждается его проходом через турникет на станции посадки, где обязательное предъявление билета- без билета не пройдешь на платформу к электропоездам. Поскольку ФИО3 являлся пассажиром электропоезда, на него распространяются права, предусмотренные законодательством РФ.

Владельцы железнодорожного транспорта, их работники и арендаторы обязаны организовать свою работу таким образом, чтобы исключить вероятность наступления несчастного случая, таким образом полагает, что работа по обеспечению безопасности в стране ведется, однако безусловно достаточной её назвать нельзя.

Статьей 113 Федерального закона от <данные изъяты> N 18-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с <данные изъяты>), предусмотрено, что ответственность перевозчика за вред, причиненный при перевозке пассажира его жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Уставом или договором перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством.

Перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его жизни, гражданам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких граждан - супругу, родителям, детям умершего пассажира, а в случае смерти пассажира, не имевшего самостоятельного дохода, - гражданам, у которых он находился на иждивении, в сумме два миллиона рублей. Указанная компенсация распределяется между гражданами, имеющими право на ее получение, пропорционально количеству таких граждан.

Ссылаясь на ст.ст. 151, 800, 1064, 1068, 1079, 151 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», Федеральный закон от <данные изъяты> N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием работников ответчиков и смертью ФИО3 не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что ФИО3 находился в беспомощном состоянии в зоне ответственности перевозчика, который был обязан обеспечить его безопасность и вызвать медицинских работников.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя истца, представителей ответчиков ОАО «Российские железные дороги», ООО «ПТБ «БЕРГ», заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ст. 330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 приходилась ФИО3 супругой, третьи лица ФИО4 и ФИО5 – детьми, что подтверждается сведениями Отдела ЗАГС.

ФИО3 умер <данные изъяты>.

Согласно выводов заключения эксперта <данные изъяты> ГБУ здравоохранения <данные изъяты> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Коломенского судебно-медицинского отделения каких-либо повреждения при исследовании трупа не обнаружено, смерть ФИО3 наступила от отравления этиловым алкоголем. Количество этилового спирта в крови установлено – 3,55±0,32г/л, во внутриглазной жидкости - 3,61 г/л.

Из материала проверки <данные изъяты> пр-25 по факту обнаружения трупа ФИО3 следует, что на железнодорожной станции «88-й километр» врач бригады скорой медицинской помощи констатировала смерть ФИО3 в 11 час. 05 мн. <данные изъяты>.

Также установлено, что смерть ФИО3 наступила в вагоне электропоезда ЭП2Д-0125, который находится во владении АО «Центральная ППК» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0586-007-К/2022 от <данные изъяты>.

Между ответчиком ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» <данные изъяты> от <данные изъяты>.

АО «Центральная ППК» <данные изъяты> с АО «Альфа-Страхование» заключен договор № ALFX222918047000 обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров для нужд АО «Центрального ППК» с дополнительным соглашением от <данные изъяты>, согласно которому срок страхования, обусловленный настоящим Договором: с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

Также установлено, что между АО «Центральная ППК» и ООО «ПТБ БЕРГ» заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого последний обязался оказать услуги по защите транспортных средств Заказчика от актов незаконного вмешательства, реагированию на нарушение внутриобъектового и пропускного режима на транспортных средствах и иных объектах, в отношении которых установлены требования законодательства РФ о транспортной безопасности и антитеррористической защищенности в соответствии с Техническим заданием.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ответчик ОАО «РЖД» является собственником инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, в то время как деятельность по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении осуществляет АО «Центральная ППК».

ООО «ПТБ «БЕРГ» в материалы дела представлено заключение по результатам служебной проверки, проведённой по факту смерти <данные изъяты> неизвестного мужчины в электропоезде ЭП2Д-0215 «ФИО2 – Москва», согласно которой <данные изъяты> электропоезд ЭП2Д-0215 назначением Москва-Казанская - ФИО2 - Москва- Казанская сопровождал (осуществлял защиту электропоезда от актов незаконного вмешательства) сотрудник ООО «ПТБ «БЕРГ» - инспектор по транспортной безопасности ФИО6 при осуществлении защиты электропоезда от актов незаконного вмешательства, нарушений своих должностных обязанностей, локальных нормативных актов, а также иных профильных нормативных актов, не допустил. Своевременно предпринял допустимые меры по выявлению и пресечению нарушений, оповещению машинистов электропоезда о нештатной ситуации (происшествии).

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> по прибытии на конечную станцию (ФИО2), при проведении внутреннего обхода состава, в одном из вагонов ФИО6 был обнаружен дремлющий мужчина, от которого исходил резкий запах алкоголя. При нем также находилась пятилитровая канистра с алкоголем (предположительно по исходящему запаху). Инспектор обратился к пассажиру с требованием покинуть вагон на конечной станции. Пассажир в ответ в грубой форме отказывался покидать состав, при этом нецензурно выражаясь в адрес инспектора. Реагируя на противоправные действия пассажира ФИО6 пробовал по мобильной связи вызвать сотрудников полиции, однако соединение установлено не было. Инспектор сообщил машинистам электропоезда о нетрезвом пассажире отказывающемся покинуть состав для вызова полиции. После выхода поезда из пункта оборота на станцию ФИО2 инспектор повторно попытался выпроводить из вагона нетрезвого пассажира, но мужчина в грубой и агрессивной форме выходить отказался, нецензурно выражаясь в адрес инспектора. В обоих случаях пассажир каких-либо жалоб на свое самочувствие не высказывал, о помощи не просил, внешних признаков недомогания не проявлял. В 09:02 час. электропоезд отправился рейсом <данные изъяты>, по маршруту «ФИО2 - Москва (Казанский вокзал)». В ходе следования по маршруту, при проведении очередного обхода состава, по внутренней связи от машиниста электропоезда ФИО6 поступило указание проследовать в вагон <данные изъяты>. Прибыв на место, инспектор увидел, что пассажиру, ранее отказавшемуся покинуть электропоезд, стало плохо. Рядом находившийся пассажир (представившейся мед работником) делал ему массаж сердца. Инспектор незамедлительно связался с машинистами, для вызова скорой медицинской помощи и полиции. В 10:32 час., прибыв на станцию «88-й км», была произведена полная высадка пассажиров из состава и оказание пассажиру помощи прибывшими медицинскими работниками. В 12:17 час. электропоезд продолжил движение по маршруту.

В своей деятельности инспектор по транспортной безопасности ООО «ПТБ «БЕРГ» руководствуется Должностной инструкцией инспектора по транспортной безопасности ООО «ПТБ «БЕРГ» (л.д.81оборот-87 том 3), регламентом взаимодействия работников подразделения транспортной безопасности (ПТБ) ООО «ПТБ «БЕРГ» с работниками АО «Центральная ППК» при осуществлении мероприятий по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры АО «Центральная ППК».

Согласно п. 2.2.5. Должностной инструкции, Инспектор по транспортной безопасности имеет право производить задержание и передавать правоохранительным органам (МВД, ФСБ): физических лиц, совершивших противоправные действия либо нарушивших внутриобъектовый и пропускной режимы, требования в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно п. 2.3.3 Должностной инструкции, Инспектор по транспортной безопасности при применении физической силы, специальных средств, стремится, в зависимости от характера и степени опасности правонарушения и лиц, его совершивших, а также силы оказываемого противодействия, к тому, чтобы любой ущерб, причиненный при устранении опасности, был минимальным (п. 2.3.3.1).

Согласно п. 3.1.8 Должностной инструкции, при нарушении правил пропускного или внутриобъектового режимов Инспектор по транспортной безопасности требует от правонарушителя прекратить противоправные действия; при отсутствии к правонарушителю материальных и иных претензий, просит их немедленно покинуть территорию зоны транспортной безопасности; при наличии претензий или материального ущерба, вызванного противоправными действиями, вызывает наряд полиции, проводит задержание правонарушителей.

Согласно п. 3.3.3. Должностной инструкции, Инспектор по транспортной безопасности, помимо прочего, обращает внимание на психоэмоциональное состояние пассажиров (признаки алкогольного и наркотического опьянения), поведение, реакции (телодвижения, жесты, мимика), внешность, вещи и предметы, одежда; при выявлении физического лица с указанными выше признаками проводит с ним собеседование и информирует о нем оперативного дежурного дежурной части ПТБ, непосредственного руководителя, уполномоченного представителя заказчика (в данном случае АО «Центральная ППК»).

Согласно п. 4.3. Регламента, Машинисты локомотивных бригад обеспечивают своевременную и в полном объеме передачу по средствам связи в заинтересованные службы (полицию, МЧС, службу скорой медицинской помощи и иные экстренные службы) информацию о чрезвычайных обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе материал проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключение судебно-медицинской экспертизы, объяснения третьих лиц (ФИО7, ФИО8, ФИО6), а также должностные инструкции работников, пришел к обоснованному выводу о том, что смерть ФИО3 наступила в результате отравления этиловым спиртом, то есть по причинам, не связанным с действием источника повышенной опасности (электропоезда) или ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что в действиях работников АО «Центральная ППК» и ООО ПТБ «БЕРГ» отсутствует вина, а также причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 800 Гражданского кодекса РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

Исходя из ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении вопроса о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств; в противном случае вред возмещается на общих основаниях (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Положения ст. ст. 2, 21 Федерального законом от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» устанавливают, что транспортным происшествием является событие, возникшее при движении железнодорожного подвижного состава и с его участием и повлекшее за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц, а зонами повышенной опасности признаются такие объекты железнодорожного транспорта, в том числе железнодорожные пути (общего и необщего пользования), железнодорожные станции, пассажирские платформы, связанные с движением поездов и маневровой работой.

Ответственность у владельца источника повышенной опасности наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (работе механизмов, движении автомобиля, поезда, проявлении вредоносных свойств материалов или веществ и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, при обнаружении ФИО3 на конечной станции «ФИО2» он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывал, за медицинской помощью не обращался, признаков поведения, свидетельствующих о необходимости экстренного медицинского вмешательства (агония, потеря сознания, судороги), не проявлял. Учитывая, что работники перевозчика не обладают специальными медицинскими познаниями, а также то обстоятельство, что ФИО3 не совершал действий, нарушающих общественный порядок и угрожающих безопасности движения, у них отсутствовали правовые основания для принудительного удаления пассажира из вагона или вызова скорой медицинской помощи.

Довод жалобы о том, что своевременный вызов скорой помощи мог предотвратить смерть, носит предположительный характер и объективными данными не подтвержден. Концентрация этилового спирта в крови ФИО3 (3,55 г/л) является смертельной, и доказательств того, что оказание медицинской помощи на более ранней стадии гарантированно привело бы к спасению жизни, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца о взыскании компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его здоровью, в размере 2 000 000 руб., предусмотренной ст. 113 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», не подлежат удовлетворению, поскольку данная выплата осуществляется перевозчиком в случае причинения вреда жизни или здоровью пассажира при перевозке. В данном случае смерть наступила вследствие отравления алкоголем, то есть по причинам, не связанным с условиями перевозки или действиями перевозчика.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчиков не нашел своего подтверждения, требования о взыскании штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026