Решение № 2-104/2019 2-104/2019~М-92/2019 М-92/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-104/2019

Дело № 2-104/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 15 мая 2019 года

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор № на приобретение автомобиля, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 765 753,93 руб. сроком на 36 месяцев под 8% годовых, под залог приобретаемого транспортного средства. Ответчик в период пользования кредитом свои обязанности исполняла ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 772 209,22 руб.. Банк отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по данному договору. Данное требование ответчик не выполнила. В связи с изложенным Банк просил взыскать в свою пользу задолженность в указанной сумме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 922,09 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки KIA RIO, белый, VIN №, 2017 года выпуска, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 460 293,89 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в порядке обеспечения указанного иска наложен арест на заложенное транспортное средство, принадлежащее ответчику.

В судебное заседание представитель стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились; представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; причина неявки ответчика не известна, судебное извещение, направленное по адресу её регистрации вернулось с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст. ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренном и законом или договором (ст.329 ГК РФ).

Так, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст.334 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор (в виде условий договора потребительского кредита) №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 765 753,93 руб. сроком на 36 месяцев под 8% годовых.

Цель использования кредита: на приобретение товаров и услуг путём совершения операций в безналичной (наличной) форме со счёта в ПАО «Совкомбанк», а именно оплаты полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 Индивидуальных условий.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка KIA модель RIO, год выпуска 2017, кузов № №, VIN №, разрешенная максимальная масса 1610, ПТС серия 78 ОТ № (п. 10 Индивидуальных условий).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита количество платежей по кредиту – 36, размер платежей по кредиту с 1 по 35 платёж – 15 770,02 руб., 36 платёж (остаточный) – 389 224,88 руб..

Банк свои обязательства по кредиту выполнил в полном объёме, ДД.ММ.ГГГГ перечислив ответчику кредитные денежные средства на её счёт №RUR/№.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

На ответчика в соответствии ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, однако таковых доказательств суду представлено не было.

Напротив, в период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем у неё перед Банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 772 209,22 руб., из них: просроченная ссуда – 706 629,6 руб.; просроченные проценты – 21 663,17 руб.; проценты по просроченной ссуде – 605,64 руб.; неустойка по ссудному договору – 41 719,7 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 1 492,11 руб..

Согласно п.12 Индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий договора в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Последний платёж заёмщиком был произведён в неполном объёме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика досудебную претензию о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента её отправления. Сумма, необходимая для полного исполнения обязательств по договору, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 727 872,03 руб.. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени.

Доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по кредитному договору, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, банк правомерно потребовал от заёмщика возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование им.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчиком не оспорен, арифметическая правильность его проверена судом.

При таких обстоятельствах, иск ПАО «Совкомбанк» является обоснованным и подлежит удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 772 209,22 руб..

Вместе с тем, исковые требования ПАО «Совкомбанк» в остальной части удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Действительно, как указывалось выше, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество(ст. 348 ГКРФ).

Однако из материалов дела, а именно справки УГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ проверки транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в рассматриваемом случае предмет залога – автомобиль марки KIA RIO, белый, VIN №, 2017 года выпуска, ранее зарегистрированный (ДД.ММ.ГГГГ) за ФИО1: прекращена регистрация ДД.ММ.ГГГГ в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации.

Согласно карточке учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Армении. Регистрация вышеуказанного транспортного средства прекращена в связи с вывозом его за пределы Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО2, в то время как исковые требования предъявлены к ФИО1.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придёт к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он может произвести замену ответчика с соблюдением правил ст.41 ГПК РФ, то есть по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или ответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

По смыслу положений ст. ст. 40, 41, 196 ГПК РФ в их системном толковании, в тексте позиции Верховного Суда РФ, поскольку истец в ходе судебного разбирательства намерении привлечь нового собственника автомобиля в качестве соответчика не выражал, такое ходатайство не заявил, а все судебные заседания по его просьбе проводились в отсутствие его представителя, дело подлежит рассмотрению в рамках предъявленного иска.

При таком положении дела, учитывая, что требование об обращении взыскания на автомобиль марки KIA RIO, белый, VIN №, 2017 года выпуска, заявлены к ФИО1, надлежащим ответчиком не являющейся, в его удовлетворении должно быть отказано.

В то же время, данное обстоятельство не лишает Банк права обратиться в суд сиском к новому собственнику автомобиля, в рамках которого доказать наличие законныхоснований для признания сохранившимся права залога и при перемене собственника.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Соответственно, удовлетворение требований истца ПАО «Совкомбанк» в части имущественного взыскания на сумму 772 209,22 руб. даёт ему право требовать возмещение за счёт средств ответчика ФИО1 расходов на уплату госпошлины в размере 10 922,09 руб., в свою очередь в возмещении 6 000 руб., затраченных на уплату госпошлины за предъявление неимущественного требования об обращении взыскания на заложенное имущество, ПАО «Совкомбанк» должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с Торосян ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 772 209,22 руб. из которой: просроченная ссуда – 706 629,6 руб.; просроченные проценты – 21 663,17 руб.; проценты по просроченной ссуде 605,64 руб.; неустойка по ссудному договору – 41 719,7 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 1 492,11 руб., а также судебные расходы в размере 10 922,09 руб..

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Торосян ФИО3 об обращении взыскания в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль KIA RIO, белый, VIN №, 2017 года выпуска, о взыскании расходов по уплате госпошлины в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева