Приговор № 1-289/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 1-289/2024

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масленникова Е.А.,

при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5,

с участием: государственных обвинителей ФИО6, ФИО14,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Ингушской АССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> СК был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Зная об этом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут он, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Лада Калина» госномер № и, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, привел его в движение и осуществил поездку по территории Предгорного муниципального округа <адрес>, тем самым умышленно нарушил ПДД РФ.

В 22 часа 28 минут, управляя указанным автомобилем, и осуществляя движение по проезжей части <адрес> муниципального округа <адрес>, он был остановлен около домовладения № ФИО3 ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» лейтенантом полиции ФИО8 за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а именно: управление, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, транспортным средством в состоянии опьянения.

В 23 часа 43 минуты указанного дня ФИО1 в служебном автомобиле ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» около <адрес> муниципального округа, желая пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, был направлен в специализированное медицинское учреждение ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» в <адрес>, находясь в котором ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 18 минут до 00 часов 35 минут отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами дознания, признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания своей вины в инкриминируемом ему преступлении, вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности мировым судьей <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. На судебном заседании он присутствовал, о том, что он лишен права управления транспортным средствами ему было известно. Водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 30000 рублей оплатил, повторно водительское удостоверение получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут он выехал с <адрес> МО <адрес> и поехал по личным делам в сторону <адрес>. Он управлял автомобилем марки «Лада Калина» госномер <***> и осуществлял движение по проезжей части <адрес>. В 22 часа 28 минут указанного дня около домовладения № он был остановлен ФИО3 ДПС. В ходе беседы ФИО3 ДПС пояснил, что у него имеются признаки опьянения. ФИО3 ДПС он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектор, на что он согласился. Ему был предоставлен прибор алкотектор, в который была вставлена новая чистая трубка, которая была при нем распечатана. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, прибор показал нулевой результат. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. Он был сопровожден в медицинское учреждение ГБУЗ СК «Ессентукский филиал ККНД» по адресу: <адрес>. Ему вновь предложили пройти медосвидетельствование, но он отказался. По данному факту в отношении него был составлен соответствующий административный материал, с которым он лично ознакомился, автомобиль был задержан. Автомобиль марки «Лада Калина» госномер <***> принадлежит ему на праве собственности, договор купли-продажи у него не сохранился. Какого-либо давления на него не оказывалось. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

л.д.48-51

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

л.д. 10

Оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что они состоят в должности ФИО3 ДПС Отдела МВД России «Предгорный». ДД.ММ.ГГГГ они несли службу и осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения на маршруте патрулирования <адрес> муниципального округа <адрес>, где в 22 часа 28 минут около <адрес> Свидетель №1 остановил автомобиль «Лада Калина» госномер № под управлением ФИО1 В ходе общения с ФИО1 последний вызвал подозрение в том, что управляет автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем под видеозапись ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что он согласился. После обследования результат показал 0.000 мг/л. После чего, так как у него имелись признаки опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он дал свое согласие. ФИО1 был сопровожден в медицинское учреждение ГБУЗ СК «Ессентукский филиал ККНД» по адресу: <адрес>, где согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № Е 358 от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) впоследствии отказался.

л.д. 87-89, 90-92

Актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения №Е358 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

л.д. 13

Оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она работает в должности психиатра - нарколога наркологического отделения ГБУЗ Ессентукский филиал ФИО15 ее служебные обязанности входит медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, доставленных сотрудниками полиции в Ессентукском филиале ГБУЗ СК «ККНД». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и в 00 часов 15 минут ФИО3 Свидетель №1 был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования неизвестный ей гражданин, как впоследствии стало известно им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед началом освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний сначала согласился, и она приступила к медицинскому освидетельствованию, в ходе которого ей был внешне осмотрен ФИО1 проведен небольшой опрос и в 00 часов 18 минут. Ею было проведено первое исследование с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6820, результат исследования показал 0,00 мг/л. Далее было предложено произвести ФИО1 отбор биологического объекта (моча), на что последний отказался. Она повторно предложила пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, не мотивируя причин. На основании вышеизложенного ею был вынесен АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался в 00 часов 35 минут.

л.д. 98-99

Вещественными доказательствами, каковыми являются: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чек от алкотектора «Юпитер»; АКТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью, свидетельство о регистрации № № на имя ФИО1, акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения №Е358 от ДД.ММ.ГГГГ, отказ от медицинского вмешательства ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный знак <***> регион, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1, а также ключ от вышеуказанного автомобиля, который был изъят в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

л.д. 71-73, 52-63, л.д. 64-70

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности возле домовладения № по <адрес> муниципального округа <адрес>, в ходе которого было установлено место остановки транспортного средства под управлением ФИО1

л.д. 17-21

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому установлено место начала движения автомобиля под управлением ФИО1

л.д. 96-97

Протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наложен арест на автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный знак № года выпуска.

л.д. 93-95

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 28 минут был отстранен от управления транспортным средством «Лада Калина» госгномер №.

л.д. 7

Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут было задержано транспортное средство марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак №.

л.д. 11

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев.

л.д. 29-31

ФИО2 группы по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный», согласно которой у ФИО1 водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

л.д. 32

Копией ПТС на транспортное средство марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак <***> регион, собственником которого является ФИО1

л.д.62

Суд считает, что все указанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, и они признаются судом допустимыми.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлено.

При назначении ему наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Одновременно, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении жены, состояние здоровья его отца, а так же состояние здоровья самого ФИО1, у которого обнаружен гепатит «С»

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность ФИО1, суд относит положительную характеристику с места жительства, тот факт, что на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению подсудимому данного вида наказания не установлено.

В судебном заседании подсудимый заявил, что автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный знак № регион, которым он управлял, фактически ему не принадлежит, поскольку он взял в займы деньги у ФИО9 в размере 150000 рублей на операцию матери, о чем имеется расписка, в которой указал, что в случае не возврата денежных средств указанный автомобиль будет передан ФИО9 в счет указанной суммы. Данный автомобиль фактически являлся залогом, в связи с чем просил его не конфисковывать.

Суд критически относится к такой позиции подсудимого, считает, что она продиктована его нежеланием подвергать автомобиль конфискации в собственность государства. Представленная расписка не подтверждает того, что право собственности ФИО1 утеряно, он продолжает оставаться собственником указанного автомобиля, в связи с чем автомобиль может и должен быть конфискован.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвокатов за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением осужденного и исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: письменные материалы хранить при материалах уголовного дела,

На основании ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации конфисковать у ФИО1 в собственность государства транспортное средство автомобиль марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Масленников