Решение № 2-1379/2017 2-1379/2017~М-1136/2017 М-1136/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1379/2017

Дело № 2-1379/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.

При секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство финансового контроля» (ООО АФК) к ФИО1, к третьему лицу «Хоум кредит энд финанс Банк» о взыскании долга по договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы долга 49900 рублей, процентов за пользование кредитом 10541,02 рубля, комиссии 2416 руб. 15 коп., штрафа в сумме 8000,00 рублей, на 10.05.2017 года, а также государственной пошлины в сумме 2325 руб. 72 коп., ссылаясь на то, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 50000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании Анкеты-заявления на кредит (заявления на активацию карты (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора наряду с заявкой на открытие банковских счетов, Сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, Графиком погашения и тарифами Банка. Согласно выписки (справке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство финансового контроля» заключили договор уступки требования (цессии) № 41920515 от 12 мая 2015 года, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами в указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к договору уступки прав и являющимися неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК».

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.

Должник не предъявил ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении кредитного договора добровольно подписал договор, не оспаривал его, имея право и возможность в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его условиями направить ООО «ХКФ Банк» заявление об изменении, а также о расторжении договора.

На основании п. 2.5 договора уступки прав должнику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Ответчик ФИО1 иск не признал, ссылаясь на то, что 27.09.2013 г. заемщиком был произведен один платеж в 10000 рублей, оформленный работников банка 2-я приходными кассовыми ордерами № 000004 и 000005.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Будучи несогласным с порядком зачисления средств в счет погашения задолженности, процентов по кредиту и начислением штрафов и комиссий, с 27.09.2013 года заемщик никаких больше выплат не осуществлял, фактически отказавшись от исполнения условий договора.

Не позднее ноября 2013 года кредитору стало известно о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств – то есть о факте нарушения его прав. С ноября 2013 года заемщик не предпринимал никаких действий, которые давали бы кредитору основания считать, что обязательства по договору заемщиком будут исполнены добровольно и должным образом. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Срок исковой давности, составляющий 3 года истек в ноябре 2016 года.

На протяжении всего этого времени у кредитора имелась возможность обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, но он этим не воспользовался.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

Порядок исчисления срока исковой давности не может быть поставлен в зависимость от факта уступки права требования от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ООО «Агентство финансового контроля».

Пояснения эти даны 01.08.2017 года.

В суд представлено было от ответчика и возражение на иск от 06 июля 2017 года, в котором он указал, что не согласен с иском, в договоре об использовании карты № 2174247585 в разделе «О документах» есть указание на его согласие с Условиями договора. Сами же условия представлены отдельно в виде 6 пронумерованных листов текста, ни на одном из которых нет ни его подписи, ни указаний на связь с первой, подписанной им, страницей договора. Эти «Типовые Условия Договора» он видит впервые. При заключении договора ему их на руки никто не выдавал и не показывал.

Считает, что эти «Типовые условия» на 5 листах попросту «прилеплены» истцом к договору и непонятно откуда взяты.

Аргументы истца о том, что им было дано согласие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» передать право требования по его кредиту организации без лицензии на осуществление банковской деятельности, он считает несостоятельными.

На эти возражения истцом 01.08.2017 г. даны пояснения, аналогичные в иске. Истец указал, что в соответствии со ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка РФ имеет право осуществлять банковские операции. Из нормы права следует обязательность наличия лицензии только для осуществления банковских операций.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Действующее законодательство РФ не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Согласно п.п. 1.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно статей 384, 386 ГК РФ при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается.

В Условиях договора, которые являются составной частью кредитного договора, размещенные на общедоступном сайте, к тому же в п. 6 раздела V Условий договора содержится информация о том, что Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту (кредитам в форме овердрайта) и / или договору любому третьему лицу без дополнительного согласия заемщика.

В ГК РФ не предусмотрено обязательности представления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент передал право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке либо представление должнику акта, которым оформляется передача права (требования). Истец сослался на Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 г. № 42-КГ 14-4, Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 года № 09АП-31004/2016 по делу №А-40 246602/15, на Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 года № 15842/09 по делу №А62-5280/2008, Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2004 г. № 8414/04 по делу №А72-7656/03-К-491, Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2016 г. № 19-КГ-1549, на п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120, п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года № 120.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает требования истца законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец выполнил обязательства, передал ответчику требуемую им сумму. Однако, ответчик погашение долга производил не своевременно. На 12 мая 2015 года имелась задолженность согласно расчету истца.

В нарушение положений статей 809, 810 ГК РФ, а также договорных обязательств, ответчик не возвратил сумму займа, не уплатил проценты за пользование кредитом ни ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ни ООО «Агентство финансового контроля».

При удовлетворении иска суд принял во внимание все доводы истца, подтвержденные письменными доказательствами: договором об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о работе ответчика от 01 июня 2013 года с его росписью, Тарифом, Типовыми Условиями договора о предоставлении кредита, которые являются составной частью договора, выпиской по счету должника, расчетом суммы долга, договором уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ не оспоренными ни физическими, ни юридическими лицами, в том числе ответчиком.

Право было ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключить договор уступки прав требования с истцом по делу (цессии) 12 мая 2015 года.

Утверждения истца, что он не получил документ Типовые условия, не подписывал Условия договора, никакими средствами доказывания не подтверждены, голословны.

Между тем, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец правильно сослался на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, статьи 15, 382, 385, 383, 388, 807-811, 819 ГК РФ, на главу 24 ГК РФ, содержащую нормы, регулирующие перемену лиц в обязательстве.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требования) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцом несостоятельны. Имеют место в данном споре длящиеся правоотношения.

Ответчик не представил доказательств, что он обращался к прежнему кредитору о трудном материальном положении в связи с нарушением уплаты процентов, возврате долга или иным причинам неисполнения обязательства.

По мнению суда, ответчик избрал противоправный, неверный способ защиты, уличая фактически работников банковских учреждений в противоправных действиях в подделке подписи его, что должно быть предметом изучения не гражданском судопроизводстве.

Суд, дав анализ оценку доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199, 88, 94-98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» (ООО «АФК) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга 49900 рублей, проценты за пользование кредитом 10541,02 рубля, комиссию 2416,15 рублей, штраф 8000 рублей, всего 70857 руб. 17 коп на 10.05.2017 года, а также государственную пошлину в сумме 2325 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 30 дней.

Судья А.В. Кабатова