Приговор № 1-304/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-304/2024

Дело №1-304/2024

32RS0027-01-2024-002860-86


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 03 июля 2024 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Хохловой О.И.,

при секретарях Дорофеевой К.А., Паршиной Е.Н., Коноваловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя

ст.помощника прокурора города Брянска Сторожева А.Н.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника в его интересах – адвоката Набока В.О.,

а также потерпевшей и гражданского истца С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

находящегося под стражей с 06.11.2023г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней 2022г., но не позднее 02 ноября 2022г., ФИО1 договорился с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее по тексту – иные лица), о совместном совершении преступлений, связанных с хищением обманным путем денежных средств граждан на территории г.Брянска.

Согласно достигнутой договоренности, иные лица должны были осуществлять телефонные звонки подысканным гражданам, в ходе которых, представляясь их родственниками, сотрудниками правоохранительных органов и адвокатами, сообщать потерпевшим недостоверную информацию о произошедшем ДТП с участием их родственников и, обманывая их таким образом, убеждать оказать материальную помощь пострадавшим от ДТП для освобождения родственников от уголовной ответственности в связи с возмещением вреда пострадавшим от ДТП.

ФИО1, в свою очередь, после получения от иных лиц посредством интернет-мессенджера «Telegram» информации об обманутых потерпевших должен был следовать к местам жительства последних и забирать подготовленные ими для передачи пострадавшим от ДТП денежные средства, после чего часть их переводить на банковские счета иных лиц, а часть – оставлять себе.

Действуя умышленно, с корыстной целью, во исполнение достигнутой договоренности, иные лица 02 ноября 2023г. в период с 19час. 32мин. до 23час. 20мин. осуществили звонки на абонентские номера телефонов №..., №..., находящиеся в пользовании С., а также №..., находящийся в пользовании Г., проживающих <адрес>, и, представившись дочерью С., следователем и адвокатом, введя их таким образом в заблуждение относительно своих личностей, сообщили им недостоверную информацию о том, что дочь С. стала виновницей ДТП, что травмы получил и второй участник ДТП. С., находясь под воздействием обмана со стороны иных лиц, согласилась передать имеющиеся у неё денежные средства в размере 900 000руб. тому, кто прибудет за деньгами, в возмещение вреда пострадавшему от ДТП лицу и за непривлечение её дочери к уголовной ответственности.

Одновременно с этим, ФИО1 получил в переписке в интернет-мессенджере «Telegram», установленном в его мобильном телефоне марки «Redmi Note 8Т», от иного лица указание прибыть по <адрес>, где забрать у С. денежные средства в размере 900 000руб.

ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, в составе группы лиц по предварительному сговору, во исполнение своей роли в преступлении, около 20час. 40мин. 02.11.2023г. прибыл к <адрес> и на площадке перед указанной квартирой получил от С., выполнявшей указания иных лиц, пакет с денежными средствами в размере 900 000руб.

После этого ФИО1 с места преступления скрылся. Похищенными денежными средствами в размере 900 000руб. ФИО1 и иные лица распорядились по своему усмотрению. Так, 30 000руб. из указанной суммы ФИО1 оставил себе в качестве вознаграждения за участие в преступлении, а остальные денежные средства он по указанию иных лиц зачислил за счета своих банковских карт, а затем перевел их на указанные ему иными лицами счета. В результате совершенного ФИО1 совместно с иными лицами преступления С. был причинен имущественный ущерб в крупном размере на сумму 900 000руб.

После этого иные лица, не ставя ФИО1 в известность о своих намерениях, похитили у С. еще 200 000руб., которые та, находясь под воздействием обмана со стороны иных лиц, перевела на указанный ими счет.

Продолжая действовать во исполнение общей договоренности на совместное совершение хищений путем обмана, действуя умышленно, с корыстной целью, иные лица 03 ноября 2023г. в период с 18час. 41мин. до 19час. 48мин. осуществили звонки на абонентский номер телефона №..., находящийся в пользовании Е., проживающей <адрес>, и, представившись сестрой Е. и следователем, введя её таким образом в заблуждение относительно своих личностей, сообщили Е. недостоверную информацию о том, что её сестра стала виновницей ДТП. Е., находясь под воздействием обмана со стороны иных лиц, согласилась передать имеющиеся у неё денежные средства в размере 2850 000руб. тому, кто прибудет за деньгами, за непривлечение её сестры к уголовной ответственности.

Одновременно с этим, ФИО1 получил в переписке в интернет-мессенджере «Telegram», установленном в его мобильном телефоне марки «Redmi Note 8Т», от иного лица указание прибыть по <адрес>, где забрать у Е. денежные средства в размере 285 000руб.

ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, в составе группы лиц по предварительному сговору, во исполнение своей роли в преступлении, около 19час. 31мин. 03.11.2023г. прибыл к <адрес> и на площадке перед указанной квартирой получил от Е., выполнявшей указания иных лиц, пакет с денежными средствами в размере 285 000руб.

После этого ФИО1 с места преступления скрылся. Похищенными денежными средствами в размере 285 000руб. ФИО1 и иные лица распорядились по своему усмотрению. Так, 15 000руб. из указанной суммы ФИО1 оставил себе в качестве вознаграждения за участие в преступлении, а остальные денежные средства он по указанию иных лиц зачислил за счета своих банковских карт, а затем перевел их на указанные ему иными лицами счета. В результате совершенного ФИО1 совместно с иными лицами преступления Е. был причинен имущественный ущерб в крупном размере на сумму 285 000руб.

Подсудимый ФИО1 признал фактические обстоятельства дела. Он подтвердил данные им на следствии показания, согласно которым не позднее 30.10.2023г. около 18час., ему в приложении «Telegram» поступило сообщение от неизвестного под именем «Татьяна» с предложением работы. Ему было разъяснена суть работы: прибывать на указанные адреса, представляться вымышленными именами, получать денежные средства в значительном размере в пакетах с вещами, вещи выбрасывать, а деньги зачислять их на свои банковские карты, а затем переводить их по указанным реквизитам, размер вознаграждения за работу – 2,5% от полученных денежных средств. Согласился на указанную работу, и 30.10.2023г. в 18:10 получил сообщение от пользователя «Богдан», который для трудоустройства потребовал прислать фото паспорта и его (подсудимого) фото с паспортом. Когда выполнил это условие, получил сообщение от пользователя «Технический отдел» о том, что он теперь трудоустроен и должен сообщить, когда будет готов к работе. «Технический отдел» обещал прислать адрес, по которому нужно забрать деньги, и предупредил, что суммы будут большими, их нужно будет пересчитать и сообщить ему, а затем с использованием своих банковских карт перечислить по указанным им реквизитам.

01.11.2023г. сообщила пользователю «Технический отдел» о готовности к работе. Тот сказал ждать. 02.11.2023г., около 18час., получил сообщение от пользователя «Технический отдел» с адресом: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, сообщил об этом пользователю «Технический отдел». Тот назвал номер квартиры и сказал подойти к ней. Позвонил по домофону в кв.№..., а когда открыли дверь – поднялся на 2-й этаж, где на лестничной площадке его ждала пожилая женщина, она отдала ему пакет, и он ушел. В пакете были деньги – 900 000руб., и вещи. О получении денег уведомил пользователя «Технический отдел», тот разрешил оставить себе за работу 30 000руб., а остальную сумму сказал перевести. Пакет с вещами выбросил, затем прибыл в отделение Сбербанка, где, действуя по указанию «Технического отдела», зачислил на свою карту Сбербанка 400 000руб., а на свою карту «Тинькофф» - 470 000руб., эти деньги перечислил по указанным ему реквизитам. Полученные 30 000руб. потратил на свои нужды.

03.11.2023г. вновь сообщил о своей готовности работать. Около 19час. получил <адрес>. Прибыв по указанному адресу, сообщил об этом пользователю «Технический отдел». Тот написал номер квартиры – №.... Направился к указанной квартире, там его ждала пожилая женщина, передавшая ему пакет. В пакете было 285 000руб. Сообщил об этом пользователю «Технический отдел», тот разрешил оставить себе за работу 15 000руб. Остальную сумму - 270 000руб. - зачислил на счета своих 2-х карт (по 135 000руб.) на каждую и перечислил их по указанным ему реквизитам. Полученные 15 000руб. потратил на свои нужды.

<дата> от М. (на тот период времени – сожительницы) узнал, что его разыскивают сотрудники полиции. О причинах этого поинтересовался у пользователя «Технический отдел», тот ничего не ответил, после чего их переписка в «Telegram» оказалась удалена. Сразу направился в отдел полиции и признался в совершенных преступлениях, выдал мобильный телефон и выписки по банковским картам, а затем и банковские карты.

В содеянном раскаивается (т.1 л.д.56-62, 77-78, т.2 л.д.61-64, 198-200)

Суду ФИО1 также показал, что неизвестные просили о характере выполняемой им работы родственникам не сообщать.

Несмотря на показания ФИО1 суду о том, что он понимал при устройстве на работу, что будет участвовать в преступлениях, подсудимый и на следствии, и в суде показывал, что не осознавал, что потерпевшие деньги передавали ему, находясь под воздействием обмана. Также показал, что к хищению у С. 200 000руб. отношения не имеет, поскольку о том, что она перевела 200 000руб., узнал только в ходе следствия.

Помимо вышеуказанных показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств.

Так, доказательствами вины ФИО1 в хищении имущества С. являются:

Показания потерпевшей С. на следствии (т.1 л.д.38-40) и в суде, а также её пояснения в ходе осмотра документов (т.1 л.д.225-231), согласно которым в <адрес> она проживает совместно с Г. Её дочь П.И., постоянно проживает в <адрес>. 02.11.2023г., около 19-20час., на домашний телефон №... позвонил мужчина, представившийся следователем. Звонивший сообщил, что её дочь спровоцировала дорожную аварию, сама пострадала, тяжело пострадала водитель-женщина, и что дочери грозит уголовная ответственность. Далее в разговор вступила женщина, представившаяся её дочерью. Она подтвердила сказанное «следователем» и сказала, что плохо себя чувствует, т.к. отходит от наркоза. «Следователь» сообщил, что во избежание негативных последствий для дочери необходимо передать 3 000 000руб. на лечение водителя-женщины. Сообщила, что наличными имеет только 900 000руб. «Следователь» дал указание завернуть эти деньги в какие-нибудь вещи и передать человеку, который за ними придет. «Следователь» просил все время оставаться с ним на связи, по его требованию назвала ему адрес своего проживания, номер своего мобильного телефона №..., на который также поступали звонки от неизвестных, а также номер мобильного телефона Г., которому сразу позвонил неизвестный, представившийся адвокатом. По требованию звонивших при разговорах с ними она и Г. находились в разных помещениях квартиры и писали под диктовку звонивших различные заявления. Около 20час. 40мин. позвонили в домофон, открыла дверь, и на площадку 2-го этажа перед её квартирой пришел подсудимый. Передала ему пакет, в котором находились 900 000руб., завернутые в свитер и комбинезон. С деньгами в пакете подсудимый ушел. О передаче подсудимому денег сообщила по телефону «следователю». На его слова о том, что 900 000руб. мало, т.к. требуется 3 000 000руб., сама сообщила ему о том, что её счете, открытом в отделении ПАО Сбербанк по <адрес>, находится 200 000руб. Следуя указаниям звонившего, посредством программы «Сбербанк-онлайн» перевела 200 000руб. на указанный им номер банковской карты, после чего звонивший положил трубку. После этого позвонила дочери, и тогда поняла, что стала жертвой мошенников. Подсудимый возместил ей 10 000руб.

Согласно показаниям свидетеля Г. на следствии (т.1 л.д.246-248) и в суде, в <адрес> проживает совместно с С. 02.11.2023г., около 20час., на домашний телефон №... поступил звонок. Трубку подняла и разговаривала С. Звонивший ей сообщил, что её дочь П.И. спровоцировала ДТП, за которое ей грозит реальное лишение свободы, т.к. сильно пострадала девушка-водитель. По просьбе звонившего С. назвала его (Г.) номер мобильного телефона №..., на который ему стали поступать звонки с разных номеров. Один из звонивших представился врачом и сообщил ему, что дочь пострадала не сильно, но сильно пострадала девушка-водитель. Другой звонивший представился адвокатом дочери и сообщил про уголовное дело. По требованию звонивших он и С. разговаривали с ними из разных помещений квартиры, а также под диктовку писали заявления. Видел, как С. отдавала в тамбуре подсудимому денежные средства в пакете якобы на лечение пострадавшей девушки-водителя. После этого звонивший сообщил, что обманул их. П.И., проживающая в <адрес>, по телефону также подтвердила, что в ДТП не попадала. О переводе С. 200 000руб. узнал позднее.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П.И., проживает в <адрес>. 02.11.2023г., около 23час., ей позвонила её мать С., проживающая в г.Брянске. Мать удивилась, услышав её голос, а узнав, что она (свидетель) находится дома, положила трубку. Позже созвонилась с матерью и узнала от неё, что мать под воздействием обмана со стоны неизвестных, которые сообщили, что она (свидетель) стала виновницей ДТП, и чтобы её не привлекли к ответственности, передала неизвестным денежные средства (т.2 л.д.67-68)

С заявлением о преступлении – хищении 02.11.2023г. её денежных средств в размере 1 100 000руб. - С. обратилась в полицию 02.11.2023г. (т.1 л.д.4)

Согласно информации ПАО «Ростелеком», телефонный №... выделен абоненту С. (т.1 л.д.146)

Согласно протоколу, осмотр жилища С. – кв.<адрес> – был произведен с её согласия с 00час. 50мин. 03.11.2023г. Установлено, что вход в квартиру осуществляется через тамбур. В квартиру установлен стационарный телефон с абонентским №... оператора «Телеком». В ходе осмотра в квартире изъяты заявления, написанные С. и Г., а также снимки с мобильного телефона iPhone с историей звонков за 02.11.2023г. (т.1 л.д.7-14)

Результатом выемки явилось изъятие у С. истории операций по её дебетовой банковской карте №... за 02.11.2023г., а также детализации входящих звонков по ей абонентскому №... (т.1 л.д.222-224)

Изъятые предметы и документы в ходе следствия были осмотрены. Согласно изъятым в ходе осмотра места происшествия заявлениям от 02.11.2023г. на имя начальника УМВД, С. просила о «закрытии уголовного дела по ст.264 ч.3 по примирению сторон», о принятии 900 000руб. в качестве частичной компенсации материального и морального ущерба, а также о переквалификации деяния на ст.12.29 КоАП РФ. Согласно истории операций по банковской карте потерпевшей С., с её счета №..., открытого в ПАО Сбербанк, карты №... 02.11.2023г. осуществлены 3 сбербанк онлайн перевода на карту №... М.Е. в сумме 100 000руб., 53,40руб., 100 000руб. Из детализации по абонентскому номеру С. №... усматривается, что с неизвестных номеров звонки ей поступали 02.11.2023г. в период с 19час. 41мин. до 23час. 40мин., продолжительность разговоров составлял от 1сек до 7201сек. Из детализации по абонентскому номеру С. №... усматривается, что с неизвестных номеров звонки ей поступали 02.11.2023г. в 19час. 32мин. (длительность разговора 7202сек), в 21час. 48мин. (длительность разговора 4538сек.), в 23час. 04мин. (длительность разговора 12сек.) (т.1 л.д.225-231, 242243)

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» и протоколу его осмотра, 02.11.2023г. с банковской карты №... (счет карты №... открыт <дата> в дополнительном отделении №... ПАО Сбербанк <адрес>), были осуществлены 2 перевода на общую сумму 200 000руб. на банковскую карту №..., открытую на имя М.Е., открытую в филиале Сбербанка <адрес> (т.2 л.д.185, 186-187)

Результатом выемки явилось изъятие у Г. детализации по номеру телефона №... (т.1 л.д.250-252)

Согласно протоколу осмотра изъятой у Г. детализации и его заявлений от 02.11.2023г., изъятых в ходе осмотра места происшествия, в заявлениях на имя начальника УМВД Г. просил о «закрытии уголовного дела по ст.264 ч.3 по примирению сторон», о принятии морального и материального ущерба, а также о переквалификации деяния на ст.12.29 КоАП РФ. Из детализации по абонентскому номеру Г. №... усматривается, что с неизвестных номеров звонки ему поступали 02.11.2023г. в период с 19час. 42мин. до 23час. 03мин., продолжительность разговоров составлял от 2мин. до 31мин. (т.2 л.д.1-4)

Результатом предъявления лица для опознания явилось опознание потерпевшей С. подсудимого ФИО1 как лица, которому она передала пакет с 900 000руб. за освобождение своей родственницы от уголовной ответственности (т.1 л.д.43-45)

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, ФИО1 сообщил, что 02.11.2023г., находясь по <адрес>, согласно указаниям работодателя под никнеймом «Технический отдел» в приложении Telegram, завладел 900 000руб., принадлежащими пожилой женщине, после чего по указанию работодателя оставил себе 30 000руб., а оставшуюся сумму перевел по его реквизитам (т.1 л.д.29)

Согласно расписки С., от ФИО1 получила 10 000руб. в счет частичного возмещения ущерба (т.2 л.д.133)

Доказательствами вины ФИО1 в хищении имущества Е. являются:

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Е., 03.11.2023г., около 19час., ей на мобильный телефон №... позвонили. Услышала плачущий женский голос и подумала, что это её сестра Л., 1936г.р. Звонившая женщина подтвердила, что является её сестрой, и сообщила, что стала виновницей ДТП. Далее разговор продолжил неизвестный мужчина, представившийся следователем. Он сообщил, что сестра стала виновницей ДТП и что ей грозит уголовная ответственность, и чтобы избежать этого, необходимо передать 1 500 000руб. На её слова о том, такой суммой не располагает, «следователь» дал указание пересчитать имеющиеся деньги. Их оказалось 285 000руб. По указанию «следователя» завернула эти деньги в полотенце и положила в пакет, о чем сообщила по телефону. «Следователь» сказал деньги в пакете передать курьеру. В период с 19:25 по 19:35 в домофон позвонил неизвестный, открыла ему дверь, он поднялся к ней на 2 этаж, и там отдала ему пакет с деньгами. Продолжила разговор по телефону, он длился еще 30 минут. В дальнейшем поняла, что её обманули (т.1 л.д.177-179)

Согласно показаниям в суде свидетеля С.Ю., утром 04.11.2023г. от своей бабушки Е. узнал, что она 03.11.2023г. отдала пришедшему к ней молодому человеку 285 000руб. в пакете, чему предшествовал часовой телефонный разговор с неизвестными. Последние, в т.ч. от имени её сестры, говорили, что сестра создала аварийную ситуацию, что водитель получил травму и нуждается в деньгах на лечение, а когда бабушка захотела позвонить ему (С.Ю.), то неизвестные сообщили ей, что он (С.Ю.) уже в полиции дает показания. Последнее действительности не соответствовало. Прибыл домой к бабушке и убедился, что её сбережения на обычном для них месте отсутствуют. Вызвали полицию. Выдавали сотруднику полиции записи с домофона. Знает, что подсудимый возместил бабушке 10 000руб.

С заявлением о преступлении Е. в полицию обратилась 04.11.2023г. (т.1 л.д.125)

Согласно протоколу, осмотр жилища Е. – кв.<адрес> – был произведен с её согласия 04.11.2023г. Установлено отсутствие денежных средств. Со слов потерпевшей Е., денежные средства она передала мошеннику в тамбуре перед входом в её квартиру. Осмотром журнала вызовов мобильного телефона Е. установлено 2 входящих вызова за 03.11.2023г. в 18:46 и 19:46 с абонентского №... (т.1 л.д.126-130)

Результатом выемки у Е. явилось изъятие детализации по №..., а также видеозаписи с домофона квартиры <адрес> за 03.11.2023г. на CD-R диске (т.1 л.д.182-185)

Изъятые предметы и документы были осмотрены. Так, согласно протоколу осмотра детализации по №..., зафиксировано поступление 03.11.2023г. входящих звонков с абонентского №..., в т.ч. в 18:47 - длительностью 1 час., в 19:48 – длительностью 12мин. (т.1 л.д.186-189, 191)

Осмотром видеозаписи с домофона подъезда <адрес> за 03.11.2023г. установлено, как к подъезду в 19час. 30мин. подошел мужчина, позвонил в домофон, а когда дверь открылась - зашел в подъезд. В 19час. 31мин. он вышел из подъезда и ушел. Присутствовавший при осмотре ФИО1 в мужчине на записи узнал себя и пояснил, что на видеозаписи зафиксировано, как он приходил за деньгами в <адрес>, которые в дальнейшем перевел по указанным его работодателем в «Telegram» реквизитам (т.2 л.д.41-48)

Согласно протоколу явки с повинной от 06.11.2023г., ФИО1 сообщил, что 03.11.2023г., находясь по <адрес>, согласно указаниям работодателя под никнеймом «Технический отдел» в приложении Telegram, завладел 285 000руб., принадлежащими пожилой женщине, после чего по указанию работодателя оставил себе 15 000руб., а оставшуюся сумму перевел по его реквизитам (т.1 л.д.143)

Согласно расписки Е., от ФИО1 получила 10 000руб. в счет частичного возмещения ущерба (т.2 л.д.132)

Другими доказательствами вины ФИО1 в совершении 02 и 03 ноября 2023г. преступлений являются:

Протокол осмотра от <дата>, согласно которому у ФИО1 были изъяты его мобильный телефон «Redmi» и выписки по его банковским счетам (т.1 л.д.31-32)

При осмотре мобильного телефона ФИО1 марки «Redmi Note 8Т» подсудимый, согласно протоколу осмотра, пояснил, что в указанном телефоне было установлено приложение «Telegram», в котором он вел переписку с пользователями «Татьяна», «Богдан», «Технический отдел», 06.11.2023г. переписка была удалена (т.2 л.д.41-48)

Согласно протоколу выемки, у ФИО1 были изъяты его банковские карты «Тинькофф» и «Сбербанк» (т.1 л.д.64-66), осмотренные в ходе следствия. Входе их осмотра ФИО1 пояснил, что вносил на них денежные средства, которые забрал у потерпевших С. и Е., а затем перевел их по реквизитам, которые ему сообщили его работодатели в «Telegram» (т.2 л.д.41-48)

Протоколом осмотра представленной ПАО Сбербанк информации, а также протоколом осмотра изъятой у ФИО1 выписки по его банковским счетам установлено, что по банковской карте ФИО1 (счет №... открыт в ПАО «Сбербанк») имели место следующие операции:

- 02.11.2023г. в 21:06 – внесение наличных 200 000руб.,

- 02.11.2023г. в 21:19 – перевод 195 000руб. на банковский счет «Тинькофф»,

- 02.11.2023г. в 21:26 – внесение 200 000руб.,

- 02.11.2023г. в 21:49 – перевод 203 000руб. на банковский счет «Тинькофф»,

- 03.11.2023г. в 21:30 – внесение 135 000руб.,

- 03.11.2023г. в 21:49 – перевод 134 000руб. на банковский счет «Тинькофф». -

Протоколом осмотра представленной АО «Тинькофф-Банк» информации и протоколом осмотра изъятой у ФИО1 выписки по его банковским счетам установлено следующее движение денежных средств по счету ФИО1 №... (карта №...):

- 02.11.2023г. в 21:04 внесены 200 000руб. через банкомат,

- 02.11.2023г. в 21:14 переведены 197 000руб. на карту №... (П.),

- 02.11.2023г. в 21:24 внесены 200 000руб. через банкомат,

- 02.11.2023г. в 21:30 переведены 197 000руб. на карту №... (П.),

- 02.11.2023г. в 21:52 внесены 70 000руб. через банкомат,

- 02.11.2023г. в 21:57 переведены 70 000руб. на карту №... (К.),

- 03.11.2023г. в 20:25 внесены 135 000руб. через банкомат,

- 03.11.2023г. в 20:38 переведены 134 000руб. на карту №... (П.) (т.2 л.д.18-22, 41-48)

Результатом выемки явилось изъятие у М. её автомобиля марки «Киа Пиканто» гос.рег.знак №... (т.1 л.д.86-89).

Указанный автомобиль был осмотрен, и в ходе осмотра собственница автомобиля М. пояснила, что на указанном ТС подвозила ФИО1 02.11.2023г. и 03.11.2023г. к местам проживания потерпевших, чтобы, со слов ФИО1, он смог забрать там что-то по работе (т.1. л.д.101-105)

Согласно выводам комиссии экспертов, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал в период совершения преступления, не страдает и в настоящее время, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных действий, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.151-152)

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для формирования вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений, описанных в приговоре.

В частности, положения УПК РФ, регламентирующие порядок проведения допросов, осмотров, предъявления лица для опознания, а также получения явок с повинной, были соблюдены.

Выводы проведенной по делу экспертизы в отношении ФИО1 сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертиза проведены лицами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Экспертиза проведена объективно, всесторонне и полно, на основании изучения материалов дела и обследования самого подсудимого. Основания и порядок назначения экспертизы не нарушен, само заключение экспертов соответствует закону.

Показаниям подсудимого ФИО1 суд доверяет в той части, в какой они согласуются с иными доказательствами, исследованным судом, и не противоречат им. В частности, суд доверяет показаниям подсудимого, в которых он подтвердил получение денежных средств от потерпевших по поручению иных лиц, использующих в интернет-мессенджере «Telegram» сетевые имена «Татьяна», «Богдан», «Технический отдел», и способ распоряжения полученными денежными средствами. Равно суд признает достоверными сведения, изложенные ФИО1 в протоколах его явок с повинной и в ходе проведенных с его участием осмотров. Оснований для самооговора подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Протоколы его явок с повинной суд признает допустимыми доказательствами, поскольку явки сделаны без предъявления ФИО1 изобличающих его доказательств, т.е. добровольно, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и права воспользоваться услугами адвоката.

Оценивая положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, суд отмечает, что их показания противоречий, могущих существенно повлиять на решение по делу, не содержат. Они последовательны, логичны, взаимно проверяемы, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом – протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, выводами судебной экспертизы.

Суд не усматривает у потерпевших и свидетелей каких-либо оснований для оговора подсудимого.

Остальные доказательства, представленные суду, но не приведенные в приговоре, суд к доказыванию не принимает, поскольку они не содержат сведений, могущих служить средством установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Совокупностью приведенных в приговоре доказательств суд считает доказанным, что при обстоятельствах, описанных в приговоре, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в соответствии со своей ролью в преступлении, похитил путем обмана: 02.11.2023г. - денежные средства С. в сумме 900 000руб., а 03.11.2023г. - денежные средства Е. в сумме 285 000руб.

О наличии предварительного сговора свидетельствует четкое распределение ролей между соучастниками преступлений, осуществление ими преступной деятельности в строгом соответствии с этими ролями, достижение сговора на совершение преступления заранее.

Так, иные лица должны были в ходе телефонных разговоров обманывать потерпевших, сообщая им недостоверную информацию о произошедших ДТП по вине их родственников, и под этим предлогом убеждать их передавать денежные средства для решения вопроса об освобождении родственников от ответственности, в т.ч. в связи с возмещением потерпевшим от ДТП вреда, а затем информировать ФИО1 об адресе проживания обманутых лиц для изъятия у них денег.

Как видно из всех приведенных в приговоре доказательств, ФИО1 и иные лица свою роль в преступлениях выполнили, поскольку в телефонных разговорах иные лица сообщили потерпевшим недостоверную информацию как о своих личностях, так и о необходимости передачи денег во избежание негативных последствий для их родственников, якобы спровоцировавших ДТП, а когда получили от потерпевших согласие на передачу денег, проинформировали об адресах проживания потерпевших ФИО1 для изъятия им денег у потерпевших.

В свою очередь ФИО1, на которого в соответствии с заранее отведенной ему ролью в преступлениях были возложены функции курьера, после того, как соучастники обманным путем убеждали потерпевших передать денежные средства, получал информацию о местах жительства потерпевших, прибывал туда и забирал у потерпевших оговоренные суммы денежных средств, часть их оставлял себе, а часть – передавал соучастникам путем банковских переводов.

Хищения денежных средств С. и Е. были совершены подсудимым и иными лицами мошенническим путем, а именно – путем обмана. Потерпевшим была сообщена заведомо ложная информация, и под воздействием обмана у потерпевших умышленно была создана уверенность в добровольности и выгодности передачи денежных средств. Таким образом, между обманом со стороны иных лиц и намерением С. и Е. передать свои денежные средства имеется прямая причинная связь.

И поскольку, как установлено судом, преступления в отношении имущества С. и Е. были совершены группой лиц по предварительному сговору при выполнении каждым из соучастников своей роли в преступлениях, то не имеет юридического значения, что именно ФИО1 потерпевших в заблуждение не вводил и о получении от них денег под надуманными предлогами с ними не договаривался. Это выполнили иные соучастники преступления в соответствии с их ролью в преступлении. При этом каждый из соучастников при совершении преступления использовал действия других соучастников, что с учетом специфики совершаемого преступления и могло обеспечить достижение единого преступного результата.

Преступления совершены подсудимым с корыстной целью. Из дела видно, что часть от суммы денежных средств, похищенных у потерпевших, причиталась ФИО1, остальная часть – иным лицам.

Преступления ФИО1 совершены с прямым умыслом. Он осознавал, что потерпевшие для передачи денег вводятся в заблуждение, и желал получения имущества потерпевших таким образом.

Преступления подсудимым и иными лицами были доведены до конца, поскольку они имели возможность распорядиться похищенными денежными средствами С. и Е., что и сделали.

Из объема предъявленного ФИО1 обвинения по преступлению в отношении имущества С. суд исключает участие ФИО1 в хищении 200 000руб., которые С., находясь под воздействием обмана, перевела иным лицам на указанный ей банковский счет. Так, и в обвинении ФИО1 не указано, и представленными суду доказательствами не подтверждено, что умыслом ФИО1 охватывалось хищение денег потерпевшей указанным образом – посредством безналичного перевода, что ФИО1 заведомо знал о таком способе хищения денег у потерпевшей и участвовал в нем. Более того, из всех показаний подсудимого ФИО1, не опровергнутых стороной обвинения, усматривается, что он договаривался с иными лицами только о получении лично от потерпевших денег, а о переводе потерпевшей С. 200 000руб. на счет иных лиц узнал только на следствии. Согласно показаниям потерпевшей С., 200 000руб. были у нее похищены после того, как она передала ФИО1 900 000руб., и тот ушел, а она проговорилась иным лицам о наличии у неё еще 200 000руб. на счете. Изложенное в своей совокупности указывает на эксцесс исполнителя в действиях иных лиц в отношении 200 000руб., переведенных С. на указанный ей счет, за что ФИО1 ответственность нести не должен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате совместных действий ФИО1 и иных лиц С. был причинен ущерб на сумму 900 000руб., а Е. – на сумму 285 000руб. В соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ ущерб на такие суммы признается крупным.

Виду вышеизложенного действия ФИО1 по преступлению в отношении имущества С. подлежат переквалификации с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ по признаку крупного ущерба от преступления.

Размер хищения подтвержден всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, озвученная подсудимым ФИО1 позиция, согласно которой он не знал, что потерпевшие передавали ему деньги под воздействием обмана, расценивается судом как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения с целью преуменьшить свою роль в преступлении. В указанной части показания подсудимого опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств и самими обстоятельствами преступлений, из которых однозначно усматриваются осведомленность ФИО1 о совершении преступлений, сопряженных с обманом потерпевших, распределение ролей в этих преступлениях между ФИО1 и соучастниками, единая корыстная цель всех соучастников преступлений. В частности, ФИО1 полностью осознавались его роль в преступлениях, единая цель извлечения всеми участниками преступной группы материальной выгоды, а также противоправный характер своей и соучастников деятельности, на что указывают полученные им указания, в т.ч. представляться вымышленными именами, избавляться от переданных потерпевшими вместе с деньгами вещей, не рассказывать родственникам о характере выполняемой им работы, которая сопряжена с получением наличных денежных средств в значительном размере.

Действия ФИО1 по каждому из преступлений в отношении имущества С. и Е. суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО1 совершил 2 тяжких умышленных корыстных преступления против собственности.

Изучением личности подсудимого установлено следующее: ФИО1 в соответствии с Указом Президента РФ «О помиловании» от 06.10.2022г. не снятых и не погашенных судимостей не имеет. <данные изъяты>

С <дата> ФИО1 работал <данные изъяты>, зарекомендовал себя как ответственный и трудолюбивый сотрудник, с коллегами отношения дружелюбные, с поставленными задачами и проблемами справляется быстро и качественно, имеет хорошую коммуникацию, дисциплинарных взысканий не получал.

<дата> ФИО1 заключил брак с М. и до задержания проживает со своей супругой и её малолетней дочерью от 1-го брака.

Согласно показаниям свидетеля М., ФИО1 она характеризует следующим образом: порядочный, не скандальный, работал, содержал их семью, включая её малолетнюю дочь от первого брака, с которой сразу нашел общий язык.

<дата> у ФИО1 и М. родился общий ребенок.

От предыдущего брака ФИО1 имеет малолетнего ребенка, <дата>.р., участвует в его содержании и воспитании.

По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб от соседей на него не поступало.

На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за каждое из преступлений, суд признает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение каждой из потерпевших имущественного вреда от преступлений (по 10 000руб.), <данные изъяты>; на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении правоохранительным органам не известной им информации о деталях совершенных преступлений, о причастных к преступлениям лицах, о своей и иных лиц роли в преступлениях, в предоставлении следствию документов, изобличающих его (ФИО1) в совершении преступлений.

Учитывая выводы исследованной в судебном заседании амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также поведение подсудимого при совершении преступления и в последующий период, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, а следовательно - о его способности нести уголовную ответственность в полном объеме.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 и ч.1 ст.67 УК РФ учитывает количество, корыстный и групповой характер совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжких, в связи с чем имеющих повышенную степень общественной опасности; характер и степень фактического участия ФИО1 в преступлениях, решающую роль его участия в преступлениях для достижения их целей; личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие ему наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного суд считает справедливым назначение ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. Иное более мягкое наказание не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в т.ч. фактические обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, ввиду чего суд не находит оснований для применения ст.64, ст.53.1 и ст.73 УК РФ к назначаемому наказанию, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Размер наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений суд определят ФИО1 с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающие наказание ФИО1

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 признается лицом, осуждаемым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 подлежит оставлению без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания подсудимому ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 06 ноября 2023г. до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом рассмотрены гражданский иск потерпевшей С. о взыскании с подсудимого ФИО1 в её пользу 1 090 000руб. – ущерба от совершенного преступления с учетом возмещения подсудимым вреда в размере 10 000руб. Исковые требования потерпевшей С. подсудимый ФИО1 признал частично, пояснив, что к хищению у неё 200 000руб., входящих в сумму иска, он отношения не имеет.

Судом на основании ч.2 ст.250 УПК РФ рассмотрены гражданский иск потерпевшей Е. о взыскании с подсудимого ФИО1 в её пользу 275 000руб. – ущерба от совершенного преступления с учетом возмещения подсудимым вреда в размере 10 000руб. Исковые требования потерпевшей Е. подсудимый ФИО1 признал полностью.

Рассматривая вышеуказанные исковые требования, суд исходит из требований ст.44 УПК РФ о том, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением, из требований ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что судом установлено причинение от действий подсудимого в соучастии с иными лицами вреда в результате совершения преступлений: С. – в размере 900 000руб., из которых ФИО1 возместил 10 000руб., Е. – в размере 285 000руб., из которых ФИО1 возместил 10 000руб., то исковые требования потерпевшей С. подлежат удовлетворению частично, а именно – на сумму 890 000руб., а исковые требования потерпевшей Е. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сумму в общем размере 18 709руб., подлежащую выплате адвокатам Ширяевой О.М. (1646руб.), Холомееву А.И. (1646руб.), Климову В.В. (1646руб.) за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи по назначению на стадии предварительного следствия, а также подлежащую выплате адвокату Набока В.О. за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи по назначению на стадии предварительного следствия (5 541руб.) и судебного разбирательства (8 230руб.), в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, надлежит признать процессуальными издержками.

Решая вопрос о судьбе процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 от услуг защитников, назначенных ему следователем и судом, не отказывался. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено. Инвалидом он не является, трудоспособен. Отсутствие у него в настоящий момент денежных средств не является основанием для признания его имущественно несостоятельным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек (полностью или частично) суд не находит как по указанным выше основаниям, так и по той причине, что уплата процессуальных издержек в обозначенной сумме не может существенно отразиться на материальном положении его малолетних детей, находящихся также на иждивении своих матерей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

При этом мобильный телефон марки «Redmi Note 8Т» подлежит конфискации на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку установлено, что он принадлежит подсудимому ФИО1 и использовался им как средство совершения преступления, поскольку с его помощью в приложении «Telegram» он получал указания от соучастников преступления, которые в дальнейшем реализовывал при изъятии у потерпевших их денежных средств и при распоряжении похищенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 06 ноября 2023г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Гражданский иск потерпевшей С. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу С. имущественный вред, причиненный в результате преступления, в размере 890 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Е. удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу Е. имущественный вред, причиненный в результате преступления, в размере 275 000 рублей.

Признать процессуальными издержками сумму в размере 18 709 руб., подлежащую выплате адвокатам Ширяевой О.М., Холомееву А.И., Климову В.В. и Набока В.О. за оказание юридической помощи по назначению.

Процессуальные издержки в размере 18 709 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- детализацию телефонных соединений по №... и №... за 03.11.2023г., детализацию входящих звонков по абонентским №..., №... и №..., 3 заявления Г., ответы и выписку ПАО «Сбербанк», ответ и выписку АО «Тинькофф-Банк», банковские карты, видеозапись с домофона на CD-R диске – хранить в уголовном деле,

- автомобиль марки «KIA PICANTO» государственный регистрационный знак №... и связку из 2-х ключей оставить у законного владельца М.

Мобильный телефон ФИО1 марки «Redmi Note 8Т», хранящийся при уголовном деле, конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.И. Хохлова