Решение № 2-61/2018 2-61/2018 ~ М-17/2018 М-17/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-61/2018

Дело № 2-61/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Вильданова И.М., при секретаре Меличаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № по которому застрахован автомобиль <данные изъяты> г/н №. Страховая сумма по данному договору составила 2 389 740 рублей. Страховая премия по данному договору составила 110 370 рублей. Так же условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в сумме 15 000 рублей.

В период с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> дом12 неустановленными лицами был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №. По данному факту было произведено обращение в органы полиции и по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

После случившегося, а именно ДД.ММ.ГГГГ, его представитель обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести страховое возмещение.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 1 017 281 рублей 03 копейки.

Однако данную выплату истец считает заниженной.

Для определения стоимости ремонта ТС истец обратился к независимому эксперт' ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 3 058 844 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 30 000 руб.

Для определения стоимости годных остатков истец обратился к независимому эксперту ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составила 550 889 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 30 000 руб.

Согласно ст. 11.20 Правил страхования «Если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникшие в результате наступления страхового случая, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1. настоящих Правш, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО. По соглашению сторон указанный процент может быть изменен, в том числе после наступления страхового случая.»

Таким образом, автомобиль подвергся конструктивной гибели.

Годные остатки ТС истец оставляет себе.

Поскольку оригиналы экспертных заключений были направлены истцом Ответчику, для подачи искового заявления в суд он был вынужден понести расходы на изготовление дубликатов заключений в сумме 30 000 рублей. (15 000 рублей + 15 000 рублей).

Ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 806 569 рублей 97 коп. (2 389 740 руб. 00 коп. - 550 889 руб. - 15 000 руб. - 1 017 281 руб.), а также компенсировать расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 60 000 рублей (30 000 руб. + 30 000 руб.), и расходы на нотариуса в сумме 300 рублей.

Просрочка за производство страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ - по истечению 22 рабочих дней и на ДД.ММ.ГГГГ ( на день подачи иска) составляет - 92 дня.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (110 370 руб. 00 коп. (страховая премия за данный период) * 3 % * 92 дня (период просрочки) = 304 621 рублей 20 копеек.

Согласно ч.5 cт. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка составляет: 110 370 рублей 00 коп.

Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести ему страховую выплату по данному страховому случаю.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Считает, что Ответчик должен выплатить истцу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 806 569рублей, неустойку в сумме 110 3 70рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 60 000 рублей, нотариальные расходы 300 рублей, компенсацию расходов на изготовление дубликатов в размере 30 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца, представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, исковые требования истца поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 806 569рублей, неустойку в сумме 110 3 70рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 60 000 рублей, нотариальные расходы 300 рублей, компенсацию расходов на изготовление дубликатов в размере 30 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6 в ходе судебного заседания в иске просит отказать, в случае удовлетворения иска применить статью 333 ГК РФ и уменьшить выплаты.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика был допрошен ФИО1, который показал, что он является действительным членом Союза лиц, сосуществующих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных заключений, за основу расчета годных остатков взята рыночная стоимость транспортного средства, а не сумма указанная в страховом полисе, для определения рыночной применяются сравнительный подход, это когда берется стоимость аналогичного транспортного средства на момент рассмотрения и затратный подход, берется стоимость аналогичного нового автомобиля с применением коэффициента износа, пробега и возраста транспортного средства.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, действительного члена Союза лиц, сосуществующих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных заключений ФИО1, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

Данный автомобиль застрахован по Договору добровольного страхования транспортных средств Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», по страхованию транспортных средств от ущерба, угона/хищение, дополнительные расходы 2389740 рублей, безусловной франшизой 15000 рублей, страховой премией 110370 рублей, подтверждением чему является полис №, сроком действия с 16 часов 00 минут+03:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 59 минут +03:00 до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Страховая премия по договору составила 110370 рублей, выплата страховой премии была истцом осуществлена в полном размере, выгодоприобретателем по договору страхования является собственник транспортного средства ФИО4, форма возмещения ремонт на СТОА по направлению ответчика, без учета товарной стоимости.

В рамках рассмотрения дела был затребован материал проверки по факту повреждения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Как следует из данных материалов в Отдел полиции № 7 Управления МВД России по г. Н. Новгород от ФИО4 поступило и зарегистрировано сообщение по факту повреждения автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести ему страховое возмещение.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» данный случай признало страховым и выплатило страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 017 281 рублей 03 копейки.

Однако данную выплату истец посчитал заниженной.

Для определения стоимости ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 3 058 844 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 30 000 рублей.

Для определения стоимости годных остатков истец обратился к независимому эксперту ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составила 550 889 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 30 000 рублей.

В период рассмотрения дела Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило еще 530241 рубль 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании от представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО6 поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства, поручив её проведение на выбор экспертному учреждению ООО ЭКЦ «Независимость» (г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 41), либо экспертам ООО «Метод» (<...>), либо экспертам ООО «Приволжский Центр Оценки» (<...>).

На разрешении эксперта ответчик просил суд поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли с технической точки зрения повреждения ТС <данные изъяты> гос. номер № обстоятельствам события имевшего место в период сДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по адресу <...>?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС <данные изъяты> гос. номер №, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения соответствующих обстоятельствам события имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по адресу <...>, без учета износа по среднерыночным ценам на дату происшествия? 3. Какова стоимость годных остатков ТС <данные изъяты> гос. номер № в случае превышения стоимости восстановительного ремонта ТС более, чем на 75% страховой суммы, предусмотренной договором страхования?

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метод»:

1.С технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, соответствует обстоятельствам события имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <...>.

2.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получившего повреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

Без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей:

2444115 рублей 37 копеек,

С учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей:

1977561 рубль 39 копеек.

3. Стоимость годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получившего повреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 777458 рублей 07 копеек.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением, экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метод» (<...>).

Согласно статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение, составленное на основании определения суда, соответствует положениям действующего законодательства, выводы являются последовательными и мотивированными, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. С учетом изложенного, суд принимает заключение ООО «Метод» в качестве доказательства в части определения размера причиненного истцу материального ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойку суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).В пункте 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Следовательно, за просрочку ответчиком исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно п.5, ст. 28 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цепы оказания услуги (т.е. страховой премии)

В соответствии с пунктом 11.4 и пунктом 11.5 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс страхование» Страховщик обязан:

- в течении 15 рабочих дней с момента предоставления страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых и предусмотренных документов принять решение по страховому случаю.

- подготовить и утвердить Акт о страховом случае.

11.5. Страховщик производит страховую выплату в течении 7 рабочих дней со дня утверждения Страховщиком Акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования.

Таким образом, просрочка за производство страховой выплаты с 07.11.2017 года - по истечению 22 рабочих дней и на 07.02.2018 года ( на день подачи иска) составляет - 92 дня.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (110 370 рублей страховая премия за данный период * 3 % * 92 дня (период просрочки) = 304 621 рубля 20 копеек.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка составляет 110 370 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, письменное ходатайства представителя ответчика суд считает необходимы применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого неустойки до 100000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Как установлено судом, 07.12.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 10117281 рубль 01 копейка.

В данном случае выплата ответчиком остальной суммы страхового возмещения в размере 530241 рубль 93 копейки до вынесения судом решения не может быть оценена обстоятельством, являющимся основанием к отказу во взыскании штрафа в связи с тем, что выплата произведена не в досудебном порядке, когда потребитель обращался с заявлением о производстве такой выплаты, а только после обращения в суд, при этом отказ истца от иска в указанной части судом не принимался.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и произведенная страховщиком выплата в ходе рассмотрения судом дела не может быть оценена как добровольное удовлетворение требований потребителя о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению. При этом, вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Таким образом, удовлетворение требований истца ответчиком в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска и отказ истца от иска в указанной части судом не принимался, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку от требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 530241 рубль 93 копейки истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы 530241 рубль 93 копейки (530241 рубль 93 копейки х50% = 265120 рублей 96 копеек).

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемого штрафа.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание обстоятельство того, что сумма страховое возмещения была выплачена ответчиком на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, разницу между заявленной к взысканию суммы страхового возмещения и суммой возмещения, определенной экспертом, суд считает необходим применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 200000 рублей.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки и штрафа карательный характер.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты частично суммы страхового возмещения и суммы неустойки в полном объеме и в установленный законом срок, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку оригиналы экспертных заключений были направлены истцом ответчику, для подачи искового заявления в суд истец был вынужден понести расходы на изготовление дубликатов заключений в сумме 30 000 рублей. (15 000 рублей + 15 000 рублей).

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за №, не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Согласно тексту доверенности полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, из чего следует, что ФИО4 выдал данную доверенность для ее неоднократного использования в различных спорах, кроме того в данной доверенности ФИО4 кроме ФИО5 еще уполномочивает быть представителем ещё ФИО2, ФИО3

Кроме того, срок действия доверенности составляет 3 года, что позволяет ее использование для выполнения поручений в дальнейшем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление в части взыскания расходов, связанных с составлением и удостоверением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие страхового случая, подлежат возмещению страховщиком. Расходы по проведению досудебной оценки понесены истцом до обращения в суд, несение истцом расходов на производство досудебной экспертизы являлось необходимым и требовалось для обращения в суд. Поэтому эти расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 30000 рублей.

Для определения стоимости ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперт' ООО «Оценочная компания «Автотехник». Стоимость выполнения оценки составила 30 000 рублей.

Для определения стоимости годных остатков истец обратился к независимому эксперту ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составила 550 889 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 30 000 рублей.

Данные расходы подтверждены документально, договорами и квитанциями приобщенными истцом при подаче искового заявления.

Разрешая спор в части о взыскании стоимости досудебных экспертиз по определению стоимости ремонта транспортного средства, стоимости годных остатков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ответчика страхового возмещения по определению стоимости ремонта транспортного средства в сумме 30000 рублей и стоимости расходов по оплате услуг оценщика по определении стоимости годных остатков составила в размере 30000 рублей, поскольку в судебном заседании установлен факт страхового случая, тогда как выплата страхового возмещения страховщиком в нарушение требований закона не произведена, а расходы на оплату услуг оценщика отнесены судом к убыткам, подлежащим возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу имели место два вида требований как имущественного характера подлежащего оценке, так и неимущественного характера (компенсация морального вреда), то исходя из требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера составляет 3200 рублей и по требованию о компенсации морального вреда 300 рублей, от уплаты которых истец, являющийся физическим лицом, был освобожден.

Поскольку, согласно положениям статей 88, 91, 132 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина, то с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина, подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 100000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 30000 рублей, расходы по оценке годных остатков в сумме 30000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей штраф в сумме 200000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Перевозский Нижегородской области, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3500 рублей.

В остальной части удовлетворении искового заявления ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области после составления решения в окончательной форме.

Судья И.М. Вильданов