Апелляционное постановление № 10-11/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 10-11/2021

Мировой судья <данные изъяты>

Дело № 10-11/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2021 года г.Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Зубова М.А.,

при секретаре судебного заседания Лучниковой Т.А.,

с участием прокурора Минигалеевой Ф.П.,

защитников-адвокатов Боталова П.М., Хозяшева А.И., Чистоева В.С.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшего В*,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боталова П.М. в интересах осужденного ФИО2, возражение прокурора на апелляционную жалобу защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края, мировым судьей судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края по ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к 330 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 2 месяца 4 дня,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца 4 дня;

ФИО3, <данные изъяты> несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ;

ФИО2, <данные изъяты> несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ;

мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств нет. Постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки: с ФИО1 в размере 13 041 рубль 00 копеек; с ФИО3 в размере 13 041 рубль 00 копеек; с ФИО2 в размере 10 787 рублей 00 копеек,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО3, ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными и осуждены по ч.1 ст.119 УК РФ за совершение угрозы убийством, и имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступление совершено ФИО1, ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов на участке местности с юго-восточной стороны от <адрес> края в отношении потерпевшего В* при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор поступила апелляционная жалоба защитника Боталова П.М. Защитник указывает, что с приговором мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, квалификация содеянного не нашла своего подтверждение. В ходе судебного заседания ФИО2 вину не признал, пояснял, что в ходе возникшего с потерпевшим конфликта он мог нанести побои потерпевшему, но в его адрес никаких угроз не высказывал, угрожающих жизни действий не предпринимал. Его показания согласуются с показаниями свидетелей и другими материалами дела. Показания потерпевшего В* противоречат исследованным в суде доказательствам и могут свидетельствовать об их неправдивости. Считает, что суд неправильно применил уголовный и уголовно- процессуальный закон, неправильно определил обстоятельства и дал им неправомерную оценку, признав виновным ФИО2 в совершении указанного преступления. Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО2 отменить, отправить дело на новое рассмотрение, либо вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ярков С.К. выразил несогласие с апелляционной жалобой. Считает приведенные в жалобе доводы необоснованными. Вина ФИО2 в ходе дознания и в ходе судебного следствия полностью доказана, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами. При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характеристики подсудимого. Подсудимому назначено справедливое наказание с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Просит жалобу адвоката Боталова П.М. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

В подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции адвокат Боталов П.М. заявил ходатайство об отзыве апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства по жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Осужденные ФИО2, ФИО3, ФИО1 ходатайство защитника Боталова П.М. об отзыве апелляционной жалобы поддержали.

Защитники Чистоев В.С. и Хозяшев А.И. ходатайство защитника Боталова П.М. об отзыве апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Минигалеева Ф.П.в связи с отзывом апелляционной жалобы, просит прекратить апелляционное производство по жалобе защитника Боталова П.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд принимает, в том числе, и решение о прекращении апелляционного производства.

Согласно ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное производство по жалобе адвоката Боталова П.М. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Производство по апелляционной жалобе адвоката Боталова П.М., выступающего в защиту интересов осужденного ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи отзывом апелляционной жалобы прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья- М.А.Зубова