Решение № 2-1574/2017 2-1574/2017~М-1420/2017 М-1420/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1574/2017

Дело № 2-1574/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Филатовой С.М.,

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца - адвоката

Бобкова И.В.

представителя ответчика

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МуромГрад» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МуромГрад» (далее - ООО «МуромГрад») о защите прав потребителя:

- о расторжении договора № 4-ДС5-1 об участии в долевом строительстве от 22 сентября 2016 года, заключенным между ООО «МуромГрад» и О., правопреемником которого является ФИО3;

- о взыскании с ООО «МуромГрад» денежной суммы, уплаченной по договору № 4-ДС5-1 об участии в долевом строительстве от 22 сентября 2016 года, в размере 1 099 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2016 года по 01 августа 2017 года в размере 192544 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Завяленные требования обоснованы тем, что 22 сентября 2016 г. между ООО «МуромГрад» и О. был заключен договор № 4-ДС5-1 об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры, общей ориентировочной площадью с холодными помещениями 34,3 кв.м, под условным номером № 1 (далее - «Объект») в трёхэтажном многоквартирном жилом доме .... микрорайон комплексной многоэтажной застройки эконом-класса «....» квартал № 1, строительство которого ведется застройщиком на земельном участке по адресу: ...., с кадастровым номером (номер)

По условиям договора О. было уплачено за указанную квартиру 1 099 000 руб.

22 ноября 2016 г. между О. и ФИО3 с согласия ОOO «МуромГрад» был заключен договор цессии, по условиям которого права и обязанности О. перешли к ФИО3

Полагает, что указанный выше договор долевого участия подлежит расторжению, поскольку истец в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив ответчику 09.12.2016 года. Письмом от 19.12.2016 ответчик отказал истцу в расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Поэтому просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - адвокат Бобков И.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях указала и в судебном заседании пояснила, что строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Владимирская область г. Муром микрорайон комплексной многоэтажной застройки эконом-класса «....» квартал № 1, строительство которого ведется ООО «МуромГрад» на земельном участке по адресу: ...., с кадастровым номером (номер), в настоящее время не завершено. Оснований, предусмотренных ч 1.1. ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, ст. 450 ГК РФ, для расторжения договора долевого участия не имеется. Кроме того, ч.1 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства на односторонний отказ от исполнения договора только в случае виновного поведения застройщика, что исключает применение положений Закона «О защите прав потребителей».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2016 г. между ООО «МуромГрад» и О. был заключен договор № 4-ДС5-1 об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры, общей ориентировочной площадью с холодными помещениями 34,3 кв.м, под условным номером № 1 в трёхэтажном многоквартирном жилом доме №5 Владимирская область г. Муром микрорайон комплексной многоэтажной застройки эконом-класса «....» квартал № 1, строительство которого ведется застройщиком на земельном участке по адресу: ...., с кадастровым номером (номер) (л.д. 7 -10).

О. было уплачено за указанную квартиру 1 099 000 руб. (л.д. 11).

22 ноября 2016 г. между О. и ФИО3 с согласия ОOO «МуромГрад» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого права и обязанности О. перешли к ФИО3 (л.д. 12).

В заявлении от 09.12.2016, направленном в адрес ответчика, ФИО3 отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, просила вернуть ей уплаченные по договору денежные средства в размере 1099000 рублей (л.д. 13).

В письме от 19.12.2016 ответчик отказал истцу в расторжении указанного выше договора.

Строительство многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу в настоящее время не завершено.

В силу требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По смыслу Федерального закона № 214-ФЗ перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора в одностороннем порядке не является закрытым.

Из толкования преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», положений ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ и разъяснений в пунктах 1, 2, 10 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителя, в части не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что Федеральный закон № 214-ФЗ предусматривает основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору и не содержит нормы, позволяющей или запрещающей участнику долевого участия в строительстве в одностороннем порядке отказаться от исполнении договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии ч. 4. ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В целях расторжения договора долевого участия № 4-ДС5-1 истцом в адрес ответчика направлено заявление от 09.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Не смотря на то, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий направление указанного заявления заказным письмом с описью вложения, факт направления заявления истцом подтверждается ответом ответчика на него от 19.12.2016 (исх. №277) и не оспаривается сторонами.

С учетом указанным обстоятельств договор № 4-ДС5-1 об участии в долевом строительстве от 22 сентября 2016 года, заключенный между ООО «МуромГрад» и О., правопреемником которого является ФИО3, является расторгнутым с 19.12.2016.

Поскольку данный договор является расторгнутым в силу закона, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В нарушение указанных требований закона ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежную сумму, уплаченную по договору № 4-ДС5-1 об участии в долевом строительстве от 22 сентября 2016 года, в размере 1 099 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ.

По смыслу действующего гражданского законодательства, основанием для привлечения к ответственности является виновное нарушение обязательств стороной. Привлечение к ответственности без вины законом ограничено и охватывается только случаями, специально оговоренными в законе или в договоре.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Общие принципы ответственности, установленные гражданским законодательством, должны учитываться при применении специальных норм, установленных Федеральным законом № 214-ФЗ.

Порядок возврата денежных средств и ответственность застройщика, предусмотренные частью 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, установлены исключительно в отношении виновного поведения застройщика, которое стало причиной одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора.

Между тем в рамках рассматриваемого спора установлено, что отказ от исполнения договора со стороны дольщика не связан с виновными действиями застройщика.

Таким образом, ссылка истца на положения части 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям сторон по возврату денежных средств на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованной, поскольку ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона регулирует порядок возврата денежных средств одновременно с уплатой процентов, в случаях когда основанием для отказа от договора послужило неправомерное поведение застройщика.

В связи с изложенным, заявленные требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая удовлетворение судом заявленных истцом требований о взыскании денежных средств по договору с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 552000 руб. исходя из следующего расчета: 1 099 000 руб. (взыскиваемая сумма) + 5 000 руб. (моральный вред) х 50%.

Заявлений о снижении размера штрафа от представителя ответчика в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 ГК РФ, не поступало.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 13 995 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МуромГрад» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МуромГрад» в пользу ФИО3 денежную сумму, уплаченную по договору № 4-ДС5-1 об участии в долевом строительстве от 22 сентября 2016 года, в размере 1 099 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 552 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МуромГрад» государственную пошлину в сумме 13 995 руб. в бюджет округа Мурома.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017 года.