Решение № 2-414/2017 2-414/2017~М-343/2017 М-343/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-414/2017

Дело № мая 2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, помощника прокурора г. Коряжмы Тихонова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 23.05.2017 гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ООО «Агроторг» о признании незаконными и отмене приказа от 22.03.2017 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении на работе в должности директора обособленного структурного подразделения_1_Котлас ООО «Агроторг» с 25.03.2017, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что до 24.03.2017 являлся директором Обособленного структурного подразделения_1_Котлас ООО «Агроторг», 22.03.2017 работодателем издан Приказ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Оснований для его увольнения по основаниям п. 5 ст. 81 ТК РФ не было, нарушена процедура его увольнения, в связи с чем свое увольнение ФИО2 считает незаконным.

Истец ФИО2, представитель ответчика ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания суду не предоставили. В судебном заседании 22.05.2017 представитель ответчика ФИО3 представил возражения, согласно которым в удовлетворении искового заявления просит отказать, так как истцом пропущен срок предъявления искового заявления о восстановлении на работе, увольнение истца считает законным и обоснованным.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что считает возможным рассмотреть дело при данной явке, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Помощник прокурора г. Коряжмы Тихонов Н.Г. в судебном заседании пояснил, что считает возможным рассмотреть дело при данной явке, доводы искового заявления ФИО2 находит обоснованными, считает необходимым удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца ФИО1, прокурора Тихонова Н.Г., исследовав письменные доказательства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по указанному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания. Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (п.п. 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение приказов работодателя, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2016 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принят на должность директора структурного подразделения «Обособленное структурное подразделение_1_Котлас» ООО «Агроторг».

На основании приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от 22.03.2017 трудовые отношения с ФИО2 прекращены на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей с 24.03.2017. Указанный приказ подписан Региональным менеджером по персоналу ООО «Агроторг» ФИО4 С данным приказом ФИО2 ознакомлен 22.03.2017.

Приказами № 9340-39 л/с, № 9340-39/1 л/с, № 9340-39/2 л/с от 06.03.2017 «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО2 объявлены выговоры. Данные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом не обжалуются.

Согласно обжалуемому приказу трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. В качестве основания вынесения данного приказа указаны служебная записка от 11.03.2017, акт от 07.03.2017, акт об отказе дать объяснения от 11.03.2017, приказы № 9340-39 л/с, № 9340-39/1 л/с, № 9340-39/2 л/с от 06.03.2017 об объявлении выговоров.

Оспаривая законность наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом от 22.03.2017, сторона истца указывает, что из содержания данного приказа не усматривается, в чем заключается неисполнение трудовых обязанностей работником.

Как следует из акта от 07.03.2017, составленного ФИО5, ФИО6 и ФИО4, 07.03.2017 при проведении проверки установлено, что в помещении магазина 6880 по адресу: <...>, являющегося место работы истца, отсутствуют журналы прихода и ухода сотрудников, регистрации температурных и влажностных режимов, 06.03.2017 ФИО2 находился в помещении указанного магазина в период с 22 часов 45 минут до 23 часов 26 минут после ухода остальных работников, закрытие магазина производил один. Согласно служебной записке территориального менеджера по безопасности ФИО5 от 11.03.2017 вышеуказанными действиями ФИО2 нарушил п.п. 2.16, 2.24, 2.27 своей должностной инструкции, п. 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом № ЦФ-4/332 от 22.10.2015, п.п. 4.1, 4.9, 8.1 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в магазинах торговой сети «Пятерочка», утвержденной приказом № 01-10/117 от 29.12.2015.

В судебном заседании 22.05.2017 истец ФИО2 факт совершения вышеуказанного дисциплинарного проступка отрицает, поясняя, что журналы прихода и ухода сотрудников, регистрации температурных и влажностных режимов велись им надлежащим образом, 06.03.2017 он действительно уходил из помещения вышеуказанного магазина последним, так как должен был снять кассу, пересчитать выручку, проконтролировать выход иных сотрудников магазина. Кроме того, ФИО2 пояснил, что должность контролера торгового зала в настоящий момент в магазине 6880 по адресу: <...> отсутствует, магазин не имеет круглосуточный график работы, в связи с чем он, как директор магазина, последним закрывал его, контролировал выход остальных работников из помещения по окончании рабочего дня.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения дисциплинарного проступка 06.03.2017 – 07.03.2017 ФИО2, создания работодателем условий, необходимых для надлежащего выполнения истцом соответствующих трудовых обязанностей ответчиком суду не предоставлено.

Оценивая содержание обжалуемого приказа от 22.03.2017, суд приходит к выводу, что в нем работодателем не приведены имеющие значение обстоятельства, в частности, когда и какой дисциплинарный проступок совершилФИО2, не определена объективная сторона указанного дисциплинарного проступка, не указано нарушение каких именно положений трудового договора либо локальных актов допущено со стороны работника, в чем состоит вина истца, в какие сроки об этом стало известно работодателю, не указаны последствия, которые наступили в результате совершения проступка. Отсутствие в приказе от 22.03.2017 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» даты совершения дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения истца, не позволяет установить срок, в течение которого ФИО2 мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, данный приказ не содержит в себе указание, за какое конкретно неисполнение трудовых обязанностей уволенистец, имеются лишь ссылки на документы, послужившие основанием к увольнению.

Перечисление работодателем документов в качестве основания для увольнения само по себе не может свидетельствовать об обоснованности наложения дисциплинарного взыскания в виде увольненияФИО2 Кроме того, из содержания служебной записки от 11.03.2017 и акта от 07.03.2017 следует, что в них изложено субъективное мнение ФИО5, ФИО6 и ФИО4 Сведения об оценке установленных указанными лицами обстоятельств работодателем истца и принятии решения о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения отсутствуют. Доказательств того, что указанные лица от имени ООО «Агроторг» правомочны самостоятельно принимать решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности суду также не представлено. Так, в представленной суду доверенности № 5769367/2016 от 28.12.2016 на имя ФИО4 указано лишь на наличие у нее полномочий по подписанию приказа о наложении дисциплинарного взыскания, сведений о наличии у ФИО4 полномочий на принятие решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, определении ее вида в указанной доверенности не содержится.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поэтому приказ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от 22.03.2017 является незаконным. Кроме того, факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка представленными суду доказательствами в достаточной мере не подтверждается.

Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока обжалования приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от 22.03.2017 по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о вручении ответчиком истцу копии приказа об увольнении от 22.03.2017, даты совершения указанного действия, даты выдачи трудовой книжки ФИО2 ответчиком суду не предоставлено. В судебном заседании установлено, что с обжалуемым приказом ФИО2 ознакомлен 22.03.2017, исковое заявление об оспаривании увольнения ФИО2 поступило в Коряжемский городской суд 24.04.2017. Таким образом, при получении копии приказа об увольнении ФИО2 22.03.2017, то есть в день ознакомления, последним днем обжалования данного приказа было бы 24.04.2017, так как 22.04.2017 является субботой, то есть выходным днем.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемый приказ от 22.03.2017 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», вынесенный в отношении ФИО2, является незаконным и подлежит отмене, заявленные исковые требования в данной части – удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования ФИО2 в части восстановления на работе в должности директора «Обособленного структурного подразделения_1_Котлас» ООО «Агроторг» с 25.03.2017 также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Частью 2 статьи 394 ТК РФ установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от24.12.2007№ 922утверждено «Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее по тексту - Положение). Согласно п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании 22.05.2017 в период времени с 12.12.2016 по 08.01.2017 и с 23.02.2017 по 06.03.2017 он находился в отпуске без сохранения заработной платы, в период времени с 09.01.2017 по 20.01.2017 – на больничном. Таким образом, ФИО2 работал в периоды времени с 21.01.2017 по 22.02.2017 и с 07.03.2017 по 24.03.2017. Согласно представленной справке № 1495756 от 03.04.2017 в 2017 г., то есть за период времени с 01.01.2017 по 24.03.2017 ФИО2 начислена заработная плата в размере 120462,87 рублей. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Судом предлагалось предоставить ответчику справку о размере средней заработной платы истца за последние 12 месяцев, расчет заработной платы с 25.03.2017 по 22.05.2017. Однако, указанные документы ответчиком суду не предоставлены, иных сведений, позволяющих определить размер среднедневного заработка истца в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 за период с 01.01.2017 по 24.03.2017 фактически отработано 35 дней (с учетом больничного и отпусков без сохранения заработной платы). Среднедневной заработок истца за данный период времени составил 3 441,8 рубль (120462,87 рубля\35 дней). Период вынужденного прогула ФИО2 составил с 25.03.2017 по 23.05.2017, что составляет при пятидневной рабочей неделе 39 рабочих дней.

Таким образом, утраченный по вине ответчика заработок истца за период вынужденного прогула с 25.03.2017 по 23.05.2017 составил 134230,2 рублей (3441,8 рубльХ39 рабочих дней) и подлежит взысканию с ООО «Агроторг» в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании вышеизложенного суд полагает обоснованными требованияФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика истцу, в размере 10000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Агроторг» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3884,6 рублей (исковые требования имущественного характера) и 300 рублей (исковые требования неимущественного характера), а всего в размере 4184, 6 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ регионального менеджера по персоналу ООО «Агроторг» ФИО4 от 22.03.2017 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», вынесенным в отношении ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в должности директора «Обособленного структурного подразделения_1_Котлас» Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» с 25.03.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО2 утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 25.03.2017 по 23.05.2017 в размере 134230,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать 143 230 (сто сорок три тысячи двести тридцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 184 (четыре тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 60 копеек.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате заработной платы в размере 134230,2 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий - А.П. Спиридонов