Решение № 2-1355/2019 2-1355/2019~М-83/2019 М-83/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1355/2019

Дело № 2-1355/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Мещерякова К.Н.,

при секретаре Митрофановой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожных работ города Челябинска» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к МБУ Управление дорожных работ города Челябинска о возмещении ущерба в результате ДТП в размере 1 013 794 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 13 456 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца – Хундай Экус государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Истец считает, что повреждения его автомобиль получил в результате выявленных недостатков в содержании дороги, а именно наезда на открытый колодец на участке дороги – г. Челябинск, <адрес>. Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Экус государственный регистрационный знак № без учета износа составляет в размере 1 051 300 руб., стоимость заключения эксперта составила 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Управление дорожных работ города Челябинска» - ФИО4 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, с суммой ущерба по проведенной судебной экспертизе не возражала, считала, что вина ответчика не доказана.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 1064,1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Хундай Экус государственный регистрационный знак №, совершил наезд на открытый колодец. В результате ДТП автомобилю Хундай Экус, принадлежащему на праве собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 122), причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места административного правонарушения, объяснением водителя, акт выявленных недостатков (т. 1 л.д.166-169).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 167).

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, на участке <адрес> «а» имеется недостаток – открытый люк колодца на проезжей части. Указанный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 07 мин. сразу же после происшествия, случившегося с автомобилем истца, т.е. в момент, когда были выявлены недостатки в содержании дорог (т. 1 об. л.д. 169).

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Экус государственный регистрационный знак № без учета износа составила в размере 1 051 300 руб., с учетом износа составила в размере 799 300 руб., стоимость независимой экспертизы составила 10 000 руб. (т. 1 л.д. 52-96).

Согласно ответа Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ система ливневой канализации, частью которой является люк, расположенный в близи <адрес> в г. Челябинске, передана на содержание МБУ «Управление дорожных работ города Челябинска» (т. 1 л.д.37).

В силу ст. 210 ГК РФ и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Положениями ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Исходя из положений п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 в ООО АКЦ «Практика» (т. 1 л.д. 240-242).

Согласно заключению эксперта № ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта Хундай Экус государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (наезд на препятствие открытый колодец) составила с учетом износа в размере 900 962 руб., без учета износа 1 013 794 руб. (т. 2 л.д. 3-19).

Указанное экспертное заключение обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение судебного эксперта ответчиком не оспорено.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Управление дорожных работ города Челябинска» являлось балансодержателем системы ливневой канализации, частью которой является люк, расположенный вблизи <адрес> в г. Челябинске, что подтверждается ответом Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37).

Таким образом, МБУ «Управление дорожных работ города Челябинска» является балансодержателем указанного колодца, на основании чего суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, на МБУ «Управление дорожных работ города Челябинска», как на лицо, ответственное за ненадлежащее содержание колодца.

Согласно разъяснению в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На основании вышеизложенного, с ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожных работ города Челябинска» в пользу истца ФИО1 следует взыскать материальный ущерб в размере 1 013 794 руб.

Требования истца, в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 13 456 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку материалы дела не содержат доказательства несения указанных расходов.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценочных услуг в размере 9 643 руб. (10000х96,43%), поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 96,43 % (1 013794х100/1051 300), а в удовлетворении 3,57 % отказано.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО АКЦ «Практика» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб. (т. 2 л.д. 20,21).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожных работ города Челябинска» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожных работ города Челябинска» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 013 794 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 9 643 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожных работ города Челябинска» в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: