Решение № 2-568/2017 2-568/2017~М-75/2017 М-75/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-568/2017

Дело № 2-568/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба в размере 70 682 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 2 320 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО7 была повреждена столешница кухонного гарнитура и три двухкамерных стеклопакета в оконных блоках дома <адрес>, что подтверждено материалами уголовного дела частного обвинения № 1-19/24, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 7 г. Миасса, а также материалами проведенной по его заявлению доследственной проверки.

Согласно справки, выданной производителем пластиковых окон ООО «Арт-Пласт» стоимость трех двухкамерных стеклопакетов составила 6 550 рублей, стоимость материалов для восстановления кухонного гарнитура, поврежденного в результате действий ответчика по калькуляции ООО «Торг-Сервис» - 58 732 рубля, стоимость монтажно-сборочных работ – 5 400 рублей (л.д.6-7, т.1).

Определением Златоустовского городского суда от 17 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 и ФИО9 (л.д.70 об., т.1).

Истец ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что причинение ему ущерба в результате действий ответчика подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Поскольку заменить отдельно поврежденную столешницу кухонного гарнитура в связи со снятием с производства материала, из которого она изготовлена, не представляется возможным, ее замена повлечет необходимость замены других поверхностей кухонного гарнитура, что значительно увеличивает стоимость восстановительного ремонта. Не смотря на указанное обстоятельство, кухонный гарнитур намерен восстановить и использовать его по прямому назначению.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.193, т.2), ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в рассмотрении уголовного дела №1-19/2017 у мирового судьи судебного участка №1 г.Златоуста Челябинской области (л.д.210, т.2).

Ранее в ходе судебного разбирательства ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, полагая указанный истцом размер ущерба необоснованно завышенным, а доводы ФИО6 о прекращении производства материалов для изготовления столешницы «паркет» цвет 344-С и необходимости в связи с этим замены всех столешниц кухонного гарнитура на изготовленные из другого материала не соответствующими действительности. Суду пояснил, что готов предоставить истцу столешницу, изготовленную из древесно-стружечной плиты по его размерам взамен поврежденной и оклеенную пленкой «паркет» цвета 344-с которая, по его сведениям, производится до настоящего времени. В удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением стеклопакетов, просил отказать, поскольку ФИО6 собственником указанного имущества не является. Разбитые стеклопакеты были установлены в доме, принадлежащем на праве собственности супруге истца.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.194, т.2), ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.185,186, т.2).

Суд, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом из указанной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 принадлежит кухонный гарнитур, установленный в доме по адресу: <адрес> (копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.8-11, т.1).

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, как это установлено решением Миасского городского суда Челябинской области от 18 января 2016 года, вступившим в законную силу 28 апреля 2016 года (л.д.19-22,29-33, т.2), признан совместной собственностью ФИО6 и ФИО9 Доли супругов в указанном имуществе определены равными, ? доля у каждого.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в ночное время (примерно в период с 00 часов 04 мин. по 01 час. 15 мин.) после совершения противоправных действий в отношении ФИО6 во дворе дома, вбежал внутрь дома семьи А-ных по адресу: <адрес>, где находилась ФИО9 и ФИО4, размахивая топором, несколько раз ударил им по столешнице кухонного гарнитура, от чего на столешнице возникли скол и вмятина. Этим же топором разбил три двухкамерных стеклопакета окон на первом этаже дома.

Из представленных в материалы дела приговора мирового судьи судебного участка №7 г.Миасса Челябинской области (л.д.78-84, т.1), апелляционного постановления Миасского городского суда Челябинской области (л.д.85-88, т.1), приговора мирового судьи судебного участка №8 г.Миасса Челябинской области от 31 августа 2015 года (л.д.88-95, т.2), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 45 минут до 01 часа 15 минут на почве личных неприязненных отношений из-за наличия между ФИО7 и ФИО6 спора, связанного с долговым обязательством последнего, произошел конфликт между ФИО7, ФИО6, ФИО9 и ФИО4, начавшийся во дворе дома семьи А-ных, расположенного по адресу: <адрес>, и продолжившийся внутри указанного дома с участием указанных лиц. Также из текста указанных судебных актов следует, что в ходе конфликта ФИО6 вошел в дом с топором в руках, который у него впоследствии отобрал ФИО7

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд полагает, что доводы истца о повреждении принадлежащего ему имущества в виде столешницы стола «Остров» кухонного гарнитура, а также трех стеклопакетов именно в результате действий ФИО7 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (протокол осмотра – л.д.229-231, т.1), произведенного дознавателем ОД ОП №19 ОМВД РФ по г.Миассу Челябинской области установлено, что дом <адрес> представляет собой двухэтажное строение. При входе в дом расположена комната, где слева направо расположены: евроокно размером 55х70 см, на подоконнике лежат осколки разбитого стекла. Далее расположен кухонный гарнитур, евроокно размером 85х112 см., окно которого разбито, на подоконнике осколки разбитого стекла. Далее – шкаф, евроокно размером 1 м х106 см, окно разбито, на подоконнике и рядом на полу осколки разбитого стекла. В комнате по всему полу разбросаны осколки разбитого стекла. При входе в комнату возле лестницы на полу лежит топор с пятнами бурого цвета. Слева от входа возле мебельной стенки стоит стол, на столе лежат осколки разбитого стекла, на столешнице лежат ягоды, разбитая стеклянная банка. Стол размером 180х115 см. Кромка стола имеет повреждения.

Из протокола проверки показаний на месте ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.232-234) следует, что ФИО7 повредил столешницу топором в момент, когда замахнулся на ФИО6, но не дотянулся до него, вследствие чего удар обухом топора пришелся именно по столешнице кухонного гарнитура. Спасаясь от действий ФИО7, ФИО6 вместе со своей семьей выбежал на улицу, где стал дожидаться прибытия сотрудников полиции. ФИО10 оставался в доме. Зайдя в дом вместе с полицией, обнаружил разбитыми три окна.

В ходе настоящего судебного разбирательства ФИО7 не оспаривал, что именно в результате его действий была повреждена столешница кухонного гарнитура и три стеклопакета окон. Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается лишь на то, что размер ущерба, предъявляемый истцом ко взысканию за повреждение столешницы кухонного гарнитура является завышенным, а правом требования возмещения ущерба за разбитые стеклопакеты окон истец, не являясь собственником дома, не обладает.

Повреждение столешницы кухонного гарнитура, а также трех оконных стеклопакетов в результате действий ФИО7 также следует из приобщенных к делу по ходатайству ответчика документов, в том числе:

- протокола судебного заседания у мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса по уголовному делу № 1-46/2014 по обвинению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО6, отвечая на вопросы государственного обвинителя, указал, что когда он находился между кухонным гарнитуром и столом ФИО7 побежал за ним, нанес один удар один удар обухом топора по краю стола, повредил банку с компотом и столешницу, после чего ФИО6 и члены его семьи выбежали из дома во двор, ФИО7 с топором остался в доме (т.1. л.д.99 оборот, 100);

- протокола судебного заседания по тому же делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 указал на повреждение ФИО7 столешницы в результате ударов топором, а также трех стеклопакетов в доме после того, как из него выбежали ФИО6 и члены его семьи (л.д.103, оборот);

- протокола судебного заседания по данному уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО5 указала, что на момент прибытия по вызову сотрудников полиции в доме ФИО6 был обнаружен ФИО7, рядом с которым лежал топор, со слов присутствующих ФИО7 бегал по дому с этим топором (т.1 л.д. 117), свидетель ФИО2, производивший осмотр дома и фотографирование обстановки, сообщил о повреждении в доме окон и стола (т.1 л.д. 123);

- протокола проверки на месте показаний ФИО6 с приложенной к нему фототаблицей, где ФИО6, стоя у кухонного стола, показывает, где находились он и ФИО7, когда ответчик замахивался на него топором (т.1 л.д.237, оборот)

Более того, суд учитывает, что ФИО7 в ходе судебного разбирательства, с целью возмещения причиненного истцу ущерба, был намерен самостоятельно изготовить поврежденную столешницу кухонного гарнитура по размерам, указанным истцом, для чего по его ходатайству суд неоднократно откладывал судебное разбирательство. Указанное поведение ответчика суд расценивает, как согласие с доводами истцами о причинении ущерба именно действиями ФИО7

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта в доме, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО7, используя топор с деревянной рукоятью, повредил кухонный гарнитур и три оконных стеклопакета.

Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) суду не представлено.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что размер причиненного действиями ответчика ущерба составил 70 682 руб., в том числе: 64 132 руб. – стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура, 6 550 руб. – стоимость замены трех двухкамерных стеклопакетов.

При этом, заявленную стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура обуславливает тем, что отдельное восстановление поврежденной столешницы кухонного гарнитура «Остров» материал 344-С «паркет» невозможно по причине снятия с производства данного материала предпроиятием-изготовителем. Замена столешницы «Остров» на другой вид материала влечет изменение всего комплекса кухонного гарнитура, что нарушает дизайнерский проект (л.д.13, т.1). Проектная стоимость изготовления и замены столешницы, согласно справке ООО «М-ТоргСервис» (л.д.18), составит 64 132 руб.

ФИО7 в ходе судебного разбирательства полагал указанный размер восстановительного ремонта завышенным и не соответствующим действительности, и полагал возможным заменить только поврежденную столешницу.

С целью подтверждения размера причиненного истцу ущерба, по ходатайству ФИО11 определением Златоустовского городского суда от 03 апреля 2017 года (л.д.136-137,т.2) была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на поверхности столешницы кухонного гарнитура, установленного в доме <адрес>, механические повреждения ?

2. Если да, какова стоимость и экономическая целесообразность устранения данных повреждений ?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза «Принцип» ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО3 составлено заключение № (л.д.159-173,т.2) и дополнение к нему (л.д.211-213, т.2) из которого следует, что на поверхности столешницы кухонного гарнитура, установленного в доме <адрес>, имеются механические повреждения: по краю столешницы 32х30 мм и раскол материала размером 155 мм; по центру столешницы 25х30 мм и 13 мелких сколов верхнего покрытия ЛДСП.

Стоимость на момент повреждения кухонного гарнитура с учетом износа составляет 51 627,60 руб.

При этом экспертом отражено, что для устранения выявленных механических повреждений столешницы «острова» необходима замена цветового декора 344-с «паркет» на всем кухонном гарнитуре, а это: столешница острова со встроенной раковиной, столешница нижних модулей со встроенной плитой, фартук нижний, фартук верхний, плинтус столешницы, заглушка для плинтуса, угол внутренний.

Стоимость устранения выявленных механических повреждений столешницы составит 32 790 руб. Стоимость заменяемых деталей на момент производства экспертизы, с учетом износа 40% составит 19 674 руб., в связи с чем стоимость устранения выявленных механических повреждений в кухонном гарнитуре столешницы, с учетом износа, демонтажа и монтажа составит 26 724 руб.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением ответчиком столешницы кухонного гарнитура, суд полагает возможным положить указанное заключение в основу решения суда, поскольку выводы эксперта носят категоричный характер. Оснований не доверять заключению эксперта, обладающего необходимыми специальными познаниями, опытом проведения данного вида исследований и предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется.

Следовательно, с ФИО7 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением столешницы кухонного гарнитура, подлежит взысканию денежная сумма в размере 26 724 руб.

При этом, поскольку ФИО6 при восстановлении кухонного гарнитура, будет использовать новые детали, улучшая тем самым состояние кухонного гарнитура, демонтируемые заменяемые детали, а именно: столешница острова со встроенной раковиной размером 1805мм х 1150мм х 38мм, столешница нижних модулей со встроенной плитой размером 2002 мм х 600 мм х 38 мм, фартук нижний размером 2002 мм х 810 мм, фартук верхний размером 2002 мм х 350 мм, плинтус столешницы длиной 3122 мм, заглушка для плинтуса 2 шт., угол внутренний 2 шт., с целью избежать возникновения неосновательного обогащения истца за счет ответчика, подлежат передаче ФИО7

Доводы ФИО7 о том, что указанный кухонный гарнитур арестован судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, по которому должником является ФИО6, а взыскателем – ФИО7, в связи с чем спорный гарнитур принадлежит ФИО7 и ФИО6 предпринимать какие-либо действия, в том числе, по произведению его ремонта, не вправе, судом приняты во внимание быть не могут, поскольку соответствующими доказательствами, в нарушение ст.56 ГПК не подтверждены.

Как установлено решением Миасского городского суда Челябинской области от 10 июня 2015 года, вступившим в законную силу 17 августа 2015 года (л.д.46-48,49-53), и не оспаривается истцом, судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО7 на основании исполнительного листа на сумму 1 649 504 руб. В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника, в том числе кухонный гарнитур цвета «вишня».

Согласно ч.4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела не следует, что ФИО6 был ограничен в праве пользования спорным гарнитуром, равно как и не следует, что гарнитур из владения ФИО6 был изъят, реализован в ходе исполнительного производства, либо передан взыскателю.

Также из материалов дела не следует, что на момент рассмотрения спора судом владельцем спорного гарнитура является ФИО7

Следовательно, наложение ареста на спорный кухонный гарнитур в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ФИО7 основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного его действиями истцу, не является.

Также суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением трех стеклопакетов, в сумме 6 550 руб., в силу следующего.

Согласно ст.15 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, на момент повреждения ответчиком стеклопакетов в 2014 году, в доме при его строительстве были установлены двухкамерные стеклопакеты. Поскольку окна были повреждены в зимний период времени, с целью обеспечения возможности проживания истцом в связи с отсутствием денежных средств в доме были взамен поврежденных стеклопакетов установлены однокамерные стеклопакеты, стоимость которых, согласно справке (л.д.36, т.1), составила 3 250 руб. Вместе с тем, поскольку установленные им однокамерные стеклопакеты не сохраняют тепло в той мере, как это делают двухкамерные стеклопакеты, в связи с чем в зимний период времени в доме становится холодно, он с целью восстановления своего нарушенного права в полном объеме намерен вновь установить в окна двухкамерные стеклопакеты, стоимость которых, согласно справке, составляет 6 550 руб. (л.д.29, т.1).

Ответчик ФИО7 в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что в ходе конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были повреждены именно три двухкамерных стеклопакета, стоимость которых составляет 6 550 руб. Доказательств обратного, в том числе иной стоимости стеклопакетов, согласно ст.56 ГПК, суду не представлено.

Поскольку судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО7 и повреждением стеклопакетов в доме, расположенном по адресу: <адрес>, учитывая, что в силу прямого на то указания закона, несение ФИО6 расходов по восстановлению нарушенного права в виде установки трех двухкамерных пакетов, поврежденных ответчиком в 2014 году, является для истца убытками, суд полагает возможным взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 стоимость трех двухкамерных стеклопакетов (32 мм), размером 580 х 730 мм, 1050 х 1100 мм, 890 х 1170 мм в сумме 6 550 руб.

При этом к доводу ответчика ФИО7, что истец правом на предъявление к нему требования о возмещении ущерба, возникшего в результате повреждений стеклопакетов не имеет, поскольку собственником дома, окна в котором являются его неотъемлемой частью, на момент их повреждения, являлась ФИО9, суд относится критически, так как решением Миасского городского суда от 18 января 2016 года (л.д.19-22, 29-33 т.2), установлено, что указанный дом является совместной собственностью супругов ФИО6 и ФИО9

К доводам ФИО7 о том, что представленные в материалы дела доказательства в виде протоколов осмотра места происшествия и фототаблиц, приложенных к ним, являются недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств суд относится критически, поскольку ранее указанные доводы были предметом судебного разбирательства в ходе рассмотрения уголовных дел и постановления приговоров, были признаны судами, в том числе при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО7 несущественными, и, как следствие, не влияющими на допустимость указанных доказательств.

Доводы ответчика о невозможности удовлетворения требований истца в связи с принадлежностью кухонного гарнитура, включая стол-остров, ФИО8 также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в удовлетворении требований ФИО8 об исключении из описи и освобождении от ареста кухонного гарнитура цвета «вишня» вступившим в законную силу решением Миасского городского суда от 10 июня 2015 г. по иску ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО9 к ФИО6, ФИО7, Миасскому ГОСП было отказано. Согласно выводов суда, собственником кухонного гарнитура цвет «вишня» является ФИО12 (т. 2 л.д. 46).

Таким образом, с ответчика ФИО7 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 33 274 руб., из расчета: 26 724 руб. + 6 550 руб.

Согласно ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ФИО7 в пользу ФИО6 следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 092,26 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, оплата которой определением суда от 03 апреля 2017 года была возложена на ФИО6 как лицо, заявившее соответствующее ходатайство. На момент рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

Директор ООО «НСЭ «ПРИНЦИП» обратился в суд с заявлением о возмещении расходов за проведенную экспертизу в сумме 5 000 руб. (л.д.174, т.2).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» судебной экспертизы составила 15 000 руб. (л.д.175).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требования ФИО6 о возмещении ущерба удовлетворены частично, ходатайство директора ООО «НСЭ «ПРИНЦИП» подлежит удовлетворению, в связи с чем понесенные и неоплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ФИО7 в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из текста искового заявления следует, что ФИО6 просит взыскать с ответчика ФИО7 понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. (л.д.7, т.1).

Так, согласно представленному в материалы дела договору № на оказание юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮКОН» (исполнитель) и ФИО6 (заказчик) (л.д.45, т.1), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: оказание юридической помощи в вопросе возмещения убытков в связи с причинением ущерба в виде повреждения кухонного гарнитура ФИО7

В рамках настоящего договора исполнитель обязался провести консультирование заказчика по проблеме, провести правовой анализ документов, оценить риски, выработать стратегию, написать исковое заявление. Стоимость услуг по настоящему договору составила 5 000 руб.

Обязательства сторонами исполнены в полном объеме, что подтверждается актом об оказанных услугах (л.д.46, т.1), квитанцией к приходному кассовому ордеру – л.д.44а, т.1).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных истцу услуг, а также правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы за оказание юридических услуг в размере 1 412 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 33 274 рубля, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 1 412 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 092 рубля 26 копеек, а всего 35 778 (тридцать пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО7 о возмещении ущерба ФИО6 отказать.

Обязать ФИО6 передать ФИО7 демонтированные в результате восстановительного ремонта кухонного гарнитура заменяемые детали, а именно: столешница острова размером 1805мм х 1150мм х 38мм, столешница нижних модулей размером 2002 мм х 600 мм х 38 мм, фартук нижний размером 2002 мм х 810 мм, фартук верхний размером 2002 мм х 350 мм, плинтус столешницы длиной 3122 мм, заглушка для плинтуса 2 шт., угол внутренний 2 шт. в течение месяца после их замены на новые.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.