Решение № 2-2468/2017 2-2468/2017~М-1895/2017 М-1895/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2468/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2468/2017 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать сумму задолженности в размере 158 587,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 371,75 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года.

05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 142531122. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 63 775,51 руб. под 28 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 06 декабря 2012 года, на 06 июня 2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1607 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 06 ноября 2012 года, на 06 июня 2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1642 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 8 705,6 руб.

По состоянию на 06 июня 2017 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 158 587,46 руб., из них:

просроченная ссуда 59 734,57 руб.;

просроченные проценты 16 401,18 руб.;

штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 38 957,71 руб.;

штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 43 494 руб.;

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала, подтвердила факт имеющейся задолженности по кредитному договору. Представила суду заявление о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, при этом указала, что оплата по кредиту перестала производиться только в силу тяжелых жизненных обстоятельств, а именно ухудшения материального положения.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст.ст. 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор заключен путем акцепта Банком оферты клиента.

Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, были соблюдены, свои обязательства по данному договору Банк исполнил.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года.

05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Установлено и материалами дела подтверждается, что 05 сентября 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 142531122. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 63 775,51 руб. под 28 % годовых, сроком на 36 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно разделу Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

По общему правилу, изложенному в ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

По состоянию на 06 июня 2017 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 158 587,46 руб., из них: просроченная ссуда 59 734,57 руб.; просроченные проценты 16 401,18 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 38 957,71 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 43 494 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности.

Представленный истцом и проверенный судом расчет исковых требований сомнений в правильности не вызывает, ответчиком оспорен не был, доказательств несоответствия указанных в расчете сумм фактически имеющейся задолженности перед истцом суду не представлено, в связи с чем суд принимает представленный истцом расчет в качестве доказательства.

Доказательства надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушены условия кредитного договора, сумма полученного кредита ответчиком ФИО1 не возвращена в полном объеме, проценты за пользование кредитом уплачены не в полном объеме, поэтому исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части взыскания суммы основного долга и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленного стороной истца расчета усматривается, что размер штрафных санкции за просрочку уплаты кредита составляет 38 957,71 руб.; штрафных санкции за просрочку уплаты процентов - 43 494 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статье 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

В данном случае, принимая во внимание поступившее от ответчика ФИО1, заявление о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки за просрочку уплаты кредита до 19 000 руб.; штрафных санкции за просрочку уплаты процентов до 22 000 руб., учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, срок нарушения обязательства, конкретных обстоятельств по делу. В данном случае суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства. Оснований для снижения размера процентов на просроченный основной долг, по своей сути являющихся штрафной санкцией, суд не усматривает, находя размер процентов соразмерным и разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет в размере 3 542,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** года рождения, уроженки ....) в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 117 135,75 руб., в том числе просроченная ссуда 59 734,57 руб., просроченные проценты 16 401,18 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 19 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 22 000 руб.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** года рождения, уроженки .... в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 542,72 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 части взыскания штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 19 957,71 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 21 494 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья: О.В. Барахтенко