Апелляционное постановление № 22-901/2024 22К-901/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 3/1-12/24

Судья Митрофанов А.Д. Дело № 22-901/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника адвоката Майкова Г.А.,

подозреваемого ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника адвоката ФИО5 в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления подозреваемого ФИО1 и защитника адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора ФИО4, полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД РФ «Арсеньевский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с постановлением не согласна.

Считает, что при вынесении постановления судом допущены существенные нарушения требований УПК РФ, выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании фактических обстоятельств, в том числе о личности ФИО1, обстоятельствах совершения преступления, в котором он подозревается.

Просит учесть, что ФИО1 подозревается в совершении ненасильственного преступления, которое не носит повышенной общественной опасности, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, то есть склонности к совершению преступлений у него не имеется, зарегистрирован по месту постоянного проживания, попыток скрываться от органов предварительного расследования не предпринимал, по вызовам дознавателя является, сотрудничает с дознанием, дает подробные признательные показания, которые согласуются с показаниями свидетелей.

Считает, что наличие в отношении ФИО1 еще двух уголовных дела не влияет на разрешение ходатайства дознавателя по настоящему уголовному делу, сведений об избрании каких-либо мер пресечения по иным уголовным делам в отношении ФИО1 не имеется, временное отсутствие места работы не свидетельствует о повышенной общественной опасности ФИО1 и создании им препятствий в осуществлении предварительного следствия по уголовному делу.

Полагает, что вывод суда о том, что иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения ФИО1, не подтвержден какими-либо фактическими обстоятельствами, к ФИО1 могла быть применена более мягкая мера пресечения.

Просит постановление суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем инкриминируемом деянии, обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к нему, а также порядок его задержания.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, не трудоустроен, то есть постоянного легального источника дохода не имеет, по месту регистрации и жительства характеризуется отрицательно как лицо, ранее привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, злоупотребляющее алкогольной продукцией.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств позволил суду первой инстанции прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также совершить новое преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел данные о личности подозреваемого ФИО1 в полном объеме.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Апелляционный суд также не усматривает оснований для изменения в отношении последнего меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение подозреваемому меры пресечения на более мягкую, при апелляционном рассмотрении получено не было.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материале не имеется и при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были учтены как доводы следствия, так и аргументы, которые приводили защитник и подозреваемый, возражая против удовлетворения ходатайства относительно избрания меры пресечения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных и объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах. Исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка и оснований ставить под сомнение изложенные в постановлении выводы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 января 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Балкиной Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова