Решение № 2-2513/2017 2-2513/2017~М-2281/2017 М-2281/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2513/2017

Дело № (Данные деперсонифицированы)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что (Данные деперсонифицированы) в (Данные деперсонифицированы) часов (Данные деперсонифицированы) минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО5, автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО6, автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО5 В результате указанного ДТП автомобилю (Данные деперсонифицированы) г.р.з. (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы), принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, подал все необходимые документы. Страховое возмещение ответчиком выплачено не было. Истец провел оценку ущерба. По заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость ущерба с учетом вычета годных остатков из стоимости ТС в неповрежденном виде равна (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оценку (Данные деперсонифицированы) руб. (Данные деперсонифицированы) истец обратился к ответчику с претензией, однако она была оставлена без ответа. С учетом уточнения требований, просит взыскать

с ответчика страховое возмещение (Данные деперсонифицированы) руб., расходы по оценке (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на представителя (Данные деперсонифицированы) руб., почтовые расходы (Данные деперсонифицированы) руб.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело без своего участия, причины неявки третьих лиц неизвестны.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании представила письменные возражения, исковые требования не признает, в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафных санкций, просит снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер расходов на представителя просит снизить с учетом принципа разумности и справедливости.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы) (л.д. (Данные деперсонифицированы)).

Как следует из справки о ДТП (л.д.(Данные деперсонифицированы)) (Данные деперсонифицированы) в (Данные деперсонифицированы) часов (Данные деперсонифицированы) минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО5, автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО6, автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО5(л.д. (Данные деперсонифицированы)).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по ДТП, однако страховое возмещение ему выплачено не было.

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе, по результатам заключения которой стоимость ущерба с учетом вычета годных остатков из стоимости ТС в неповрежденном виде равна (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оценку (Данные деперсонифицированы) руб. ((Данные деперсонифицированы)).

(Данные деперсонифицированы) истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, полученное ответчиком (Данные деперсонифицированы) (л.д.(Данные деперсонифицированы)), выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Суд руководствуется экспертным заключением, представленным истцом, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Учитывая изложенное, с учетом представленных уточнений исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) руб., расходов на оценку ущерба (Данные деперсонифицированы) руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права. Почтовые расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (Данные деперсонифицированы) руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194, 198,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 страховое возмещение (Данные деперсонифицированы) рублей, расходы по оплате услуг представителя (Данные деперсонифицированы) рублей, расходы на оплате услуг по оценке ущерба (Данные деперсонифицированы) рублей, почтовые расходы (Данные деперсонифицированы) рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину (Данные деперсонифицированы) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья / подпись / Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья / подпись / Малова Н.Л.