Решение № 2-1773/2020 2-1773/2020~М-1499/2020 2-1773М/2020 М-1499/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1773/2020

Дело № 2-1773 М/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шевченко С.Н.,при секретаре судебного заседанияПодчипаевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Фирма «Коломенский домостроитель» об исполнении договорных обязательств, признании правопреемства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Фирма «Коломенский домостроитель» об исполнении договорных обязательств, признании правопреемства.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Щуровским комбинатом стройдеталей, правопреемником которого является ответчик, и ФИО3, который приходился истцу супругом, был заключен договор, в соответствии с условиями которого Предприятие, где работал ФИО3, обязалось по истечении отработки последним 900 рабочих дней обеспечить его жилой площадью согласно существующим нормам, в виде отдельной квартиры. ФИО3 проработал на указанном предприятии до ДД.ММ.ГГГГ, когда был уволен в связи с утратой трудоспособности, по состоянию здоровья. Вред здоровью ФИО3 был причинен вследствие вредных условий труда на предприятии. Условия договора ни ответчиком, ни его правопредшественником исполнены не были.

Кроме того, в исковом заявлении указано, что истец является владельцем 15 акций указанного предприятия, стоимость которых в ДД.ММ.ГГГГ году составляла <данные изъяты>., на настоящее время их стоимость значительно увеличилась. Ранее часть акций принадлежала матери истца – ТышкевичГ.З.Истец, являясь наследником к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшим с ним совместно по день смерти и совершившим действия по фактическому принятию наследства, просит суд обязать ответчика исполнить обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ей однокомнатную квартиру. Также просит признать ее правопреемником ФИО3, возложить на нее обязанности по договору, право получить квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что о том, что ответчик является правопреемником предприятия – Щуровского комбината стройдеталей, свидетельствует тот факт, что директором обеих организаций являлся ФИО4. На момент исполнения ФИО3 обязательств по договору указанное предприятие не имело возможности предоставить ему квартиру, затем он тяжело заболел, им пришлось заниматься его лечением. В настоящее времяООО Фирма «Коломенский домостроитель» имеет возможность предоставить истцу квартиру, исполнив обязательстваЩуровского комбината стройдеталей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО Фирма «Коломенский домостроитель»–ФИО10, действующая на основании доверенности (л.д.41), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, так как ответчик не является правопреемником организации, с которой у ФИО3 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Щуровским комбинатом стройдеталей и ФИО3 был заключен договор, в соответствии с условиями которого ФИО3 обязался отработать на Щуровском комбинате стройдеталей в цехе минваты слесарем-ремонтником с ДД.ММ.ГГГГ 900 рабочих дней, а Щуровский комбинат стройдеталей, в свою очередь обязался по истечении 900 рабочих дней обеспечить ФИО3 жилой площадью согласно существующим норм, отдельной квартирой (л.д.42).ФИО3 работал на Щуровском комбинате стройдеталей (АОЗТ «Щуровский комбинат стройдеталей», АООТ Щуровский комбинат стройдеталей») с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием выполняемой работе по состоянию здоровья (л.д.18).

В соответствии со ст. 158 ГК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора или иных оснований, указанных в статье 4 настоящего Кодекса.

ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходился супругом ФИО1, на момент смерти проживал с ней по одному адресу: <адрес> (л.д.22,23,28).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, если посчитает его ненадлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 Постановления от 24 июня 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика – с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

Более того, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявляя исковые требования, ФИО1 указала, что ООО Фирма «Коломенский домостроитель» является правопреемником Щуровского комбината стройдеталей.

Между тем, в ходе судебного разбирательства указанные доводы своего объективного подтверждения не нашли. Так, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ Промышленно-строительная компания ОАО «Щуровский комбинат» прекратила деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-54). Сведений о том, что ООО Фирма «Коломенский домостроитель», зарегистрированное в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, является правопреемником Щуровского комбината стройдеталей, АОЗТ «Щуровский комбинат стройдеталей», АООТ Щуровский комбинат стройдеталей», либо Промышленно-строительной компании ОАО «Щуровский комбинат», данная выписка, а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО Фирма «Коломенский домостроитель» не содержат (л.д.55-65).

Учитывая, чтос ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ФИО1 к суду не обращалась, настаивала на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, суд рассмотрел настоящее дело по заявленным истцом требованиям, и, принимая во внимание перечисленные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Фирма «Коломенский домостроитель» об исполнении договорных обязательств, признании правопреемства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко