Решение № 2-3383/2019 2-3383/2019~М-2773/2019 М-2773/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-3383/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Щ.В.Н. к ООО «Ситилинк» об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата в магазине ООО «Кронар», на сегодняшний день ООО «Ситилинк», он приобрел Смартфон Lenovo k6, IMEI: №..., стоимостью *** р. В период срока службы товар вышел из строя, а именно не включается. дата он обратился в магазин с письменной претензией о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме *** руб., а также возмещения убытков в размере *** рублей (расходы на проведение экспертизы). Телефон был представлен для осмотра. С учетом уточнений просит суд принять отказ от исполнения договора купли - продажи Смартфон Lenovo k6, IMEI: №..., стоимостью *** р. Взыскать в пользу Щ.В.Н. денежные средства: за некачественный товар в размере ***., убытки в размере *** рублей за экспертизу, затраты на представителя в размере *** руб., неустойка/пени в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф *** % от взысканной судом суммы. Взыскать с Ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости товара в размере ***% стоимости, в сумме *** руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца М.Р.А. действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Л.А.В. действующий на основании доверенности, исковые требования в части расторжения договора, выплате уплаченных за товар денежных средств и расходов на оценку признал, просил обязать истца вернуть телефон, размер заявленной неустойки и расходов по оплате услуг представителя полагал завышенными.

Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Таким образом, сотовый телефон, приобретенный истцом, является технически сложным товаром.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что дата истец заключил договор розничной купли-продажи смартфона Lenovo K6 Note K53A48 (IMEI:№...) с продавцом ООО «Кронар» (после изменения наименования «Ситилинк»), стоимостью *** руб., что подтверждается кассовым чеком №... от дата на сумму *** руб.

В процессе эксплуатации в телефоне проявился дефект. Истец обратился к продавцу с претензией дата, то есть после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет после приобретения товара. Одновременно с претензией было представлено заключение от дата ООО «ЗЕНАТЕК», согласно которому, причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в смартфоне (не выявлено нарушений правил эксплуатации). Выявленные дефекты в товаре являются существенными с точки зрения материальных затрат, направленных на устранение выявленных дефектов.

дата ответчик направил в адрес потребителя ответ, в котором просил предоставить товар для организации проведения проверки качества товара, в полной комплектации, с оригиналами кассового и товарного чеков, оригиналом экспертного заключения и документа подтверждающего его оплату в гарантийный отдела магазина. Данный ответ получен истцом.

дата актом проверки качества установлено, что заявленный дефект присутствует, принят оригинал экспертного заключения и квитанции на оплату.

дата истцу был направлен ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований в связи с обнаружением в товаре механических повреждений элементов аппарата.

Не согласившись с ответом продавца, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства судом на основании ходатайства ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «НМЦ Рейтинг».

Согласно заключению эксперта №... от дата в мобильном телефоне Lenovo Кб Note, Model: К53а48, IMEI1 №..., IMEI2 №..., S/N: №...(10) имеется недостаток «Не включается» возникший по причине неисправности системной платы». Недостаток мобильного телефона «Не включается» носит производственный характер. В условиях авторизованного сервисного центра выявленный недостаток не устраняется ввиду того, что системная плата не поставляется производителем. Завод-изготовитель не присваивает серийные номера комплектующим телефона, таким как системная (материнская) плата, дисплей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Разрешая, заявленные требования истца о расторжении договора купли-продажи товара и возврата уплаченных денежных средств, суд исходит из того, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков, поскольку приобретенный товар является технически сложным, недостаток обнаружен за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет службы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, дав надлежащую оценку заключению эксперта, суд приходит выводу о том, что выявленный в телефоне недостаток носит производственный характер и является неустранимым, поскольку в ходе проведения экспертного исследования эксперт установил, что устранение данного недостатка невозможно, так как системная плата не поставляется производителем, следовательно, устранить данный недостаток невозможно. Доказательств обратного суду не представлено. Сведений о том, что в телефоне имелись механические повреждения элементов, которые привели к возникновению заявленного недостатка, не имеется, перед экспертом ставился данный вопрос, однако эксперт пришел к выводу о наличии производственного недостатка в товаре.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца, направленных на отказ от исполнения договора купли-продажи на том основании, что приобретенный им товар имеет существенный недостаток, а также о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 18490 рублей. Истец, в свою очередь, должен возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 1000 рублей.

На основании п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости товара в размере ***% стоимости, в сумме *** руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом.

Из пунктов 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд на основании ходатайства ответчика о снижении неустойки считает возможным снизить сумму начисленной истцом неустойки до *** рублей.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с учетом требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере *** % цены товара, что составляет *** рублей за каждый день просрочки, с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанном определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до *** руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., в подтверждение чего представлен договор поручения №... от дата, квитанция от дата на сумму *** руб. Учитывая характер дела, объем подлежащего защите права, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом понесены расходы на экспертизу, приложенную им к исковому заявлению, что подтверждается актом выполненных работ №№... от дата и квитанцией от дата на сумму *** руб.

На основании указанной статьи с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., подтвержденные соответствующими квитанциями, которые истец вынужден был понести для защиты нарушенного права. Выводы, изложенные в заключении ООО «Зенатек», подтвердились в ходе проведения судебной экспертизы и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, ООО НМЦ «Рейтинг» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере *** рублей за проведение судебной товароведческой экспертизы, оплата которой сторонами не произведена. Представитель ответчика не оспаривал, что оплата судебной экспертизы не произведена ответчиком.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, закон ставит в прямую зависимость взыскание судебных расходов от достигнутого правового результата.

При этом в абзаце 2,4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства представителя ответчика определением суда от дата. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НМЦ «Рейтинг» и оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика.

В соответствии с выставленным экспертным учреждением счетом №... от дата на сумму *** рублей, данная сумма ответчиком оплачена не была.

Определение Октябрьского районного суда г. Самары от дата исполнено экспертом ООО НМЦ «Рейтинг», экспертиза проведена.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и взыскания с ООО "Ситилинк" в пользу ООО НМЦ «Рейтинг» расходов по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., поскольку основное требование о взыскании стоимости телефона удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Щ.В.Н. удовлетворить частично.

Принять отказ Щ.В.Н. от исполнения договора купли-продажи смартфона Lenovo k6, заключенного дата между Щ.В.А. и ООО «Кронар».

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Щ.В.Н. уплаченную за товар сумму в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** (***) руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Щ.В.Н. неустойку в размере 1% от цены товара в размере *** руб. *** коп., начиная с дата по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать Щ.В.Н. передать ООО «Ситилинк» мобильный телефон Lenovo IMEI №... со всеми комплектующими.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ООО НМЦ «Рейтинг» расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 05.12.2019.

Судья /подпись/ О.С. Шельпук

Копия верна:

Судья

Секретарь