Решение № 12-78/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-78/2018

Председательствующий Пересторонин Д.С.

Материал № 12-78/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

г. Черногорск 12 июля 2018 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1.,

защитника Чучунова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Черногорска Республики Хакасия от 30 мая 2018 года, которым

ФИО1, *** к административной ответственности не привлекавшегося,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

Огласив жалобу, выслушав ФИО1 и его защитника Чучунова А.С., изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.ФИО2 от 30.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просит отменить постановление и прекратить производство по делу на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает на то, что ФИО1, оспаривая свою виновность, обращал внимание нижестоящего суда на то, что он состоит в фактических брачных отношениях с М.О.В. Автомобиль ВАЗ 21099 был приобретен за счет совместных сбережений и является совместной собственностью, соответственно М.О.В. может самостоятельно распоряжаться автомобилем, в связи с чем управление последней в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, зарегистрированным на праве собственности на имя ФИО1, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 не знал, что М.О.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, полагал, что она имеет право управлять транспортным средством, поскольку не видел, что она употребляла алкогольные напитки. Полагает, что судом неверно применены нормы права.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чучунов С.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, уважительности причин не явки суду не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство предается для управления, выполнения функций водителя иному лицу.

Субъектом данного правонарушения может быть лицо, имеющее право управления транспортным средством в силу права собственности, владения или на ином законном основании, в том числе по доверенности, а также лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 28 апреля 2018 года в 17 часов 21 минуту в г. Черногорск в районе дома № 25 по улице Юбилейная, ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передал управление автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком ***, лицу, находящемуся в состоянии опьянения - М.О.В.

Данный вывод суда подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении *** от 28.04.2018 г., согласно которому 28 апреля 2018 года в 17 часов 21 минуту в г. Черногорск в районе дома № 25 по улице Юбилейная ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передал управление автомобилем ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком ***, лицу, находящемуся в состоянии опьянения - М.О.В.;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску С.О.А., которым он докладывает о событии административного правонарушения совершенного ФИО1,

- копией протокола об административном правонарушении *** от 28.04.2018 г., согласно которому водитель М.О.В. 28 апреля 2018 года в 17 часов 21 минуту в г. Черногорск в районе дома № 25 по улице Юбилейная, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения;

- копией записи теста выдоха, проведенного техническим средством измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100, где зафиксирован результат теста М.О.В.: содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе - 1,511 мг/л;

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 19 АО № 032958 от 29.04.2018 года, согласно которому М.О.В. на момент освидетельствования находился в состоянии опьянения; по показаниям измерительного прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,511 мг/л, с результатами которого М.О.В. согласилась, о чем в данном акте имеется собственноручно выполненная запись: «согласна» и имеется её подпись;

- карточкой операции с ВУ,

- карточкой учета т/с.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом первой инстанции была обозрена видеозапись рассматриваемого правонарушения, на которой установлено, что транспортным средством ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком *** управляет М.О.В. Дополнительно видеозапись фиксирует объяснения М.О.В., в котором она поясняет, что за ней заехал ФИО1, они поехали на шашлыки, где ФИО3 наливал ей (М.О.В.) пиво, а потом попросил сесть за руль автомобиля.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена М.О.В., которая пояснила, что 26.04.2018 у них была встреча выпускников в п.Расцвет, где она выпивала. Домой приехала в три часа ночи. На следующий день они с ФИО4 поехали на природу. 27.04.2018 она не употребляла спиртное, ФИО1 не было известно, что она употребляла спиртное ранее. Когда она садилась за руль, думала, что алкоголь выветрился. Когда сотрудники ГИБДД забрали автомобиль, они с ФИО1 поругались, он обвинял ее в том, что она выпивала. Брак между ней и ФИО1 не зарегистрирован, автомобиль они купили недавно, в страховой полис она не вписана.

Показания свидетеля М.О.В., данные в Черногорском городском суде в части употребления спиртного, сами по себе ни на что не влияют, ничто не подтверждают и ничего не опровергают, поскольку событие, которое вменяют ФИО1, произошло 28.04.2018, а М.О.В. речь вела об употреблении спиртного за два дня до указанной даты.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе производства по делу установлено, что автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***>, был остановлен инспектором ДПС под управлением М.О.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2018, которым М.О.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности. Постановление не было обжаловано М.О.В. и вступило в законную силу.

Изложенная в доводах жалобы и объяснениях ФИО1 и его защитника позиция по делу о факте передачи им автомобиля М.О.В. не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку последняя является гражданской супругой привлекаемого лица и транспортное средство является совместной собственностью, является необоснованной.

Так, в силу ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ, понятие совместной собственности супругов определено как имущество, нажитое супругами во время брака.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***

Сведений о регистрации брака между ФИО1 м М.О.В. в материалах дела не имеется, нахождение данных лиц в фактических брачных отношениях (о чем они оба подтвердили в судебном заседании), факта совместного владения транспортным средством не образует.

Утверждение заявителя о том, что он не был осведомлен о нахождении М.О.В. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности, является несостоятельным.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в самоустранении водителя, который управлял или должен управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

При квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства, на что указывает абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо установить факт передачи управления транспортным средством исключительно лицом, имеющим такое право.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак *** принадлежит ФИО1, который имеет водительское удостоверение, выданное 17.09.2016, т.е. имеет право управления транспортным средством.

Вместе с тем, совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Как следует из видеозаписи №00068, ФИО1 поясняет сотруднику ГИБДД о том, что он является собственником транспортного средства, попросил девушку довезти его, не знал, что она выпившая.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей, которые бы повлекли отмену судебного постановления, не выявлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 г.Черногорска от 30.05.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Черногорска Республики Хакасия от 30.05.2018 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего- без удовлетворения.

Председательствующий А.О. Бастракова