Решение № 2-9404/2018 2-9404/2018~М-5310/2018 М-5310/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-9404/2018

Дело № 2-9404/2018

УИД № 24RS0048-01-2018-006698-76


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 ноября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора № 645 участия в долевом строительстве от 17.11.2015 г., акта приема-передачи жилого помещения от 21.04.2016 ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которой выступало ООО УСК «Сибиряк». Между тем, указанная квартира имеет строительные недостатки, согласно проведенной по заказу истца экспертизе стоимость их устранения составляет 208 157 руб. В добровольном порядке ответчик выплачивать указанную сумму истцу отказался.

10.05.2018 г. ФИО1 вручила застройщику претензию о добровольной выплате в 10-дневный срок денежных средств в счет самостоятельного устранений недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 понесла следующие расходы: по составлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., по оплате юридических услуг – 20 000 руб., на проведение экспертизы качества – 29 500 руб.

С учетом уточненных 13.11.2018 г. в письменной форме требований, просит суд взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в свою пользу: денежную сумму в размере 168 030 руб. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в период с 20.05.2018 г. по 24.05.2018 г. в размере 25 204,50 руб., за период с 25.05.2018 г. по день фактического исполнения решения суда – из расчета 3% за каждый день просрочки; судебные расходы по составлению нотариальной доверенности – 1900 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб., услуг экспертной организации – 29 500 руб.; денежную компенсацию морального вреда – 50 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности в порядке передоверия от 08.05.2018 г.) исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и в уточнениях к нему.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО3 (по доверенности от 21.06.2018 г.) в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность их размеров последствиям нарушения обязательств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнений явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав ФИО2., ФИО3, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из вводной части Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее - в редакции от 03.07.2016 г.) (далее – Закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

Судом установлено, что ООО УСК «Сибиряк» являлось застройщиком жилого многоквартирного дома № по <адрес>.

17.11.2015 г. между ООО УСК «Сибиряк» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор № 645 участия в долевом строительстве в отношении квартиры № в жилом доме № по адресу: <адрес> (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером: №.

21.04.2016 г. ООО УСК «Сибиряк» передало ФИО1 по акту приема-передачи квартиру № в доме № по <адрес> (почтовый адрес), при этом претензий к качеству объекта долевого строительства застройщику не предъявлено.

04.05.2016 г. ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на вышеуказанную квартиру, что следует из Свидетельства о государственной регистрации права.

Экспертным заключением № 0805/1/2018 от 08.05.2018 г., выполненным специалистом ИП ФИО4, в квартире № установлено наличие недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составит 208 157 руб.

10.05.2018 г. ФИО1 вручила ООО УСК «Сибиряк» претензию о выплате денежных средств в счет стоимости расходов на устранение недостатков, которая застройщиком оставлена без удовлетворения.

Определением Советского районного суда от 08.08.2018 г. по ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью установления в квартире по адресу: <адрес>, строительных недостатков, допущенных Застройщиком, и стоимости их устранения, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс».

Согласно выводам экспертного заключения ШИФР СЗ-35/05-108-2018 судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Прогресс»: Нарушения требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований при проведении исследования не выявлено; качество выполненных строительных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям национальных стандартов, строительных норм и правил и другой нормативно-технической документации; Полный перечень недостатков (дефектов) приведён в ведомости дефектов (Таблица 1) (ответ на вопрос № 1). В квартире № дома № по <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, допущенные ООО УСК «Сибиряк» при отделке помещений. Полный перечень недостатков представлен в исследовательской части настоящего заключения. Дефекты, отмеченные в таблице 1 (Ведомость дефектов) носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ (т. е. в процессе строительства) (ответ на вопрос № 2). Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 15.10.2018 г. составляет 168 030 руб. (ответ на вопрос № 4).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает вышеизложенные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» и полагает, что ООО УСК «Сибиряк», как застройщик жилого дома № по <адрес> был обязан построить квартиру №, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений, возникших по вине застройщика ООО УСК «Сибиряк», в данной квартире составляет 168 030 руб.

Указанная денежная сумма сторонами не оспорена. При этом суд не нашел правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы по доводам ходатайства ответчика, как не мотивированного надлежащим образом, поскольку представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании на вопросы суда не смогла пояснить основания несогласия с экспертным заключением. Изложенные в ходатайстве пункты выявленных нарушений не обоснованы ссылками на документы; позиция о некорректном включении пунктов 7, 34, 41, 53 в сметный расчет, так как в пунктах 6, 33, 40, 52 учтены все необходимые материалы, - основана на предположениях; согласно проектной документации застройщиком производилась окраска помещений квартиры водоэмульсионной краской. Представленные с ходатайством документы (служебная записка и локальный сметный расчет №1) не подписаны, составлены не известными лицами, по утверждению ФИО3 – сотрудником ООО УСК «Сибиряк» по результатам анализа экспертного заключения судебной экспертизы (ШИФР СЗ-35/05-108-2018). Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что возражения стороны ответчика направлены на переоценку заключения судебной экспертизы; помимо всего вышеперечисленного, данный сотрудник ответчика является заинтересованным в исходе дела лицом, а потому его экспертные познания и квалификацию суд оставляет без внимания.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; судебная экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт строительства ООО УСК «Сибиряк» объекта долевого строительства – квартиры № в доме № по <адрес>, в которой имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму, в пределах заявленных требований, в размере 168 030 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о добровольной выплате денежных средств в счет устранения выявленных недостатков за период с 20.05.2018 г. по 24.05.2018 г., с 25.05.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, - суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Исходя из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что истцом 10.05.2018 г. в адрес ответчика подана претензия, которая им необоснованно оставлена без удовлетворения, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Период начисления неустойки следует исчислять с 20.05.2018 г. по 24.05.2018 г. (как просит истец), что составляет 5 календарных дней.

Размер неустойки будет составлять 25 294,50 руб. (168 030 руб. х 3% х 5 дн.).

Между тем, суд учитывает, что по смыслу закона неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий для истца, кроме самого факта наличия недостатков, исходя из материалов дела, истец в вышеуказанной квартире не проживает. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом значимости для потребителя выявленных недостатков, срока просрочки исполнения обязательств (5 дн.), требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает уменьшить размер неустойки до 2000 руб.

Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которой будет компенсировано нарушенное право потребителя.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 неустойку 2000 руб.

Кроме того, исходя из вышеприведенных требований закона и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за период с 25.05.2018 г. по день фактического исполнения ответчиком настоящего решения суда, из расчета 3% за каждый день просрочки, общий размер которой не может превышать 142 735,50 руб. (168 030 руб. - 25 294,50 руб.), при этом размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, передан потребителю объект долевого строительства, не соответствующий техническим нормам и правилам, допущена просрочка исполнения требований потребителей об устранении недостатков в квартире, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает, необходимым взыскать в ответчика в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителей. Размер суммы штрафа составит 65 228,50 руб., исходя из следующего расчета:

168 030 руб. (стоимость устранения недостатков) + 168 030 руб. (размер неустойки) + 3000 руб. (размер компенсации морального вреда) = 339 060 руб. х 50% = 169 530 руб.

Вместе с тем, по вышеизложенным основаниям суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 5000 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика 29 500 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной ИП ФИО4, указанные расходы подтвердила документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно акту экспертизы № 015-05-00183 от 07.08.2018 г., составленному экспертом Союза «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата» Торгово-промышленной палаты РФ, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы 1-комнатных жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в 2018 году составляет от 10 000 до 15 000 руб.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению частично, в разумных пределах, в размере 15 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления и подачи досудебной претензии, искового заявления, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя денежной суммы в размере 11 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб., которые подтвердила документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности серии 24 АА №3070260, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО5, ФИО4, ООО «Радченко групп» представлять ее интересы, - конкретизирована, а именно: указано на участие представителя в конкретном деле о взыскании строительных недостатков в суде общей юрисдикции.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу, подлежащую в силу п. 6 ст. 52 НК РФ исчислению в полных рублях, в размере 6861 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире № дом № по <адрес> денежную сумму в размере 168 030 рублей, неустойку за период с 20 мая 2018 года по 24 мая 2018 года в сумме 2000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы – 15 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 11 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности – 1900 рублей, а всего 205 930 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 неустойку за период с 25 мая 2018 года по день фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» решения суда, из расчета 3% от 168 030 рублей за каждый день просрочки, общий размер которой не может превышать 142 735 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Красноярск в размере 6861 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.И. Севрюков