Решение № 12-594/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-594/2017

Мировой судья: Малинина Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е 12-594/17

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13.12.2017 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда <адрес> Данилова И.Н., рассмотрев жалобу представителя М, действующей на основании доверенности, в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> М от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель М в интересах ФИО1 обратилась с жалобой в Промышленный районный суд <адрес> на указанное постановления мирового судьи, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу. Считает, что законных оснований для направления ФИО1 на освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с нарушением норм действующего законодательства. Протокол об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составлен в нарушение ст.28.2 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, представитель Ю не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Правилами дорожного движения Российской Федерации (п.п. 2.3.2) предусмотрена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Факт не выполнения ФИО1 требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается:

- протоколом об административно правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ;

-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 17.06.2017г, где основанием для отстранения от управления транспортным средством является – состояние опьянения- резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, невнятная речь;

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, где основанием для направления на медицинское освидетельствование является –отказ от прохождения освидетельствования на месте, резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, невнятная речь;

-актом освидетельствования на месте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом о задержании транспортного средства <адрес>.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания инспектора ДПС Б достоверными и принял за основу своего решения, поскольку они последовательные, согласованные, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, подтверждаются материалами дела. Кроме того, ранее он с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений нет, а также и причины для оговора не установлено. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях не содержится.

Факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах подтверждается в том числе протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении ее на медицинское освидетельствование, основанием для чего послужило состояние опьянения. При составлении протоколов велась видеозапись, с протоколами ФИО1 отказалась знакомиться и подписывать.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства оформлены в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем основания для признания указанных доказательств не допустимыми отсутствуют.

В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, что и было сделано должностным лицом в отношении ФИО1

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние опьянения, производится в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Факт ведения видеозаписи при составлении вышеуказанных протоколов ФИО1 не оспаривался. Присутствие понятых при осуществлении видеозаписи процедуры оформления законом не предусмотрено.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков опьянения, наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо их отсутствие в случае осуществления видеозаписи.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Судом установлено, что по данному делу все эти обстоятельства имели место и соблюден порядок направления на освидетельствование: у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения, и они указаны в соответствующих протоколах. Данные основания при ознакомлении с указанными протоколами, не оспаривались ФИО1. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и явилось законным поводом для направления ее на медицинское освидетельствование. При этом ФИО1 при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказалась пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судом установлено, что ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения, отказалась. Соответственно, основания для направления ее на медицинское освидетельствование, при наличии внешних признаков опьянения, имелись. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> имелись законные и достаточные основания полагать, что ФИО1 может находиться в состоянии опьянения, управляя транспортным средством, в связи с чем, их требования о прохождении им освидетельствования, являются законными и обоснованными.

Протокол об административном правонарушении составлен, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ - с указанием обстоятельств совершения ФИО1 анализируемого правонарушения, оснований для проведения ему освидетельствования на состояние опьянения, с разъяснением в протоколе прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 от получения копии протокола отказалась. От подписи в протоколах так же отказалась.

Оснований не доверять показаниям сотрудника органов внутренних дел, находящегося при исполнении служебных обязанностей, присутствующих при оформлении административного материала в отношении ФИО1 не усматривается.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае факт совершения административного правонарушения был установлен инспектором ДПС, который является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, каждое из которых оценено в совокупности с другими доказательствами, и получило надлежащую оценку суда. Все юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне, объективно. Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений прав ФИО1, регламентированных Конституцией РФ и Кодексом об административных правонарушениях РФ, оснований для отмены законного и обоснованного постановления и прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья И.Н. Данилова