Решение № 2-1846/2023 2-1846/2023~М-941/2023 М-941/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 2-1846/2023

№2-1846/23


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.06.2023

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Логашкине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Экострой-Дон» к ФИО1, третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что между ООО «Экострой-Дон» и ФИО1 заключен договор № Ш/1773 от 05.06.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, на котором расположена база отдыха «Орлиный приют».

01.06.2019 ФИО1 обратился с заявлением об открытии начислений за коммунальную услугу – обращение с ТКО на базу отдыха.

Взыскателем в период с 01.06.2019 по 30.09.2022 по указанному договору должнику оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждено актами оказанных услуг. Данные акты составлены в одностороннем порядке и со стороны должника не подписаны.

Однако, выставленные к оплате суммы не оплачены должником в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.06.2021 по 30.09.2022 – 94 752, 81 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экострой-Дон» задолженность за услугу обращение с ТКО с 01 июня 2021 по сентябрь 2022 в размере 94 752,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3043 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в суд явились, иск не признали, т.к. услуги по факту не оказаны. ФИО1 за собственные средства вывозил ТКО на полигон ООО «Экострой-Дон». Просили в удовлетворении иска отказать

Третье лицо: ФИО2 в суд не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по зданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «Экострой-Дон» и физическим лицом ФИО1 заключен договор № Ш/1773 от 05.06.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п.2.1 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов определяются согласно приложению к настоящему договору. При отсутствии информации об объемах твердых коммунальных отходов, объем устанавливается согласно Постановления Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 08.02.2018 № 2 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ростовской области».

Способ складирования твердых коммунальных отходов – в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, адрес расположения которых указан в Приложении № 1 к настоящему договору. В том числе крупногабаритных отходов – в бункеры, расположенные на контейнерных площадках, на специальных площадках складирования крупногабаритных отходов, адрес расположения которых указан в Приложении № 1 к настоящему договору.

Как указано в п. 3.2. оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, которая составляет 523,02 руб./м3, в том числе НДС 20% (Постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области № 85/121 от 20.12.2018 года). Размер ежемесячной платы по договору определяется с учетом цены и утвержденных в установленном порядке нормативов накопления отходов.

Как указано в пункте 3.2.1, что размер платы по договору:

а) минимальное общее накопление ТКО на объекте составляет: по факту куб.м. в месяц.

Стоимость оказания услуг по обращению с ТКО составляет: по факту руб. в месяц.

б) минимальное общее накопление ТКО за год составляет: по факту куб.м. в год.

Стоимость оказания услуг по обращению с ТКО составляет: по факту руб. в год.

Установлено, что у каждой из сторон по настоящему делу имеется экземпляр договора № Ш/1773 от 05.06.2019 с разным содержанием приложения к этому договору. При этом в приложении к указанному договору, представленному представителем истца, имеется запись следующего содержания: расчет норматив 2,76м3/год х 110 мест = 25,3м3/месяц. В экземпляре, имеющемся у ответчика, такая запись отсутствует.

Расчет задолженности, представленный истцом, исходя из 110 мест, ответчик оспаривает, а истец не подтверждает ничем наличие именно 110 мест.

В материалах дела имеется копия дополнительного соглашения № 1 от 08 июня 2022 к договору № Ш/1773 от 05.06.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами об изменении способа расчета объема ТКО по адресу: <адрес>, Приложение № 1 к Договору с указанием мест накопления ТКО – <адрес> с периодичностью вывоза ТКО – ежедневно (л.д.56).

Указанное дополнительное соглашение не подписано ответчиком ФИО1, что не отрицает и представитель истца. Сведений о получении ответчиком ФИО1 указанного дополнительного соглашения истцом не представлено.

В материалы дела истцом также не представлены акты оказанных услуг в соответствии с договором, сведения о направлении этих актов ответчику и доказательства их получения ответчиком.

Кроме этого, у истца были истребованы путевые листы ТС, которыми осуществлялся вывоз ТКО в период с 01.06.2019 по 30.09.2022, но истцом не представлены в судебное заседание. Согласно ответа ООО «Чистота» такой информации не имеется (л.д. 116).

Ссылка представителя истца на схему ГЛОНАСС с указанием площадок с контейнерами по всему Усть-Донецкому району и предположение представителя истца о том, что ответчик мог туда вывозить КТО в каком то объеме не может являться основанием для взыскания задолженности за указанный период, поскольку никаких доказательств этого не имеется.

В тоже время ответчиком за собственные средства вывезены ТКО с базы «Орлиный приют», что подтверждается путевыми листами (л.д.69-72), талонами № 002637 от 21.06.2022, № 003717 от 21.07.2022, № 004271 от 09.082022, № 007822 от 13.11.2022) о приемке ТКО на полигоне ООО «Экострой-Дон» (л.д. 45-46), актами (л.д. 73-76). Возражения представителя истца по этому факту на отсутствие лицензии и по ТКО не могут исключать самого факта вывоза ТКО самим ответчиком.

Таким образом, анализируя выше установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания спорных услуг, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Экострой-Дон» к ФИО1, третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14.06.2023.

Судья - Дорошенко Н.В.