Решение № 2-1227/2025 2-1227/2025~М-960/2025 М-960/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-1227/2025

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Губкин 25 августа 2025 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при ведении протокола с/з помощником судьи Е.В. Нечепаевой

с участием представителя истца по доверенности (л.д.7) ФИО1

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица САЛ «РЕСО-гарантия», извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между затраченной истицей полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и выплаченной страховой компанией страховой выплаты, в размере 102708 рублей 15 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4081 рубля, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 минут в <адрес> на 11 км автодороги «Белгоро-М4 «Дон» - Москва-Ростов-Краснодар-Новороссийск, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под её управлением принадлежащим истице, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3

Виновным в данном ДТП является ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на основании ФЗ «Об ОСАГО» застрахована по полису ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия».

По заявлению потерпевшей страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в общей сумме 121648 рублей 75 копеек.

Вместе с тем, стоимость выполненных работ вместе с материалами и запчастями по восстановительному ремонту принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты>, 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произведенного в ООО «СТОА-НОРД СЕРВИС» на основании полученного САО «РЕСО-Гарантия» направления составила 224356 рублей 90 копеек, которые были уплачены истицей в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами (квитанции и счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44356 рублей 90 копеек).

Таким образом, разница между полной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>, 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и выплаченной страховой суммой САО «РЕСО-Гарантия», составила 102708 рублей 15 копеек (224356,90 – 121648,75=102708,15)

По результатам рассмотрения направленных истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» и в Службу финансового уполномоченного досудебных претензий о возмещении разницы денежных средств, затраченных на фактический ремонт автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, истцу было отказано.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ Почтой России в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении разницы денежных средств, затраченных на фактический ремонт автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, оставлена без ответа по причине неполучения на почте адресатом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> (электронным заказным письмом, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения), возражений суду не представил.

Извещение произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

Судебное извещение направлялось и доставлялось ответчику в порядке, установленном п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, с учетом «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343, однако ответчица для получения судебной корреспонденции в отделение почтовой связи не явилась, письмо возвращено с отметкой об истечении срока хранения. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Учитывая конкретные обстоятельства, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение как отказ принять судебную корреспонденцию, в связи с чем, на основании ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признает ФИО3 извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В статье 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 минут в <адрес> на 11 км автодороги «Белгоро-М4 «Дон» - Москва-Ростов-Краснодар-Новороссийск, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под её управлением принадлежащим истице, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на основании ФЗ «Об ОСАГО» застрахована по полису ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия».

Между участниками дорожно-транспортного происшествия не было разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

По заявлению потерпевшей ФИО2 страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в общей сумме 121648 рублей 75 копеек.

Вместе с тем, стоимость выполненных работ вместе с материалами и запчастями по восстановительному ремонту принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты>, 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произведенного в ООО «СТОА-НОРД СЕРВИС» на основании полученного САО «РЕСО-Гарантия» направления составила 224356 рублей 90 копеек, которые были уплачены истицей в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами (квитанции и счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44356 рублей 90 копеек) (л.д.28-34).

Таким образом, разница между полной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>, 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и выплаченной страховой суммой САО «РЕСО-Гарантия», составила 102708 рублей 15 копеек (224356,90 – 121648,75=102708,15)

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д.14-18).

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленная истцом калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не оспорена, как и не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком ФИО3 в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

Учитывая, что причинение ущерба транспортному средству <данные изъяты>, 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО3, исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 102708 рублей 15 копеек (224356,90 – 121648,75).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен законодательный лимит страхового возмещения в части имущественного вреда в размере 400 000 рублей.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Размер страхового возмещения, выплаченного истцу САО «РЕСО-Гарантия» ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховой компанией, ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4081 рубля, подтвержденный кассовым чеком-ордером ПАО Сбербанк (л.д.40).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причинённый повреждением автомобиля <данные изъяты>, 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между затраченной истицей полной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой компанией страховой выплаты, в размере 102708 рублей 15 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4081 рубль, а всего 106789 (сто шесть тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова