Решение № 2-1774/2025 2-1774/2025~М-494/2025 М-494/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1774/2025

Дело № 2-1774/2025УИД:52RS0012-01-2025-000815-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.г. Бор Нижегородской области

17 июня 2025 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Григорьевой М.В., при секретаре Грачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью .

. приходился супругом истца.

Вердиктом коллегии присяжных ответчик признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не имея желания и намерения на причинение . телесных повреждений, нанес ему удар правой рукой в челюсть, которым телу . придано значительное ускорение, от которого последний упал на асфальтовое покрытие, ударившись при этом затылочной частью головы.

В результате указанных действий . причинена открытая тупая черепно-мозговая травма, от которой ДД.ММ.ГГГГ наступила его смерть.

Действия ответчика квалифицированы судом по ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В рамках уголовного дела по обвинению ФИО2, на основании постановления следователя, истец была признана потерпевшей и гражданским истцом. Реализуя права, предоставленные ст.ст. 42, 44 УПК РФ, истцом был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, который судом оставлен без рассмотрения.

Из содержания постановления Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате действий ФИО2 наступила смерть .

Истец указывает, что ФИО2 освобожден от уголовной ответственности по не реабилитирующему признаку, а в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности в соответствии с нормами ст. 78 УК РФ. В соответствии с вердиктом присяжных ФИО2 виновен в нанесении удара, после которого . упал, по этой причине наступила его смерть.

Истец также указывает, что виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, связанный с пережитыми и переживаемыми до настоящего времени нравственными страданиями, выразившимися в пережитом горе, ухудшении состояния здоровья из-за невосполнимой утраты от потери супруга. При жизни супруг был для истца надежной опорой во всех делах и мероприятиях, связанных с жизнеобеспечением. Истец после смерти супруга не могла ни спать, ни есть, пережила сильнейший нервный стресс, в результате которого обострились хронические заболевания.

На протяжении четырех лет, когда шло расследование и судебное разбирательство истец вынуждена была добиваться правды и защиты в правоохранительных органах и судах, вновь и вновь переживала обстоятельства смерти супруга, продолжая добиваться справедливости.

Истец отмечает, что его супруг на день смерти был в расцвете сил и творческой карьеры, умный, образованный, трудолюбивый, порядочный. Он был прекрасным семьянином, проживал с истцом и дочкой.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан...

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, поэтому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статей 151, части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-9-К1.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи гражданина являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и нетрудоспособные иждивенцы).

Кроме того, понятие близких родственников раскрыто в п. 4 ст. 5 УПК РФ, к которым отнесены супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ., повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Вердиктом коллегии присяжных ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа 00 минут до 2 часов 00 минут на твердом асфальтовом покрытии проезжей части, расположенной вблизи <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> Республики Крым, ФИО2, не имея желания и намерения на причинение . телесных повреждений, нанес . удар правой рукой в челюсть, которым его телу было придано значительное ускорение, от которого последний упал на асфальтированное покрытие, ударившись при этом об него затылочной частью головы.

<данные изъяты>

При обсуждении последствий вердикта государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения, предложив квалифицировать действия ФИО2, по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Кроме того, постановлением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гражданские иски потерпевших ФИО1 и . оставлены без рассмотрения с сохранением за истцами права на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается, в том числе, по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части статьи 24 указанного Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исходя из положений ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим обстоятельством, а следовательно, не свидетельствует о том, что обвиняемый (подозреваемый) не совершал инкриминируемого ему преступления.

Судом отмечается, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, то есть по не реабилитирующему основанию, не освобождает это лицо от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные в постановлении Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившем в законную силу, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Погибший . приходился истцу ФИО1 супругом, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец от брака с погибшим . имеет дочь ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из искового заявления следует, что виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, связанный с пережитыми и переживаемыми до настоящего времени нравственными страданиями, выразившимися в пережитом горе, ухудшении состояния здоровья из-за невосполнимой утраты от потери супруга. При жизни супруг был для истца надежной опорой во всех делах и мероприятиях, связанных с жизнеобеспечением. Истец после смерти супруга не могла ни спать, ни есть, пережила сильнейший нервный стресс, в результате которого обострились хронические заболевания.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоит в браке с ., имеет троих несовершеннолетних детей 2010, 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями о государственной регистрации актов гражданского состояния.

Согласно ответу на судебный запрос, представленному МИФНС России № от 14.05.2025г., сведениями о доходах ФИО2 за период с 01.01.2022г. по 14.05.2025г., инспекция не располагает.

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности ФИО2 объектов недвижимости не имеется.

В собственности ФИО2 имеется транспортное средство ГАЗ 3102, 2004 года выпуска, что подтверждается сведениями о транспортном средстве.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основе исследованных в совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд исходит из того, что смерть супруга, безусловно, причинила истцу, как супруге, глубокие нравственные страдания.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона и разъяснения по их применению, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, суд учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО1, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, сведения о личности ответчика, в том числе его семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, материальное положение ответчика. Суд учитывает также, что ответчик ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести с неосторожной формой вины, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Указанный размер возмещения морального вреда, учитывая его компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой нравственных и физических страданий, причиненных ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 27 июня 2025г.

Судья М.В. Григорьева