Решение № 2-3753/2024 2-3753/2024~М-2224/2024 М-2224/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-3753/2024

< >

УИД 35RS0001-01-2024-003479-17

Дело № 2-3753/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 21 мая 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Крыловой Н.С.,

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.09.2022 г. по состоянию на 23.11.2023 г. в размере 213 679 рублей 06 копеек, из них: основной долг – 153 344 рубля 17 копеек, просроченные проценты – 58 501 рубль 64 копейки, пени – 1 833 рубля 25 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины 5 337 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в испрашиваемой сумме.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, в части основного долга, указав, что согласно разъяснениям Банка ВТБ, изложенным в переписке в личном кабинете, денежные средства внесенные в счет погашения задолженности по кредитной карте будут списаны банком по исполнительному производству. Просил снизить размер процентов за пользование кредитом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2022 г. между кредитором Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства с лимитом овердрафта в размере 180 000 рублей под 19,9 % годовых к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта в течение первых 30 календарных дней с даты заключения договора при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты, 39,90 % годовых к платежам осуществляемым за счет лимита овердрафта начиная с 31 календарного дня, 49,90% годовых при проведении операций по получению наличных денежных средств. Заемщик выразил согласие с условиями договора.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался.

Реализуя свое право на истребование суммы задолженности по кредитному договору, 22.11.2023 г. кредитор направил в адрес ФИО1 требование об истребовании суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на состоянию на 23.11.2023 г. в размере 213 679 рублей 06 копеек, из них: основной долг – 153 344 рубля 17 копеек, просроченные проценты – 58 501 рубль 64 копейки, пени – 1 833 рубля 25 копеек.

Доказательств тому, что ответчиком были уплачены банку денежные средства в счет возврата долга и уплату процентов за пользование кредитом, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения от уплаты процентов и пени ответчика не имеется, поскольку истцом добровольно снижена сумма штрафных санкций до 10 % от общей суммы штрафных санкций. При этом проценты по коммерческому кредиту являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, что исключает применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в части перечисления банком денежных средств по постановлениям службы судебных приставов также не являются основанием для освобождения ФИО1 от оплаты процентов и пени, поскольку банком во исполнение статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя являются обязательными. Ответственность за своевременное погашение задолженности как перед банком, так и перед иными кредиторами (взыскателями) несет исключительно ответчик.

Суд, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, факт заключения Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 кредитного договора, нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 5 337 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (< >) к ФИО1 (< >) о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.09.2022 № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (< >) задолженность по кредитному договору от 13.09.2022 № размере 213 679 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 5 337 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2024 г.

Судья < > Крылова