Апелляционное постановление № 10-17/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 10-17/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сальск Ростовской области 27 сентября 2018 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при секретаре Андреевой Е.В., с участием государственного обвинителя Гвоздикова В.А., защитника Бестаевой Н.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Гвоздикова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области, от 17.08.2018 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- 26.04.2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, обязательные работы отбыты, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 3 месяца 10 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 220 000 рублей с предоставлением рассрочки уплаты штрафа на 4 года равными платежами ежемесячно по 4 375 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст.ст. 70,71 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26.04.2018 года и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 220 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешен,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель Гвоздиков В.А. подал апелляционное представление на указанный приговор мирового судьи, считая его подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Согласно доводам апелляционного представления мировым судьей в резолютивной части приговора ФИО2 назначено наказание в виде штрафа с рассрочкой уплаты на четыре года равными платежами по 4 375 рублей, что составляет 210 000 рублей, однако суд необоснованно указал общую сумму штрафа – 220 000 рублей. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на назначение наказания с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ. Просил дополнить описательно-мотивировочную часть приговора информацией об учете положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, снизить наказание в виде штрафа, назначенное по ст. 264.1 УК РФ, снизать окончательное наказание в виде штрафа.

Осужденный ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно расписке от 17.08.2018 года не желал участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в телеграмме от 25.09.2018 года ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Защитник Бестаева Н.М. и государственный обвинитель Гвоздиков В.А. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 С учетом изложенного, а также того, что участие ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по мнению суда, не является необходимым, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании государственный обвинитель Гвоздиков В.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор мирового судьи изменить, снизить размер назначенного наказания.

Защитник Бестаева Н.М. также поддержала доводы поданного апелляционного представления и просила приговор мирового судьи изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения поданного апелляционного представления и изменения приговора по следующим основаниям.

Так, размер наказания в виде штрафа, назначенного как за совершенное преступление, так и при назначении окончательного наказания, - 220 000 рублей не соответствует размеру предоставленной рассрочки уплаты данного штрафа, поскольку установленные судом ежемесячные равные платежи в размере 4 375 рублей сроком на 4 года составляют 210 000 рублей, в связи с чем назначенное наказание в данной части подлежит снижению до 210 000 рублей.

При присоединении в порядке ст. 70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 26.04.2018 года, мировой судья необоснованно указал на применение ст. 71 УК РФ, в связи с чем указание на применение ст. 71 УК РФ подлежит исключению.

При назначении окончательного наказания в порядке ст. 70 УК РФ мировой судья не указал о рассрочке наказания в виде штрафа, указав о рассрочке только при назначении наказания за совершенное преступление, а также не произвел зачет в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытой части данного наказания с 13.07.2018 года по 17.08.2018 года.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, а именно - при определении вида и меры наказания, мировой судья указал, что ФИО2 не судим, что не соответствует вводной части приговора и фактическим данным о личности осужденного, а потому подлежит исключению.

По вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор мирового судьи.

Доводы апелляционного представления о дополнении описательно-мотивировочной части приговора ссылкой на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, по мнению суда, являются излишними, поскольку мировой судья при назначении наказания учел то, что дознание по делу проведено в сокращенной форме, следовательно, наказание осужденному ФИО2 назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района, от 17.08.2018 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить указание из описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие судимости у ФИО2, из резолютивной части - на применение ст. 71 УК РФ;

- снизить размер назначенного наказания в виде штрафа за совершенное преступление по ст. 264.1 УК РФ и в порядке ст. 70 УК РФ до 210 000 рублей;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение при назначении окончательного наказания рассрочки уплаты штрафа в размере 210 000 рублей сроком на 4 года с ежемесячными равными платежами в размере 4 375 рублей, и о зачете в срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытого наказания с 13.07.2018 года по 17.08.2018 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья В.А. Ивченко