Решение № 1-52/2018 2-153/2019 2-153/2019~М-110/2019 М-110/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-52/2018

Дело № 2-153/2019

29RS0026-01-2019-000253-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

28 мая 2019 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 28 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 51 000, 00 рублей, причиненного в результате повреждения автомобиля, мотивируя свои требования тем, что вред причинен по вине ответчика.

До начала судебного заседания 17 апреля 2019 года представитель истца по доверенности ФИО3, увеличил исковые требования, предоставив письменное заявление, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет материального ущерба 95832,72 копейки (л.д.51-52).

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы уголовного дела №1-52/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При определении размера будущих расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его прав, и к ним будет применена разумная цена. Во всяком случае, при предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих (абстрактных) расходов должны быть доказаны причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

Согласно ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 27 декабря 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 10 января 2019 года.

Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 час. 00 мин., ФИО2, находясь у <адрес> в <адрес>, ведомый личной неприязнью, имея умысел на повреждение имущества потерпевшего, забрался на крышу автомобиля <данные изъяты> Гранта, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и стал наносить по ней удары ногами, тем самым прогнув панель крыши, после этого, спрыгнул на капот автомобиля, оставив на нем вмятину и, в завершении деяния, выполнил прямой удар ногой по крышке багажника, нанеся вдавленное повреждение, причинив своими действиями ФИО1 имущественный ущерб в сумме 27050 рублей.

В соответствие с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что факт совершения ответчиком виновных действий, в результате которых истцу был причинен ущерб, установлен вступившим в законную силу приговором суда, поэтому приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности возместить истцу ущерб, причиненный в результате преступления.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта «Архэксперт» ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства составляет – 73032,72 руб. (л.д.12-23).

Согласно Экспертного заключения о величине утраты товарной стоимости транспортного средства «Архэксперт» ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет – 10800,00 руб. (л.д.24-28).

Как указывалось, лицо, имуществу которого причинен ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права. В данном случае истец, обосновывая свою позицию, указывает на экспертное заключение наиболее (по указанной стоимости) благоприятное для восстановления его имущественных прав. Ответчик не оспаривает результаты Экспертного заключения «Архэксперт» ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривает сумму ущерба восстановительного ремонта по заключению экспертизы, поскольку возражений по сумме иска от ответчика не поступило.

При этом транспортное средство не отремонтировано, то есть истцом какие-либо расходы на восстановление имущества не понесены, доказательств данного факта суду не представлено.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения эксперта.

Применительно к положения ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком результаты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, равно как и размер убытков, которые истец произведет для восстановления нарушенного права, не оспорены, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа транспортного средства в требуемой сумме 73032,72 рублей, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 10800,00 рублей, а также расходов за услуги эксперта в сумме 12000,00 рублей, относящихся к убыткам истца в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенными в связи с повреждением имущества истца в результате совершенного преступления.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1730,00 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 73032,72 в счет возмещения материального ущерба; 10800,00 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля; 12000,00 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта; 1730,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 97562 рубля 72 копейки.

В соответствии со ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.10 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит довзыскать государственную пошлину в сумме 1545 рублей в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 73032,72 в счет возмещения материального ущерба; 10800,00 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля; 12000,00 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта; 1730,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 97562 рубля 72 копейки.

Довзыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 1545 рублей 00 копеек в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение вынесено 29 мая 2019 года.