Приговор № 1-183/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-183/2017

Дело № 1-183/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственных обвинителей Битарова В.М., Пахолкова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сергиенкова С.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, имеющего дочь, <данные изъяты> трудоустроенного неофициально в <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица, а также совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:00 до 22:30 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения рядом с квартирой <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, ошибочно полагая, что в ней проживает его знакомый ФИО10, постучал во входную дверь и после того, как Потерпевший №1 не впустила его, решил незаконно проникнуть в данное жилище. Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 нанес несколько ударов руками и ногами по входной двери в квартиру, от чего та открылась, и без законных на то оснований, вопреки воле проживающей в ней Потерпевший №1 незаконно прошел в квартиру, нарушив тем самым право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения чужого имущества в магазине <данные изъяты> принадлежащем <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, открыто и явно для находившегося с ним Свидетель №3, а также для работников магазина Свидетель №7 и Свидетель №8, похитил с полки витрины бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 л стоимостью 152 рубля 54 копейки, бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 л стоимостью 333 рубля 50 копеек, с которыми покинул помещение магазина, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> ущерб в размере 486 рублей 04 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в нарушении неприкосновенности жилища не признал, в хищении признал полностью. Обстоятельств, указанных в обвинении, при которых совершено хищение, не отрицал. Суду показал, что в день, когда по ошибке пришел к квартире ФИО23, он вместе с компанией друзей распивал спиртное в квартире ФИО10, находящейся в том же доме, где проживает потерпевшая, по адресу: <адрес>. Когда спиртное закончилось, он сходил, купил еще и вернулся, но перепутал подъезд и этаж. Стал стучать в дверь квартиры. Ему не открывали. Он разозлился и, будучи нетрезвым, стал стучаться настойчивее. Не добившись результата, он стал спускаться по лестнице. В это время дверь квартиры открыла потерпевшая. Он спросил, что она там делает. Та сказала, что живет. Он извинился и ушел. На улице у дома его задержали родители потерпевшей. Он не желает извиняться перед ФИО23 за то, что повредил дверь ее квартиры.

Сторона защиты считает, что потерпевшая Потерпевший №1 оговаривает подсудимого из-за личной неприязни к нему.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый написал явку с повинной, в которой признался в открытом хищении двух бутылок водки. (т. 1 л.д. 27)

Проверив выдвинутую подсудимым версию о непричастности к незаконному проникновению в жилище Потерпевший №1, суд находит ее несостоятельной, поскольку она опровергается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 она легла спать у себя дома по адресу: <адрес>. Проснулась около 22:15 от шума. Сначала подумала, что стучатся к соседям. Шум усиливался. Она подошла к входной двери, посмотрела в глазок и увидела, что к ней настойчиво стучится мужчина. Лица его не было видно. Мужчина требовал, чтобы она впустила его в квартиру, при этом нецензурно бранился, угрожал, что если она не откроет дверь сама, он сходит за монтировкой. По его речи она поняла, что мужчина пьян. Она позвонила своей матери и сообщила об этом. В этот момент дверь открылась, подсудимый вопреки ее воле вторгся в ее квартиру, пытался пройти дальше, был нетрезв, вел себя неадекватно. Она требовала от подсудимого покинуть ее жилище. Тот сопротивлялся. Ей удалось вытолкнуть подсудимого из квартиры. Он побежал из подъезда, она – за ним. На улице подсудимого задержали ее родители. В результате действий подсудимого дверь в ее жилище была повреждена – сверху были вмятины от кулаков, внизу также вмятины, в результате которых виднелась лестничная площадка, не запирался замок. Дверь пришлось заменить.

Свидетель Свидетель №1, мать потерпевшей, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 ей позвонила дочь, сказала, что к ней в квартиру настойчиво стучится, выламывает дверь какой-то мужчина. На этом их разговор прервался. Они с супругом побежали к дочери. У подъезда <адрес>, где проживает дочь, увидели подсудимого, тот бежал в сторону от дома. За ним выбежала потерпевшая. Они с мужем задержали подсудимого и передали полицейским. Подсудимый был пьян, при нем была бутылка со спиртным. Входная дверь в квартиру дочери после произошедшего была повреждена, ее пришлось менять.

Свидетель Свидетель №5, отец потерпевшей, суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его супруге позвонила их дочь, сообщила, что в ее квартиру хочет попасть какой-то мужчина. Они с супругой побежали к дому дочери, где увидели, как из подъезда вышел подсудимый, за ним выбежала дочь. Супруга спросила у дочери: «Это он?» Та сказала, что да. Он подошел к подсудимому, предложил поговорить. Тот стал драться. Ему пришлось повалить подсудимого и удерживать до прихода полицейских. Подсудимый был нетрезв, вел себя агрессивно. В отделе полиции подсудимый пояснил, что шел к ФИО10. В результате действий подсудимого входная дверь квартиры дочери была повреждена, ее пришлось выравнивать молотком, закручивать болты креплений снаружи и внутри. Потом ее заменили.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, полицейского отдельного взвода ППСП МО МВД России «Сокольский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ, патрулируя улицы города вместе с напарником ФИО28, они получили сообщение от оперативного дежурного о происшествии и прибыли к дому <адрес>. Там увидели лежавшего на земле подсудимого, сверху его удерживал Свидетель №5 Последний пояснил, что подсудимый вел себя неадекватно, сломал дверь в квартире дочери. Со слов потерпевшей, подсудимый без разрешения вторгся в ее квартиру, сломав дверь. Поведение подсудимого было неадекватным – он плевался, нецензурно бранился. Был вызван патрульный автомобиль. Подсудимого доставили в отдел полиции. Ранее он сталкивался с подсудимым по роду своей службы, поскольку тот не раз задерживался за нарушение общественного порядка.

Свидетель Свидетель №4, бабушка потерпевшей, суду показала, что квартира по адресу: <адрес>, где проживает Потерпевший №1, является собственностью ее и ее супруга. Они с мужем не разрешали посещать свою квартиру никому, кроме внучки, никогда не сдавали квартиру в аренду. От дочери ей стало известно, что подсудимый в нетрезвом состоянии испинал дверь указанной квартиры. Нижняя часть входной двери была разодрана так, что виднелась лестничная площадка; чтобы запереть врезной замок, пришлось подгибать дверь. Впоследствии дверь пришлось менять. Расходы по замене несла потерпевшая.

Объективно показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО29, Свидетель №4, Свидетель №9 подтверждаются:

- заявлением Потерпевший №1 о незаконном вторжении ФИО1 в ее жилище (т. 1 л.д. 61);

- результатами осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – <адрес>, где на входной двери обнаружены вмятины (т. 1 л.д. 65-68);

- результатами осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – той же квартиры, где на входной двери обнаружены многочисленные дефекты металла в виде вмятин (т. 1 л.д. 159-166).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления по эпизоду с Потерпевший №1 подтверждается:

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая настаивала на своих показаниях, подозреваемый отрицал факт незаконного проникновения в ее квартиру (т. 1 л.д. 140-142).

Свидетель со стороны защиты ФИО11, занимающийся по роду своей деятельности демонтажем, установкой и обслуживанием дверей, полагает, что взломать входную дверь в квартиру потерпевшей без специальных приспособлений невозможно. Этот вывод он делает из визуального осмотра двери в квартиру потерпевшей, которую по просьбе подсудимого осматривал, но когда именно, не помнит.

Вина ФИО1 в открытом хищении спиртного из магазина, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Так, из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО13, управляющей магазином <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников магазина она узнала, что накануне в вечернее время ФИО1 похитил из торгового зала две бутылки водки – «<данные изъяты>» объемом 0,5 л стоимостью 152 рубля 54 копейки и «<данные изъяты>» объемом 0,5 л стоимостью 333 рубля 50 копеек. Действиями ФИО1 <данные изъяты> причинен имущественный вред. После случившегося ФИО1 внес в кассу магазина наличные денежные средства, возместив причиненный ущерб. (т. 1 л.д. 133-135)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, заместителя управляющего указанным магазином, ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 в магазин зашли двое мужчин, остановились у витрины с алкогольной продукцией. Один из них взял с витрины две бутылки водки емкостью по 0,5 л – «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», с которыми мимо кассы пошел к выходу, не заплатив. Второй проследовал за ним. Она побежала вслед за мужчинами, стала кричать, вместе с продавцом Свидетель №8 выбежала на улицу. Молодые люди, услышав крик, оглянулись, но не остановились. О случившемся она сообщила в полицию. (т. 1 л.д. 189-191)

Свидетель Свидетель №8, продавец указанного магазина, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 192-194)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретил на улице своего знакомого ФИО1 Тот был в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему зайти в магазин <данные изъяты> за спиртным, о своем намерении похитить спиртное не сообщил. Они зашли в магазин <данные изъяты> расположенный в <адрес>, где ФИО1 взял с полок в торговом зале 2 бутылки водки, какой именно, он не рассмотрел, и пошел с ними к выходу мимо кассы, не заплатив. Он из торгового зала ничего не брал и не собирался этого делать, участия в хищении водки не принимал. Когда они дошли до дома ФИО1, последний выпил часть водки. Через некоторое время в тот же вечер домой к ФИО1 приехали сотрудники полиции. (т. 1 л.д.169-171)

Свидетель Свидетель №2, полицейский, суду показал, что, исполняя служебные обязанности ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он получил от оперативного дежурного сообщение о грабеже в магазине <данные изъяты>, что на <адрес>, прибыл туда и от сотрудников магазина узнал, что двое мужчин открыто похитили две бутылки водки и скрылись. Просмотрев записи с камер видео-наблюдения магазина, он опознал подсудимого и прибыл к нему домой в <адрес>. Там он обнаружил подсудимого, Свидетель №3, с которым тот был в магазине, и бутылки со спиртным. Подсудимый с Свидетель №3 были доставлены в отдел полиции для разбирательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Сокольский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в отдел полиции был доставлен ФИО1, подозревавшийся в совершении открытого хищения 2 бутылок водки из магазина <данные изъяты>. При нем находились похищенные бутылки с водкой. С целью закрепления следов преступления он в своем служебном кабинете изъял похищенное, составив соответствующий протокол. (т. 1 л.д. 182-184)

Объективно показания представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6 подтверждаются:

- результатами осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5-8);

- результатами осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – кабинета 219, расположенного в здании МО МВД России «Сокольский», где у ФИО1 оперативным сотрудником Свидетель №6 изъяты две бутылки водки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», похищенные из магазина (т. 1 л.д. 12-14);

- справкой <данные изъяты> о причиненном ущербе (т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ предметов – изъятых у ФИО1 бутылок из-под водки «<данные изъяты>» емкостью 0,5 л и «<данные изъяты>» емкостью 0,5 л (т. 1 л.д. 200-206);

- вещественными доказательствами – бутылками из-под водки «<данные изъяты>» емкостью 0,5 л., «<данные изъяты>» емкостью 0,5 л. (т. 1 л.д. 209).

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый внес в кассу магазина денежные средства в сумме 570 рублей за водку «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». (т. 2 л.д. 64).

Оценивая показания подсудимого по эпизоду нарушения неприкосновенности жилища в совокупности с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО29 Свидетель №4, Свидетель №9, результатами осмотров места происшествия, суд берет за основу показания участников со стороны обвинения, поскольку они последовательны, согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Показания свидетеля со стороны защиты ФИО11 не обеспечивают алиби подсудимого. Доводы стороны защиты о наличии у потерпевшей личной неприязни к подсудимому, вследствие чего она оговаривает ФИО1, а также об отсутствии у подсудимого прямого умысла незаконно проникнуть в квартиру ФИО23, не нашли своего подтверждения и опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей, результатами осмотров места происшествия. Суд расценивает позицию подсудимого по данному эпизоду как способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности.

О наличии у подсудимого прямого умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшей свидетельствует поведение подсудимого перед, во время и после совершения преступления, характер совершенных им действий, их направленность. Как следует из показаний потерпевшей, она не желала впускать подсудимого в свою квартиру, дала ему понять это, не открывая дверь, но, не смотря на это, ФИО1 своими активными действиями добился того, что дверь в квартиру потерпевшей открылась, и вопреки запрету ФИО23 вторгся в ее жилище, чем нарушил конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

Проанализировав сведения, содержащиеся в исследованных доказательствах, в том числе по эпизоду хищения, суд пришел к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальном порядке, являются допустимыми, не имеют существенных противоречий, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку подсудимый незаконно проник в жилище потерпевшей против ее воли;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку подсудимый совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, а также условия жизни подсудимого, который проживает с сожительницей и малолетней дочерью, работает, <данные изъяты>, на учете нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства неудовлетворительно – как злоупотребляющий спиртными напитками, порождающий жалобы соседей на поведение в быту, агрессивный в состоянии опьянения, привлекавшийся к административной ответственности, характеризующийся по месту работы положительно. (т. 1 л.д. 234-250, т. 2 л.д. 62-63)

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений, наличие у него малолетнего ребенка и состояние здоровья <данные изъяты>, кроме того, по эпизоду хищения – явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном и полное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений, судом не установлено.

Учитывая пределы назначения наказания, в том числе касаемо эпизода хищения предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает справедливым назначить наказание за совершение обоих преступлений в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ по отношению к обоим преступлениям суд не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений подсудимому следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из них небольшой, второе – средней тяжести.

Поскольку подсудимый не согласен с исковыми требованиями потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением ущерба, и разрешение гражданского иска требует отложения судебного разбирательства, суд оставляет иск без рассмотрения. При этом потерпевшая вправе обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 2 бутылки из-под водки «<данные изъяты>» емкостью 0,5 л., «<данные изъяты>» емкостью 0,5 л. подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ сроком на 200 (двести) часов;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ сроком на 300 (триста) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений 450 (четыреста пятьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 на апелляционный срок не избирать.

Вещественные доказательства: 2 бутылки из-под водки «<данные изъяты>» емкостью 0,5 л., «<данные изъяты>» емкостью 0,5 л. – уничтожить.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением ущерба оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Маркелова