Приговор № 1-180/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-180/2021

Дело № 1 – 180/2021

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 09 июня 2021 года

Кировский районный суд города Перми в составе судьи Седова В.В. при секретаре Широковой А.С., с участием государственного обвинителя Михалевой М.А., подсудимой ФИО1, её защитника Шляпина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении –

ФИО1 ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно без цели сбыта приобрела и хранила наркотическое средство в крупном размере.

Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Находясь в вечернее время 08 февраля 2021 года в квартире, расположенной по <адрес>, ФИО1. зная о том, что оборот наркотических средств на территории РФ без соответствующего разрешения запрещен, тем не менее, решила приобрести в личных целях наркотическое средство.

С этой целью подсудимая в 21 час 59 минут 08 февраля 2021 года посредством сотовой связи, используя сеть Интернет, путем переписки с неустановленным лицом договорилась о приобретении у него наркотического средства – мефедрона в крупном размере.

После этого, оплатив приобретаемое наркотическое средство и получив от неустановленного лица информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством, имевшим <адрес>, ФИО1 около 19 часов 00 минут 09 февраля 2021 года прибыла к указанному месту, расположенному в лесном массиве около СНТ .......

Обнаружив в данном месте тайник, ФИО1 забрала из него, тем самым незаконно без цели приобретя, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2,933 грамма, что является крупным размером.

Это наркотическое средство подсудимая затем незаконно без цели сбыта стала хранить при себе, в карманах своей одежды.

Однако около 19 часов 10 минут 09 февраля 2021 года ФИО1 также в лесном массиве у СНТ ....... была задержана сотрудниками полиции и доставлена в ОП №, где у нее в ходе личного досмотра незаконно хранившееся ФИО1 наркотическое средства было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении данного преступления признала полностью, показав, что она действительно, периодически употребляя наркотические средства, 08 февраля 2021 года решила приобрести для себя мефедрон, после чего оплатила его в интернет - магазине, получив информацию о месте нахождения тайника с наркотиком. Вечером 09 февраля 2021 года, когда ФИО1 прибыла по предоставленным ей координатам в лесной массив, то нашла там сверток с наркотиком. Но при ее возвращении из леса к автомобилю, на котором она приехала, подсудимая была задержана сотрудниками полиции, которые изъяли у нее наркотическое средство.

Заслушав также свидетелей А., З., изучив представленные материалы уголовного дела, судья считает, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния является установленной.

При этом суд учитывает, что помимо признательных показаний самой ФИО1 её причастность к незаконному обороту наркотического средства подтверждается показаниями свидетеля З., сообщившего, что он, являясь оперативным сотрудником уголовного розыска, вместе с другими сотрудниками полиции производил наблюдение за лесным массивом около СНТ «.......», где по имеющейся оперативной информации осуществлялся незаконный сбыт наркотических средств через тайники-«закладки». В это время в указанном месте ими была замечена девушка, приехавшая в качестве пассажира на автомобиле такси, которая затем направилась в лес, и, как видел свидетель, пытавшаяся с помощью фонарика на телефоне что-то разыскать в снегу. Поскольку ее поведение соответствовало действиям лиц, приобретающих наркотики через тайники, то при возвращении к автомобилю эта девушка, оказавшаяся ФИО1, была задержана и доставлена в отдел полиции. При этом подсудимая призналась, что приобретала наркотик, который при ее досмотре был обнаружен и изъят. Информация о приобретении наркотика через Интернет подтверждалась осмотром телефона ФИО1, произведенного так же после задержания подсудимой в отделе полиции.

Эти показания свидетеля соответствует протоколу личного досмотра ФИО1, согласно которому у подсудимой был изъят сверток, обмотанный изолирующей лентой синего цвета, внутри которого находился прозрачный пакет с порошком белого цвета, сотовый телефон марки «.......» зеленого цвета, а кроме того еще один прозрачный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета (том № л.д. 9).

Свидетель А. подтвердила в судебном заседании, что принимала участие в качестве понятой при проведении этого досмотра подсудимой, при котором у последней был изъят сверток и телефон.

Аналогичные показания были даны свидетелем П. (том № л.д. 138 – 140).

В соответствие со справкой об исследовании и с заключением физико-химической экспертизы в изъятом у ФИО1 свертке (из изоленты синего цвета) находилось вещество, имевшем (на момент начала исследований) массу 2,933 грамма, которое в своем составе содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (том № л.д. 31 – 32, 50 – 52).

Так же по справке об исследовании и заключению физико-химической экспертизы в изъятом у ФИО1 прозрачной пакетике находилось вещество, имевшем (на момент начала исследований) массу 0,060 грамма, которое в своем составе содержит наркотическое средство – N-метилэфедрон (том № л.д. 28 – 29, 56 – 58).

В ходе осмотра мобильного телефона «.......», изъятого у ФИО1, было установлено наличие в нем фотоизображения тайника на участке местности с координатами, расположенными вблизи Ласьвинских хуторов около СНТ ....... (том № л.д. 119 – 124).

При обыске по месту жительства ФИО1 – квартире, расположенной по <адрес>, были обнаружены и изъяты электронные весы и пакетики «зип-лок» с наслоениями вещества, как следует из заключений физико-химических экспертиз наркотических средств – мефедрона, N-метилэфедрона, производного N-метилэфедрона в следовых количествах (том № л.д. 38 – 41, 62 – 64, 68 – 70).

Свидетели К. и Ф. показали, что участвовали в качестве понятых при проведении этого следственного действия и изъятия указанного имущества (том № л.д. 141 – 143, 153 – 155).

Свидетель Т. показал, что он сдавал подсудимой ФИО1 одну из комнат квартиры, в которой проживает сам. Кроме того он за дополнительную плату со стороны ФИО1 возил её на своем автомобиле, имеющем символику «такси», в том числе такое имело место быть 09 февраля 2021 года, когда он по просьбе подсудимой повез её по предоставленным ФИО1 координатам, в результате чего они подъехали к пересечению автомобильной и железной дорог. Там ФИО1, выйдя из автомобиля, направилась в сторону железнодорожного моста. По истечении 10-20 минут ожидания подсудимой к нему подошли двое, как выяснилось, сотрудников полиции, сообщившие, что ФИО1 ими была задержана, после чего Т. также с сотрудниками полиции проследовал в отдел полиции, где он так же был досмотрен на предмет наличия запрещенных веществ (том № л.д. 119 – 124).

Таким образом, оценивая в совокупности данные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает установленным, что 09 февраля 2021 года ФИО1 было незаконно приобретено наркотическое средство, исходя из его наименования и массы (мефедрон массой 2,933 грамма), в крупном размере. Данное наркотическое средство подсудимая затем незаконно без цели сбыта хранила при себе.

Так же было установлено, что ФИО1, забрав из тайника наркотическое средство, при возвращении вместе с ним к автомобилю под управлением Т., была задержана сотрудниками полиции.

При этом суд исходит из того, что подсудимая хранила это наркотическое средство определенный, хотя и не продолжительный, промежуток времени, в течение которого ФИО1 имела реальную возможность распорядиться по своему усмотрению имевшимся у нее наркотическим средством.

С учетом этого суд считает? что содеянное подсудимой является оконченным преступлением, поэтому эти её действия квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконные без цели сбыта приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания судом не было установлено наличие у подсудимой обстоятельств, в соответствие с положениями статей 61, 63 УК РФ, как смягчающих, так и отягчающих её наказание.

Назначая же ей наказание, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, считает необходимым назначение подсудимой наказания в виде лишения свободы.

Согласно части 1 статьи 73 УК РФ, если суд, назначая наказание в виде лишения свободы (на срок до восьми лет), придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то это отбывание наказание может быть назначено условно.

Решая вопрос о наказании в отношении ФИО1, суд учитывает, что ранее подсудимая судима не была, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том № л.д. 207), она, как следует из её заявлений в судебном заседании, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что ФИО1 последнее время постоянного места жительства не имеет, не проживая по месту своей регистрации, арендуя жилые помещения по различным адресам в городе Перми, она также нигде не трудоустроена, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка (часть 1 статьи 20.20 КоАП РФ) (том № л.д. 194), согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 имеется диссоциальное расстройство личности и средняя стадия зависимости от приема нескольких психоактивных веществ (том № л.д. 137, 175 – 177).

Перечисленные выше обстоятельства не позволяют суду придти к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, а потому суд не усматривает оснований для назначения отбывания этого наказания ФИО1 условно.

В то же время с учетом того, что подсудимая ранее не была судима, раскаялась в содеянном суд считает возможным определить ей минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи уголовного закона за данное преступление, и не применять в отношении нее дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Но при этом каких-либо исключительных обстоятельств по делу, предоставляющих основания для назначения ФИО1 наказания в соответствие со статьей 64 УК РФ ниже низшего предела, установленного уголовным законом за совершение преступления, судом установлено не было.

Согласно положениям пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимой надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу .......

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ лишения свободы с отбыванием этого наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя в соответствие с положениями статьи 72 УК РФ в этот срок период задержания подсудимой и содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – содержания под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В.Седов