Решение № 2-69/2017 2-69/2017~М-4/2017 М-4/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-69/2017

Дело № 2-69/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка 6 марта 2017 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи – Рыжих А.И.,

при секретаре – Киосевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 23.01.2014 года ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 132 352 руб. на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 32% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако в установленные кредитным договором сроки, возврат заемщиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность в общей сумме 94 745 руб. 62 коп.

В адрес ответчика направлялось письменное требование о погашении образовавшегося долга по кредитному договору, но до настоящего времени обязанности по возврату кредита ответчиком не исполнены.

Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 94 745 руб. 62 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 042 руб. 36 коп.

В судебное заседание представитель банка не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с иском он не согласен. Считает проценты по кредиту завышенными, гораздо выше ставки рефинансирования. По его мнению, банк злоупотребил своим правом, предоставив ему кредит под 32% годовых. Просит снизить размер процентов, установленных в кредитном договоре.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам и оценив все в совокупности, суд признает исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2014 года ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 132 352 руб. на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 32% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются пунктами кредитного договора, а также графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что кредитный договор подписан ответчиком собственноручно, что не оспаривается им. Одновременно с подписанием кредитного договора ответчик, также, под роспись был ознакомлен с графиком платежей.

Также, судом установлено, что Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что не оспаривалось.

Между тем, ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, выплату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в установленные графиком платежей сроки не производит, с февраля 2016 года платежи в погашение задолженности не вносит, что подтверждается выпиской по договору, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Заемщику истцом 31.08.2016 года направлено требования о досрочном погашении задолженности перед Банком (л.д.18), однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Определением от 3 ноября 2016 года мировой судья судебного участка №1 Алексеевского района отменил судебный приказ ввиду возражений ответчика (л.д.14). Однако и после этого ответчик погашение кредита не производил.

Вследствие чего, суд усматривает, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым, как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 –в кредитного договора, Банк имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб., если сумма просрочки платежа больше 100 руб.

Судом установлено, что в настоящее время у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору с 07.04.2016 года по 19.12.2016 года составляет 94 745 руб. 62 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 84 416 руб. 91 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 8 290 руб. 44 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 2 038 руб. 27 коп.

Доводы ответчика о снижении процентов по кредиту до ставки рефинансирования, суд находит несостоятельными, не соответствующими закону, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм материального права. Законом не предусмотрено снижение процентов, начисленных на сумму основного долга, поскольку они являются платой за предоставленный кредит и подлежат уплате до полного возврата суммы кредита, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Представленный Банком расчет задолженности по основному долгу, процентам, суд находит правильным, соответствующим условиям договора, кроме того, ответчиком расчет банка не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед Банком обязательств в суд не представлено.

Более того, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Таким образом, принимая во внимание, что Банком предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд определяет к взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 94 745 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 042 руб. 36 коп., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» сумму долга по кредитному договору <***> от 23.01.2014 года в размере 94 745 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3 042 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Рыжих А.И.

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2017 года.

Судья Рыжих А.И.