Решение № 2-429/2025 2-429/2025~М-2/292/2025 М-2/292/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-429/2025

УИД 50RS0<данные изъяты>-88


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зарайск 26 августа 2025 года

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием ответчика <данные изъяты>2,

при секретаре судебного заседания Соломатиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-429/2025 по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к <данные изъяты>2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к <данные изъяты>2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг; <данные изъяты> коп. – пени на сумму не поступивших платежей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: <данные изъяты> категории <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании заявленных требований указано, что <данные изъяты><данные изъяты>2 и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» <данные изъяты> был заключен договор залога автотранспортного средства, условия которого содержатся в заявлении-анкете. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей. Банк <данные изъяты> направил в адрес <данные изъяты>2 заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, притом дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д. 8).

Ответчик <данные изъяты>2 в судебном заседании пояснила, что частично долг оплатила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав объяснения ответчика, тщательно исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты><данные изъяты>2 и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита <данные изъяты> в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., под 25,8 % годовых, сроком на 72 месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» <данные изъяты> был заключен договор залога автотранспортного средства, условия которого содержатся в заявлении-анкете.

До заключения кредитного договора, банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах.

Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита.

Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров.

<данные изъяты>2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением <данные изъяты>2 принятых на себя обязательств, <данные изъяты> банком в адрес заемщика направлен заключительный счет о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Заемщику предложено добровольно погасить задолженность по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления заключительного счета, но в добровольном порядке досудебное требование ответчиком исполнено не было (л.д. 57).

Как следует из представленного суду расчёта задолженности, по состоянию на <данные изъяты>, задолженность ответчика <данные изъяты>2 перед банком по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. 49 коп. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. 80 коп. – пени на сумму не поступивших платежей.

Представленный банком расчёт суммы задолженности подтверждается выпиской по лицевому счету за период <данные изъяты> по <данные изъяты>, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств, опровергающих расчёт задолженности, произведенной банком, ответчиком <данные изъяты>2 суду не представлено.

Вместе с тем в адрес суда <данные изъяты> поступило заявление (ходатайство), в котором также указано, что по состоянию на <данные изъяты> общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. – сумма основанного долга; сумма штрафа – <данные изъяты> руб. 80 коп.

Из документа следует, что по состоянию на <данные изъяты><данные изъяты>2 погашена задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что принятые на себя обязательства <данные изъяты>2 надлежащим образом не исполняются длительное время, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются законными и подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает, что взыскиваемая сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит зачету в счет погашения задолженности, решение в данной части в исполнение не приводить.

Разрешая требования АО «ТБанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, был предоставлен залог приобретенного им транспортного средства марки <данные изъяты>, категории <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>

Поскольку транспортное средство является предметом залога: <данные изъяты> категории <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, обязательство по которому заемщик <данные изъяты>2 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в порядке ст. 349 Гражданского кодекса РФ, должно быть обращено взыскание на заложенное транспортное средство марки: <данные изъяты> категории В, VIN: <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> в счет исполнения обязательств перед банком по указанному выше договору.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки: <данные изъяты> принадлежащее <данные изъяты>2 путем продажи с публичных торгов.

Однако суд не может согласиться с доводами АО «ТБанк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Ранее п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О залоге» (с изм. и доп., вступающими в силу с <данные изъяты>), который утратил силу с <данные изъяты>, было установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса.

При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для установления начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства марки <данные изъяты> категории <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, в связи с отсутствием к тому законных оснований, поскольку действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «ТБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>2 в пользу Акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг;

- <данные изъяты> руб. - пени на сумму не поступивших платежей;

Взыскать с <данные изъяты>2 в пользу Акционерного общества «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> года выпуска.

В удовлетворении искового требования Акционерного общества «ТБанк» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> года выпуска, на торгах в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Решение суда в части взыскания с <данные изъяты>2 в пользу Акционерного общества «ТБанк» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (просроченный основной долг) считать исполненным.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.

Судья Н.П.Бондаренко