Решение № 2-134/2018 2-134/2018~М-103/2018 М-103/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-134/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рязанская область

р.п. Старожилово 20 ноября 2018 г.

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Королёва И.В.,

с участием помощника прокурора Шульга В.А.

с участием представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО5 ФИО6

при секретаре: Пудиковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда к индивидуальному предпринимателю ФИО2

Представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на принадлежащей ответчику ИП ФИО2 АЗС, расположенной в <адрес> после заправки истцом топлива в бидон произошел пожар.

Истец указал, что согласно техническому заключению СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ пожар произошел в результате воспламенения паровоздушной смеси бензина от разряда статического электричества, образовавшегося между наконечником заправочного пистолета и горловиной электрически изолированного от земли алюминиевого бидона при транспортировки бензина посредством диэлектрического шланга с незаземленным наконечником.

Таким образом, причиной пожара явились допущенные ответчиком нарушения требований безопасности эксплуатации АЗС, а именно, отсутствие заземления технологического оборудования АЗС, что является нарушением Правил технической эксплуатации АЗС и Правил электроустановки и электрооборудования АЗС

В результате пожара, здоровью ФИО1 был причинен вред, он получил термические ожоги, кроме того, был поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак №.

Представитель истца указал, что причиненный ФИО1 ущерб составил <данные изъяты> коп., в том числе ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимость эвакуатора для транспортировки поврежденного автомобиля <данные изъяты> руб., стоимость проведения экспертизы <данные изъяты> руб., возмещение вреда здоровью: стоимость лечения в «МРЦ Беляево» <данные изъяты> руб., на приобретение медицинских средств и медикаментов <данные изъяты> коп.

Кроме того, истец указал, что в связи с причинением ему телесных повреждений он испытывал физические и нравственные страдания, в частности физическую боль, ощущение страха и подавленности, переживал от того, что был оторван от нормальной жизни; таким образом ему был причинен моральный вред, компенсацию за причинение которого истец оценил в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец требования в части возмещения поддержал, в части компенсации морального вреда увеличил, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.; в ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил основания иска, указав, что считает, что автозаправочная станция является источником повышенной опасности, в связи с чем, в соответствии со ст.1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, причиненный истцу ущерб.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований, указав, что вина в причинении ущерба имуществу и вреда здоровью истца лежит на самом истце, поскольку им грубо нарушены правила пользования АЗС, также указав, что АЗС являясь опасным объектом, источником повышенной опасности не является и просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, просившего в удовлетворении требований истцу отказать, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Кроме того, в соответствии со ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на принадлежащей ответчику ИП ФИО2 АЗС, расположенной в <адрес> произошел пожар.

Возгорание топлива произошло по окончанию заправки истцом ФИО1 топлива (бензина) в металлическую флягу для молока, находящуюся в багажном отделении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>

После того, как пламя перекинулось на обшивку автомобиля истец, попытался убрать флягу с горящим топливом из автомобиля, для чего взяв её обеими руками, поднял и бросил от автомобиля, расплескав горящее топливо на себя, после чего огонь перекинулся на истца.

В результате пожара истец ФИО1 получил телесные повреждения в виде ожога пламенем лица, верхних конечностей и <данные изъяты> тела, автомобиль, принадлежащий истцу, также получил повреждения.

Как следует из представленных истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановительного ремонта» и «О рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства» ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу экономически нецелесообразен.

Стоимость транспортного средства, «<данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего истцу, исходя из сравнительного подхода, составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> коп., таким образом, ущерб, причиненный истцу составил <данные изъяты> коп.

Ответчиком в судебном заседании расчет размера ущерба не оспорен, в связи с чем, суд считает его установленным.

В судебном заседании также установлено, что истец в связи с пожаром находился на лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница им. ФИО8», кроме того, в дальнейшем проходил лечение ООО «Медико – реабилитационный Центр «Беляево» за которое заплатил <данные изъяты> руб., кроме того, истцом приобреталась компрессионная одежда на сумму <данные изъяты> руб., истцом также представлены чеки на приобретение медицинских средств и медикаментов на сумму <данные изъяты> коп.

Как следует из Технического заключения причин пожара от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФГБУ «Судебно экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория по <адрес>» причиной пожара могло послужить первоначальное воспламенение паровоздушной смеси легковоспламеняющейся жидкости (бензина) над горловиной алюминиевого бидона, стоявшего в багажном отделении автомобиля, от разряда статического электричества, образовавшегося между наконечником заправочного пистолета и горловиной электрически изолированного от земли алюминиевого бидона при транспортировке бензина, посредством диэлектрического шланга с незаземленным наконечником.

Судом по настоящему делу назначена судебная электротехническая экспертиза; согласно экспертному заключению ООО «Рязанский научно – исследовательский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № наиболее вероятной причиной пожара явилось образование статического электричества, чему способствовала большая площадь поверхности заправочной емкости бидона в 5-6 раз превышающей площадь стандартной канистры.

В соответствии с п. 54 Правил безопасности пользования АЗС, запрещается выдача нефтепродуктов в пластиковую и стеклянную тару, а также тару с горловиной диаметром более 65 мм.

В тоже время, согласно п.56 тех же Правил, контролирует выполнение указанных требований оператор АЗС.

В соответствии с ГОСТ 5037 – 97 внутренний диаметр горловины фляги металлической для молока составляет от 170 до 220 мм.

Обсуждая вопрос о вине в причинении истцу вреда, суд, давая оценку представленным сторонами доказательствам вины сторон в возникновении пожара и как следствие причинении истцу вреда, считает, что бесспорных доказательств вины в причинении вреда сторонами не представлено, при этом, с учетом утраты частей АЗС (доказательств) представление дополнительных доказательств, таких как назначение повторной и дополнительной экспертизы невозможно.

При таких обстоятельствах, рассматривая требования истца, суд руководствуется п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, обсуждая вопрос об отнесении АЗС к источникам повышенной опасности, суд учитывает, что в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18).

Исходя из приведенных законоположений, обстоятельств дела, с учетом требований, содержащихся в п. "в" ч. 1 Приложения N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", что автозаправочная станция относится к категории опасных производственных объектов, на которых горючие вещества, в том числе жидкости, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, суд считает, что автозаправочную станцию можно отнести к источникам повышенной опасности.

Суд также считает, что со стороны истца, имела места грубая неосторожность, выразившаяся в заправке топлива в молочную флягу, находившуюся, в момент заправки, в багажном отделении автомобиля.

Рассматривая действия истца в качестве грубой неосторожности, суд учитывает, чтосогласно разъяснению, изложенному в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В связи с этим, решая вопрос о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании; в судебном заседании установлено, что истец, в нарушение Правил безопасности пользования АЗС произвел заправку топлива в молочный бидон, имеющий площадь горловины от 170 до 220 мм., одновременно, истец, в нарушение правил пожарной безопасности на АЗС, не вызывая специальные службы пытался самостоятельно удалить горящую флягу из багажного отделения автомобиля, что привело к получению им телесных повреждений, совокупность указанных действий суд расценивает в качестве грубой неосторожности в действиях истца.

В связи с этим, размер возмещения вреда подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца должен быть уменьшен.

В тоже время согласно тому же Постановлению, вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает, что в судебном заседании установлен факт причинения истцу ущерба в результате утраты автомобиля на общую сумму <данные изъяты> коп., с учетом грубой неосторожности истца, суд считает, что размер взыскиваемого ущерба подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Рассматривая вопрос о возмещении вреда здоровью суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на производство компрессионной одежды в размере 7 240 руб., поскольку как следует из выписки из истории болезни указанная одежда ему рекомендована.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на приобретение лекарственных средств и прохождение лечения в ООО «МРЦ «Беляево» удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных истцом доказательств не усматривается, что указанные медикаменты ему были назначены лечащим врачом и что после выписки истца из ГБУЗ «Городская клиническая больница им. ФИО8» имелась необходимость прохождения лечения в ООО «МРЦ»Беляево».

Таким образом с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба и возмещения вреда здоровью подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Решая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцу, суд учитывает, что истец, в связи с получением ожогов, перенес физические и нравственные страдания, с учетом всех обстоятельств, в том числе, грубой неосторожности самого истца, суд считает, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Остальные требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере 13 936 руб. и расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 3985 руб.

Поскольку представленный истцом договор на выполнение автоэкспертных услуг заключен с директором общества ФИО9, а расчеты согласно надписи на договоре произведены с иным лицом, суд считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств по оплате экспертизы, в связи с чем расходы в указанной части возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1

- в счет возмещения ущерба и вреда здоровью <данные изъяты> рублей;

- в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей;

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд, через Старожиловский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В.Королёв