Апелляционное постановление № 22-1649/2021 от 27 сентября 2021 г. по делу № 1-158/2021

Дело № 22-1649/2021

Судья Кикина А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 сентября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника – адвоката Горбачевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Петренко С.Г. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2021 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судимый с учетом изменений:

2 апреля 2010 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 19 декабря 2011 года условно-досрочно до 24 апреля 2012 года;

18 апреля 2012 года по ч. 1 ст. 234 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 17 февраля 2017 года по отбытию наказания;

12 декабря 2017 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобожден 9 июня 2018 года по отбытию наказания;

29 апреля 2019 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобожден 28 октября 2019 года по отбытию наказания;

9 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитано в срок наказания время содержания под стражей с 7 июля по 9 ноября 2020 года из расчета одного дня содержания под стражей за три дня исправительных работ, наказание постановлено считать отбытым;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление защитника - адвоката Горбачевой И.В., поддержавшей апелляционные жалобы, возражения прокурора Королевой Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Петренко С.Г. также приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства. Просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Рыбин И.А. считает приговор законным обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями свидетелей Т.Н.Б. и Б.А.А. о неоднократном несоблюдении ФИО1 установленных в отношении него административных ограничений, сопряженных с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2019 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора и ограничений (т. 1, л.д. 146-148), постановлениями о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1 и 3 ст. 19.24, ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1, л.д. 154-165, 167, 169, 171, 173, 175, 177, 179, 181, 183), протоколами следственных действий, иными письменными, а также вещественными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, и в апелляционных жалобах стороной защиты не оспариваются.

Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех представленных сведений о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного.

Возможность назначения ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы суд первой инстанции обсудил и не усмотрел к тому оснований. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной строгости и его смягчения по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –