Апелляционное постановление № 22-1190/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-187/2021

Судья ФИО2 Дело № 22-1190/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 15 июня 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Иваново Хромова Е.В., защитника - адвоката Агапова И.А., представившего удостоверение № от 05.06.2018 г. и ордер № от 15.06.2021 года, выданный коллегией адвокатов Ивановской области «Право на защиту»,

рассмотрев в апелляционном порядке 15 июня 2021 года материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 23 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Иваново на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г.Иваново для рассмотрения по существу. Постановлением суда от 23 апреля 2021 года дело возвращено прокурору Ленинского района г. Иваново на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку органом предварительного следствия нарушены положения ч. 6 ст. 162 УПК РФ, установление начальником следственного органа сроков предварительного следствия до 28.02.2021 г. и до 28.03.2021 г. соответственно не отвечает требованиям закона, в связи с чем обвинительное заключение по уголовному делу составлено за пределами срока предварительного следствия, то есть с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения на основе данного заключения иного итогового решения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Иваново ФИО3 просит постановление суда отменить ввиду его необоснованности, уголовное дело - возвратить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку продление срока предварительного следствия осуществлено в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ, факты отмен руководителем следственного органа постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия сами по себе не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение утверждено прокурором за пределами срока предварительного следствия.

В возражениях защитник обвиняемого – адвокат Агапов И.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Обвиняемый ФИО1, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор – старший помощник прокурора Ленинского района г. Иваново Хромов Е.В. доводы апелляционного представления поддержал, защитник - адвокат Агапов И.А. полагал судебное решение обоснованным, просил в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Суд первой инстанции, изучив материалы поступившего для рассмотрения по существу уголовного дела, установил, что при составлении обвинительного заключения должностными лицами органа следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном производстве и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

Из представленных материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что уголовное дело возбуждено ОД ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново 28 января 2020 года, срок дознания по уголовному делу, а в дальнейшем срок предварительного следствия, неоднократно продлевался.

При этом 30.06.2020 года срок производства дознания по уголовному делу продлен заместителем прокурора Ленинского района г. Иваново ФИО4 до 06 месяцев, то есть до 27 июля 2020 года; постановлением от 27 июля 2020 года уголовное дело передано прокурору для направления по подследственности; постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново от 31 июля 2020 года уголовное дело передано в СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, врио. заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области, окончательно- до 12 месяцев, то есть до 28 января 2021 года.

28 января 2021 года, а также 28 февраля 2021 года, следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, дважды выносились постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле обвиняемого, место которого было известно.

Указанные постановления следователя отменялись 28 января 2021 года и 28 февраля 2021 года, то есть в день их вынесения, начальником следственного органа с установлением каждый раз срока предварительного следствия - в течение одного месяца.

Суд первой инстанции правильно расценил как явно незаконные постановления начальника следственного органа от 28 января 2021 года и от 28 февраля 2021 года об установлении срока предварительного следствия по уголовному делу.

В соответствии с п. 8, 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе продлевать срок предварительного расследования и возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования.

В соответствии с ч. 1,4,5 ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу, составляющий 2 месяца, может быть продлен руководителем соответствующего следственного органа до 3 месяцев, руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Срок предварительного следствия свыше 12 месяцев может быть продлен только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ, при возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленных частями 4, 5 и 7 ст.162 УПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу ч. 6 ст. 162 УПК РФ, предусмотренный ею порядок продления срока предварительного следствия может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия, не предполагает злоупотребления правом на его использование, включая неоднократное направление уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение уголовного дела по одним и тем же основаниям.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение № 1541-О от 02.07.2015 г., Определение от 27.09.2019 г. № 2258-О и др.), такой порядок продления срока предварительного следствия, будучи исключительным и направленным на реализацию принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства посредством устранения выявленных нарушений и препятствий к надлежащему окончанию предварительного расследования, принятия мер для ускорения рассмотрения уголовного дела в случае его незаконного и необоснованного приостановления или прекращения, может применяться лишь законно – при условии, что процессуальные решения о возобновлении производства по приостановленному или прекращенному делу, а также возвращение уголовного дела для производства дополнительного следствия основаны на правильном применении п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 211, 214, п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ и отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Несоблюдение указанных требований, в том числе, при неоднократном приостановлении уголовного дела по одним и тем же основаниям, свидетельствует о незаконном продлении срока предварительного следствии, злоупотреблении применением специальных правил вместо общего порядка его продления, а потому и о нарушении не только норм о ведомственном контроле со стороны руководителей следственных органов за ходом производства по уголовному делу, но и гарантированного ст. 46 Конституции РФ и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок.

С выводами суда первой инстанции о том, что данные положения закона органом предварительного следствия не были соблюдены, а принимаемые следователем решения о приостановлении предварительного следствия в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле обвиняемого, место нахождения которого известно, являются явно необоснованными, о чем прямо указано в постановлениях начальника следственного органа при их отмене, суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание неоднократность выносимых следователем постановлений о приостановлении предварительного следствия, тождество оснований их принятия и немотивированность, отсутствие объективных данных, свидетельствующих о невозможности участия обвиняемого в уголовном деле, а также факты отмен таких постановлений начальником следственного органа в день их вынесения, вывод суда первой инстанции о явной незаконности последующего установления руководителем следственного органа срока предварительного следствия по уголовному делу в порядке ч. 6 ст. 162 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что срок предварительного следствия по уголовному делу впервые продлен врио.заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области 27 июля 2020 года, то есть до вынесения прокурором постановления от 31 июля 2020 года о передаче уголовного дела в СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново и, соответственно, до принятия его следователем к производству. С учетом изложенного, следует признать, что обвинительное заключение по уголовному делу, утвержденное начальником СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново 23 марта 2021 года, составлено за рамками срока предварительного следствия, что нарушает право обвиняемого ФИО1 на защиту, свидетельствует о его нелегитимности и лишает суд возможности постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий О.Н. Селезнева