Решение № 12-12/2024 12-286/2023 от 29 мая 2024 г. по делу № 12-12/2024

№ 12-12/2024 (12-286/2023)


РЕШЕНИЕ

г. Минусинск 30 мая 2024 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Гаврилюк Л.А., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, ее защитника Савченко Н.А., потерпевшего ФИО2, его защитника Сагалакова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» - начальника отделения ФИО3 от 14.11.2023 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» - начальника отделения ФИО3 от 14.11.2023 ФИО1 признана виновной в совершении в административного правонарушения, предусмотрено ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. по адресу <адрес> ФИО1 являясь собственником животного (коровы), совершила нарушение п. 25.6 ПДД РФ, а именно оставила без присмотра животное корову на дороге, тем самым создав помеху движению транспортного средства SSAN YONG RYRON, г/н №, под управлением ФИО7, в результат чего произошло ДТП (наезд на животное), ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ.

ФИО1 выражая несогласие с указанным постановлением, обратилась в Минусинский городской суд <адрес> с жалобой, настаивая на отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1- Савченко Н.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в Минусинском городском суде находится жалоба ФИО1 на постановление административной комиссии Маломинусинского сельского совета от 20.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях».

ФИО1 данное ходатайство поддержала в полном объеме.

ФИО7, его представитель Сагалаков А.Е. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства в части отложения рассмотрения дела, поскольку ФИО1 умышленно затягивает рассмотрение дела.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с неоднократным отложением судебных заседаний по ходатайству ФИО1, ее представителя Савченко Н.А. в связи с болезнью ФИО1, и следуя конституционному принципу разумности сроков отправления правосудия, судьей, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения в Минусинском городском суде жалобы ФИО1 на постановление административной комиссии Маломинусинского сельского совета от 20.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», определением судьи в судебном заседании оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 жалобу поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она присутствовала при составлении протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию получала, в указанном протоколе имеются ее подписи, при этом, замечаний на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ она не принесла, указанную неточность в фамилии до инспектора не донесла, протокол получила.

Потерпевший ФИО7, его защитник Сагалаков А.Е. возражали по доводам жалобы, посчитав постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при вынесении постановления при исследовании материалов дела, а так же проверки базы данных на физическое лицо в отношении ФИО1 была установлена техническая ошибка в протоколе об административном правонарушении в фамилии гражданки ФИО1, в протоколе указана как «Джангонян». Он устранил неточность, в результате чего к административной ответственности привлечена ФИО1

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его супругой, у которой имеется ЛПХ, однако, коровы с биркой 0762 у них никогда не имелось, все коровы, в том числе телята, прочипированны, ему не известно, почему Минусинский отдел ветеринарии предоставлет иную информацию, а именно о том, что корова с биркой №, масть красно-пестрая принадлежит ЛПХ ФИО1 Жалоб на несоответствии информации о хозяине коровы с биркой 0762 в виде ФИО1 никуда не подавали. Автомобиль с г/н №,124 находится в его владении, действительно он на нем передвигается.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы ФИО1 и ее защитника, доводы потерпевшего и его защитника, объяснения, а также представленные материалы в полном объеме, считаю вину ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения доказанной.

Как установлено в судебном заседании, согласно вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. по адресу <адрес> ФИО1 являясь собственником животного (коровы), совершила нарушение п. 25.6 ПДД РФ, а именно оставила без присмотра животное корову на дороге, тем самым создав помеху движению транспортного средства SSAN YONG RYRON, г/н №, под управлением ФИО7, в результат чего произошло ДТП (наезд на животное).

Согласно ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении № №, составленный в отношении ФИО1, однако согласно паспорта фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности «Джангоян».

Довод представителя Савченко Н.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указана фамилия лица, привлекаемого в административной ответственности ФИО1 не может повлечь отмену вынесенного постановления.

Так с учетом материалов дела, допущенная неточность в указании фамилии ФИО1 носит характер очевидной описки, и, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Кроме того, следует учесть, что возможное разночтение в написании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении иного лица.

Неверное написание фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности не допустимость данного доказательства не влечет, поскольку существенным нарушением процессуальных требованием не является.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о событиях ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная в бланке объяснений ФИО7 дата «13.10.2023» не влечет признание объяснений, недопустимыми доказательствами, и признается технической ошибкой, которая не повлияла на установление даты и времени события административного правонарушения и обстоятельства дела.

Отобрание объяснений с ошибочным указанием даты «13.10.2023», является технической опиской.

Согласно сообщения КГКУ «Минусинский отдел ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ принадлежность животного: КРС, корова, бирка №, масть красно-пестрая, принадлежит ФИО5 Суреновне.

Данных, подтверждающих тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ КРС, корова, бирка №, масть красно-пестрая, возраст 2 г. ФИО1 не принадлежала не представлено.

Пояснения свидетеля ФИО10, о том, что корова с биркой № никогда не принадлежала ФИО1, суд оценивает, как избранный стороной защиты способ с целью избежания ФИО1, являющейся его супругой, установленной Законом ответственности за совершенное правонарушение.

Все представленные доказательства проверены в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка, возникшие сомнения устранены. Копия паспорта на имя ФИО1 исследованы.

Возникшие при оценке доказательств противоречия расцениваю как не существенные, которые не являются основанием для отмены, изменения постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» - начальника отделения ФИО3 от 14.11.2023 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дня со дня получения копии решения.

Судья Гаврилюк Л.А.