Постановление № 5-1845/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 5-1845/2020

Дело №5-1845/2020

протокол №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 сентября 2020 года г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ

В полном объеме постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Читы Еремеева Ю.В., при секретаре Бороевой А.А., с участием ФИО1, его защитника – адвоката Портнягина А.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, работающего столяром,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, в результате чего ФИО2 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО4 просили производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение ПДД ФИО2, совершавшим обгон с превышением установленной скорости, что привело к ДТП. ФИО1 указал на то, что убедился в том, что его полоса движения свободна, прежде чем совершил выезд на нее, при этом посмотрел вначале направо, затем - налево.

Потерпевший ФИО2 полагал вину ФИО1 в совершении вменяемого нарушения доказанной, пояснил, что обгон совершал, убедившись в его безопасности, ФИО1 выехал на главную дорогу с прилегающей территории, когда он уже находился на полосе встречного движения, совершая маневр обгона, при этом сигнал поворота у него включен не был. Назначение наказания оставил на усмотрение суда.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 в связи с отсутствием сомнений в его виновности в ДТП, по этой же причине не проведена автотехническая экспертиза. Показал, что материалами дела подтверждается нарушение Правил дорожного движения ФИО1, не убедившимся в безопасности при выезде с прилегающей территории на главную дорогу. Указал на отсутствие доказательств нарушения ФИО2 скоростного режима, не зафиксированы нарушения и камерой, установленной в районе расположенной недалеко АЗС. Пояснил, что в отсутствие знаков, запрещающих обгон, такой обгон был правомерным.

Специалист ФИО5 в судебном заседании пояснил, что установить причину ДТП в данной случае не представилось возможным в связи с отсутствием сведений о том, кто первым занял полосу, на которой произошло столкновение. Полагал, что причиной ДТП в случае превышения ФИО2 установленной скорости движения могло стать такое превышение.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы закона, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности, должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, в результате чего ФИО2 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

По факту совершения указанных действий, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УМВД России по г. Чите в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение наказания в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями потерпевшего ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, отобранными после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 имелись телесные повреждения, а именно: закрытый перелом тела грудины, закрытый перелом метаэпифиза левой лучевой кости с удовлетворительным состоянием отломков, рвано-ушибленная рана надбровной области слева, которые образовались одномоментно, в результате ударного воздействия тупого предмета, каковыми могли быть высыпающие наружные части движущегося автомобиля в момент столкновения, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и квалифицируются как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они согласуются между собой и являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения.

Довод о нарушении Правил дорожного движения потерпевшим ФИО2, совершавшим обгон с нарушением ПДД, а именно с превышением установленной скорости, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку надлежаще доказательства не соблюдения ФИО2 при обгоне требований п.п. 11.1, 11.2 ПДД в деле отсутствуют.

Напротив, соблюдение указанных пунктов Правил подтверждаются пояснениями как потерпевшего ФИО2, так и свидетелей ФИО7, ФИО8, не заинтересованных в исходе дела.

Утверждение о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения об обгоне, выразившихся в превышении скоростного режима, является надуманным, поскольку указание на скорость как основание для запрещения обгона п. 11.2 ПДД не содержит.

Кроме того, объективных данных о превышении ФИО2 установленной скорости движения материалы дела не содержат.

К административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ ФИО2 не привлечен.

Непризнание вины ФИО1 суд расценивает как способ защиты с целью избежания административной ответственности.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к убеждению о том, что водитель ФИО1 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству при выезде с прилегающей территории, что явилось причиной ДТП, в котором причинен вред здоровью средней тяжести потерпевшему.

При таких обстоятельствах, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и доказана, и его действия органом ГИБДД квалифицированы верно по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, сведения о личности виновного, позицию потерпевшего, не настаивающего на назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средствами, отсутствие смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по нижеследующим реквизитам:

Получатель: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю)

л/с № БИК №

ИНН № КПП №

Счет №

ГРКЦ ГУ Банк России по Забайкальскому краю г. Чита

Наименование платежа штрафы ГИБДД

КБК:№

ОКАТО №

Наименование и адрес взыскателя: УМВД России по Забайкальскому краю <адрес>

УИН №

Документы, подтверждающие исполнение постановления, представить в суд.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Ю.В. Еремеева