Решение № 12-317/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-317/2020

УИД 16МS0049-01-2019-003289-64

Дело №12-317/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 февраля 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Болдакова Дмитрия Николаевича, на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Советскому судебному району города Казани от 09 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 09 часов 00 минут, находясь около дома <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управлял транспортным средством «Лада 111930» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, поскольку доказательств его вины материалы дела не содержат, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник ФИО1 Грачев Д.В. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном виде, также пояснил, что при проведении освидетельствования прибором Алкотектор инспектором было допущено нарушение пункта 8.2 инструкции, а именно не был произведен тестовый забор воздуха, для исключения содержания в воздухе или в мундштуке паров эталона.

Изучив письменные материалы административного дела, выслушав защитника, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ФИО1 <дата изъята> в 09 часов 00 минут возле дома <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «Лада 111930» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята>, с которым ФИО1 ознакомился, в объяснении указал, что «выпил лекарство - валерьянка. поехал на шиномонтаж», права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ ему были разъяснены, что также подтверждается подписью ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата изъята>; распечаткой освидетельствования на состояние опьянения прибором алкотектором и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата изъята>, согласно которым у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, показания прибора – 0,212 мг/л, с результатами освидетельствования он в присутствии понятых письменно согласился; протоколом о задержании транспортного средства от <дата изъята>; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО, который подтвердил обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством и обстоятельства прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте прибором алкотектор; видеозаписью, зафиксировавшей процедуру освидетельствования на состояние опьянения и порядок оформления административного материала в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Протокол об административном правонарушении и исследованные судом документы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами, которые им были положены в основу вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административного акта, оценив их по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, и обоснованно избрано наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность виновного и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что при оформлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, в связи с чем, он не может являться допустимым доказательством, судом не могут быть приняты во внимание, так как они не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Несостоятельными суд находит и доводы защиты о том, что инспектором был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, а именно не был произведен тестовый забор воздуха, для того чтобы установить не содержится ли паров этанола в окружающем воздухе и не содержаться ли они в мундштуке, поскольку перед началом процедуры измерения техническое средство измерения производит отбор пробы воздуха для выполнения автоматической проверки отсутствия этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания анализатора, в окружающем воздухе, в заборной системе анализатора и в мундштуке; при отрицательном результате проверки (при обнаружении этанола и других компонентов) анализатор не перейдет в окно готовности к отбору пробы (п. п. 2.7.9, 2.7.18 Руководства по эксплуатации анализатора паров в выдыхаемом воздухе "Алкотектор").

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не допущено.

Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал противоправный характер своих действий, как управление автомобилем в состоянии опьянения, предвидел его вредные последствия и желал этого. Позицию ФИО1 по данному делу суд объясняет желанием избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы заявителя, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 по Советскому судебному району города Казани от 09 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Болдакова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в 6-й кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Мельникова О.В.