Апелляционное постановление № 22-516/2020 22-8967/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 4/16-26/2019

Председательствующий Смольская Т.С. материал № 22–516/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 января 2020 года

Красноярский краевой суд в составе: председательствующего судьи Коврижных Е.В.,

при секретаре Кармадоновой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденной ФИО1 на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 5 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В. по материалу и доводам жалобы, выступление прокурора Гауса А.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Ростовского областного суда от 22.03.2013 (с учетом изменений 30.08.2018) по ч.1 ст. 210, п. «в» ч. 3 ст. 127.1, п. «в» ч. 3 ст. 127.1, ч. 3 ст. 240, п. «в» ч. 3 ст. 127.1, п. «в» ч. 3 ст. 127.1, п. «в» ч. 3 ст. 127.1, ч. 3 ст. 240, п. «в» ч. 3 ст. 127.1, ч. 3 ст. 240, п. «в» ч. 3 ст. 127.1, п. «в» ч. 3 ст. 127.1, ч. 3 ст. 240, п. «в» ч. 3 ст. 127.1, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 28 февраля 2011 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осуждённой отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденной ФИО1 просит отменить постановление, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом. В обоснование ссылается на то, что на момент обращения с ходатайством, ФИО1 отбыта большая часть общего срока назначенного наказания, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, она твердо встала на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет, имеет поощрения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, участвует в кружковой работе, в случае освобождения от наказания намерена честно трудиться, больше не совершать правонарушений Каких-либо исполнительных документов по взысканию задолженности не имеется. Ссылаясь на п. 8 ст. 117 УИК РФ указывает, что ссылка суда на наличие у осужденной дисциплинарного взыскания является незаконной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 УК РФ, - не менее трех четвертей срока наказания.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 судом соблюдены в полной мере.

Судом обоснованно приняты во внимание имеющиеся в материалах дела характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, согласно которым ФИО1 за весь период отбывания наказания, имеет одно поощрение, и три взыскания.

Как видно из постановления, данные о поведении осужденной оценены судом как недостаточные для вывода о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Отбытие ФИО1 установленной законом части срока наказания, наличие у нее поощрений учитывались судом при вынесении решения, однако не обязывали его удовлетворить ходатайство.

Согласно представленным материалам, осужденная ФИО1 прибыла в ФКУ ИК-№ 22.11.2013, содержась в учреждении, посещает мероприятия воспитательного характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и правилам поведения, выводы для себя делает не всегда правильные. В общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не участвует, в кружковой работе принимает активное участие. К работам по благоустройству территории колонии желания не проявляет. На профилактическом учете не состоит.

Администрация ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержала, считая, что осужденная нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Оснований сомневаться в достоверности предоставленных исправительным учреждением сведений, а также оснований не доверять мнению администрации о том, что осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, у суда не имелось.

Представленные материалы не позволили суду сделать вывод о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку какие-либо достаточные и объективные данные о положительной характеристике осужденной отсутствуют, характеризующие осужденную материалы не свидетельствуют о ее стабильно положительном поведении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Сам факт фактического отбытия осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ее ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и, соответственно, не может свидетельствовать о полном исправлении осужденной, так как, по смыслу действующего законодательства, именно осужденный обязан доказать свое полное исправление.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства осужденной ФИО1 ввиду того, что его поведение за весь период отбывания наказания не отвечает содержащимся в ст. 80 УК РФ требованиям к осужденным, отбывающим лишение свободы, как заслуживающим удовлетворения ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденной суд принял во внимание все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения по нему, подробно и убедительно мотивировал свои выводы.

При этом по смыслу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такого решения с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду.

Нарушений, влекущих изменение или отмену постановления суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 5 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зайцева В.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: