Решение № 2-218/2019 2-218/2019~М-198/2019 М-198/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-218/2019

Дело № 2-218/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 06 мая 2019 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО3 В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО3 предоставлен кредит в сумме 1 200 000 руб. под 18,9 % годовых на 84 месяца. В нарушение действующего законодательства и условий кредитного договора в настоящее время ФИО3 взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика деньги в сумме 1 409 029,27 руб., из которых 1 032 526,96 руб. - основной долг, 149 518,66 руб. - просроченные проценты, 209 174,81 руб. - текущие проценты и 17 808,84 руб. - штрафные проценты, а также взыскать суммы процентов за период с 24.08.2018 по день фактического возвращения.

В судебном заседании представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не участвовал, так как просил о рассмотрении иска в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в 06.12.2016 на расчетный счет ответчика поступили денежные средства, достаточные для погашения задолженности в полном объеме, однако должностными лицами банка денежные средства были перечислены 20.12.2016 по постановлению судебного пристава - исполнителя для погашения задолженности по исполнительному производству в пользу иного кредитора. В связи с чем полагает, что начисление процентов необоснованно, также просит о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления следует, что истцом АО «ЮниКредит Банк» ФИО3 был предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика, что им получен кредит, то есть денежные средства в размере 1 200 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

При заключении между ФИО3 и АО «ЮниКредит Банк» кредитного договора его сторонами соблюдены предъявляемые законодательством требования о форме договора. При этом ФИО3 при заключении кредитного договора был ознакомлен с Общими условиями потребительского кредита, дал письменное согласие с ними.

В силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена.

На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Как следует из представленных истцом сведений по счету, а также расчета суммы долга по кредитному договору со стороны ответчика ФИО3 имело место нарушение условий соглашения о кредитовании, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязательств - не своевременного внесения платежей в октябре, ноябре, декабре 2015 года, мае 2016 года, а также не внесении начиная с ноября 2016 года ежемесячных платежей по кредиту, а также платежей в счет уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Данное обстоятельство ответчиком оспаривалось в судебном заседании. Так, представитель ответчика, ссылался на то, что 02.12.2016 на расчетный счет через кассу поступил платеж в размере 26 065 руб., по согласованию с представителями банка 06.12.2016 на расчетный счет ФИО3 поступила сумма в размере 1 030 000 руб., также через кассу кредитного учреждения поступило 2 827,94 руб.

При этом 20.12.2016 на основании постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 вышеуказанные денежные средства ФИО3 в размере 1 058 893,5, руб. направлены в пользу кредитора.

Суд, оценивая вышеуказанные доводы, полагает, что данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязанностей по кредитному договору.

При этом доводы представителя ответчика о том, что банком не зачислены своевременно денежные средства в счет погашения задолженности, судом не принимаются во внимание, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления банка или иного выражения волеизъявления ответчика о желании погасить задолженность в полном объеме или частично. На неопределенность назначения платежа также указывает представленное ответчиком платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому денежные средства в размере 1 030 000 руб. перечислены ООО «СПК «ДорСтрой» на расчетный счет ФИО3

Из содержания платежного поручения следует, что произведен «перевод денежных средств на счет по договору», что не может указывать на определенность цели размещения юридическим лицом денежных средств на счету ответчика, а именно в целях досрочного гашения задолженности.

Доводы о необоснованности действий ответчика по погашению задолженности в полном объеме не основаны на действующем законодательстве.

Так, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2 ст. 845 ГК РФ).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Положениями ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

При этом ч. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены случаи, когда банк или иная кредитная организация могут не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью: при отсутствии на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что не оспаривалось представителем ответчика основанием для списания денежных средств со счета истца являлось постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым было обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3 на сумму 1 058 893,5 руб., находящиеся на счете № в АО «ЮниКредит Банк».

Факт наличия взысканной решением суда задолженности, подлежащей уплате в пользу ФИО1, а также возбуждения исполнительного производства ФИО3 не оспаривался.

Принимая во внимание, что неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, влечет для кредитной организации ответственность, а предусмотренных законом основания для отказа в исполнении указанного документа при конкретных обстоятельствах настоящего гражданского дела отсутствовали, вопреки доводам ответчика, действия работников ответчика по списанию денежных средств со счета истца нельзя признать незаконными.

Из представленного представителем истца расчета, который ответчиком не оспаривался, следует что размер задолженности ФИО3 перед АО «ЮниКредит Банк» по состоянию на 23.08.2018 составляет 1 409 029,27 руб., из которых 1 032 526,96 руб. - основной долг, 149 518,66 руб. - просроченные проценты, 209 174,81 руб. - текущие проценты и 17 808,84 руб. - штрафные проценты.

Судом также не принимаются во внимание доводы о том, что ответчик исполнил обязательства в связи с чем проценты по кредитному договору не подлежат взысканию, так как после произведения судебным - приставом исполнительных действий по принудительному взысканию денежных средств, ответчик 2 раза, а именно в августе 2017 года и в декабре 2018 года, произвел внесение платежей по указанному кредитному договору, то есть продолжил исполнять обязательство, зная о его существовании.

Таким образом, оснований для освобождения от уплаты процентов по кредитному договору судом не установлено, следовательно, ответчиком ФИО3 допущены нарушения обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания суммы кредита.

На основании изложенного, суд, проверив правильность расчета цены иска, не усмотрев явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту обоснованы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 1 409 029,27 руб., из которых 1 032 526,96 руб. - основной долг, 149 518,66 руб. - просроченные проценты, 209 174,81 руб. - текущие проценты и 17 808,84 руб. - штрафные проценты, а также суммы процентов за период с 24.08.2018 по день фактического возвращения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15 245 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 409 029 руб. 27 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 032 526 руб. 96 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 149 518 руб. 66 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 209 174 руб. 81 коп., неустойка в размере 17 808 руб. 84 коп.

Взыскать сФИО3 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» проценты на сумму основного долга из расчета за период с 24.08.2018 (18,9% годовых на сумму основного долга 1 032 526 руб. 96 коп.) по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины 15 245 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин

В окончательной форме изготовлено 06.05.2019