Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-446/2016;)~М-439/2016 2-446/2016 М-439/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело № 2-1/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск 27 марта 2017 года

Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:

председательствующего судьи Седалищева Г.А.,

при секретаре: Ощепковой Ю.В.,

с участием представителя истца: ФИО11,

ответчицы: ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО13 к ФИО14 и ФИО12 о взыскании суммы недостачи и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО14 и ФИО12 о взыскании недостачи в размере 157.858 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей солидарно.

20 июня 2016 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчицы судебно-бухгалтерской экспертизы ( том 1 л.д.114-115 ).

10 августа 2016 года производство по делу возобновлено для предоставления эксперту дополнительных материалов ( том 1 л.д.126 ).

15 августа 2016 года производство по делу приостановлено, эксперту направлены дополнительные документы ( том 1 л.д.140 ).

17 октября 2016 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения судебно-бухгалтерской экспертизы ( том 1 л.д.197 ).

2 ноября 2016 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству представителя истца повторной судебно-бухгалтерской экспертизы в условиях ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» министерства юстиции РФ в городе Якутске ( том 1 л.д.203-205 ). При изучении заключения проведенной по ходатайству стороны ответчицы ФИО12 судебно-бухгалтерской экспертизы выявлено противоречие в выводах эксперта ( в ответ на первый вопрос эксперт утверждает об отсутствии недостачи, а в ответ на второй вопрос утверждает о наличии недостачи ), что породили сомнения в обоснованности проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы.

28 декабря 2016 года производство по делу возобновлено в связи с отсутствием на момент поступления определения суда штатных аттестованных экспертов по судебно-бухгалтерской экспертизе ( том 1 л.д.214 ).

9 января 2017 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству представителя истца повторной судебно-бухгалтерской экспертизы в условиях ООО «Межрегиональный Центр судебных экспертиз» в городе Иркутске ( том 1 л.д.203-205 ).

23 марта 2017 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения повторной судебно-бухгалтерской экспертизы.

Истец ФИО13 просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковое заявление поддерживает. Поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования ФИО13 поддержала полностью. При этом пояснила, что ФИО13 является индивидуальным предпринимателем. ФИО14 и ФИО12 работали в его магазине «Тройка», расположенном по улице Спасская 38 города Олекминска. ФИО14 работала с 19 сентября 2014 года, а ФИО12 работала с 2 апреля 2015 г. С обоими продавцами были заключены трудовые договоры. Продавцы работали бригадой и с ними был заключен договор о коллективной ( бригадной ) материальной ответственности. С 5 по 7 января 2016 года в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных подотчетным лицам. По результатам инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 239.179,60 рублей. Предыдущая инвентаризация проводилась с 10 по 11 июля 2015 года. Инвентаризация проводилась в связи с увольнением продавца ФИО2 и поступлением па работу продавца ФИО8 Истец принимал ФИО8 в качестве ученика. ФИО14 и ФИО12 должны были обучить ее работе. Но ФИО8 не сработалась с продавцами, проработала короткий промежуток времени и бросила работу. Она даже не подписала трудовой договор. В связи с обнаруженной недостачей в январе 2016 года на сумму 239.179,60 рублей истец в соответствии с коллективным договором о материальной ответственности недостачу разделил на трех продавцов: ФИО14, ФИО12 и ФИО8 Задолженность была разделена на три части. Приказом №-в от 28 января 2016 года недостача была отнесена на ФИО14 – 78.929 рублей и на ФИО12 – 78.929 рублей. К ФИО8 истец предъявлять ничего не стал, так как она проработала всего несколько дней и она даже не подписала трудовой договор. Недостача в сумме 81.321,60 рубля им была оставлена без взыскания. У ФИО14 и ФИО12 были получены объяснения, которые недоумевали по поводу недостачи и пытались в недостаче обвинить ФИО8 Но так как большую часть недостачи он отнес на ФИО8, ФИО14 и ФИО12 должны нести материальную ответственность, которая разделена между ними поровну. ФИО14 и ФИО12 написали расписки о том, что они обязуются внести долг до 1 февраля 2016 года. До 1 февраля 2016 года свои обязательства по расписке они не выполнили. Он обратился в мировой суд о взыскании долга по распискам. 3 марта 2016 года были изданы судебные приказы о взыскании с ФИО14 и ФИО12 по 71.000 рублей. ФИО14 и ФИО12 написали возражения по поводу судебных приказов. В соответствии со ст.129 ГПК РФ 17 марта 2016 года мировой судья отменил судебные приказы. До настоящего времени ФИО14 и ФИО12 не погасили недостачу, деньги в кассу не вернули. Поскольку с ФИО14 заключено мировое соглашение, производство по делу в части, относящейся к ФИО14, прекращено. Поэтому просит взыскать с ФИО12 78.929 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на правовые услуги в размере 15.000 рублей.

Ответчица ФИО12 в ходе судебного разбирательства исковое заявление не признала. При этом пояснила, что 2 апреля 2015 года поступила на работу к ИП ФИО13 на должность продавца в магазин «Тройка» по улице Спасская 38 города Олекминска. С ней были заключены договоры: трудовой договор и договор о коллективной ( бригадной ) материальной ответственности. В период со 2 апреля по 10 июля 2015 года она работала в паре с ФИО14 и ФИО2 С 10 по 11 июля 2015 года была проведена инвентаризация в связи с увольнением продавца ФИО2 и принятии продавца ФИО8 В составе комиссии были: главный бухгалтер ФИО9, заведующий складом ФИО1 и все продавцы: ФИО12, ФИО2, ФИО14 и ФИО8 Была выявлена недостача в сумме 64.990 рублей, которую ИП ФИО13 разделил на троих продавцов ФИО12, ФИО2 и ФИО14 В связи с этим с неё была удержана 1/3 от суммы недостачи из заработной платы. Товар, находящийся на их подотчете хранился во дворе магазина «Тройка», без специального места хранения под открытым небом в необорудованном месте для хранения ТМЦ. Во дворе рядом с их товаром находится и товар соседнего магазина запчастей «Автотройка». Также во двор и к ТМЦ, находящимся в их подотчете, имели доступ охранники и продавцы соседнего магазина «Тройка». В августе у ИП ФИО13 со двора магазина «Тройка» были угнаны мотоциклы в количестве 2 штук. После этого инцидента были установлены камеры видеонаблюдения по периметру магазина и в их отделе прямо над кассой. В конце августа она ушла в отпуск без всякого инвентаризационного учета на две недели. Работать остались ФИО8 и ФИО14 После её ухода, примерно через неделю ИП ФИО13 узнал, что продавец ФИО8 находится в положении и выгнал ее с работы. ФИО8 проработала продавцом не несколько дней, как указывает истец, а 1,5 - 2 месяца. ФИО14 осталась одна. ФИО13 поставил своего сына ФИО3 ей в пару. Так они проработали вдвоем до её выхода. После её выхода из отпуска, они с ФИО14 работали вдвоем почти месяц. Затем к ним был принят продавцом ФИО4 без заключения трудового и коллективного договоров. Без проведения инвентаризации он приступил к работе и имел доступ к ТМЦ и кассе. Они неоднократно спрашивали ФИО13, когда поставят ФИО4 на подотчет, но он ссылался на то, что нет времени и нет желания терять выручку, так как магазин будет закрыт и их просьбу отклонил. С 5 января 2016 года по 7 января 2016 года была проведена инвентаризация в составе той же комиссии и у продавцов ФИО12, ФИО14 и ФИО4 была выявлена недостача в сумме 217.229,60 рублей. С ФИО4 после этой инвентаризации был заключен трудовой и коллективный договор о материальной ответственности. Эту недостачу объяснить никак не могли. ИП ФИО13 разделил ее на троих продавцов: неё, ФИО14 и ФИО8, к ФИО4 никаких претензий не было, так как он был не ответственен материально, хотя имел доступ к кассе и имел ключ от магазина. ИП ФИО13 с неё и с ФИО14 взял расписки о том, что они обязаны ему вернуть до 1 февраля данную сумму, по 71.000 рублей каждая. После последней инвентаризации она, ФИО14 и ФИО4 остались работать дальше. По истечению месяца зарплата им выдана не была. Она в конце января написала заявление об увольнении и ушла на больничный на две недели. ФИО14 тоже ушла на больничный. ФИО4 работал один две недели. По выходу с больничного сразу началась инвентаризация в связи с увольнением ФИО12, ФИО14 и принятии на работу продавцов ФИО6 и ФИО10 По окончанию инвентаризации была выявлена недостача в сумме 112.000 рублей, объяснить которую она не может. Недостача была разделена была на троих: на ФИО12, ФИО14 и ФИО4 Ей был сделан расчет по увольнению и эта сумма была вычтена из расчета. Поэтому просит отказать в удовлетворении иска полностью.

Выслушав выступления сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, исходя из следующих оснований:

Истец ФИО13 является индивидуальным предпринимателем ( том 1 л.д.6-9 ) и имеет в собственности магазин «Тройка», расположенный по улице Спасская 38 года Олекминска, где в качестве продавцов работали ответчики ФИО14 и ФИО12

2 апреля 2015 года ФИО12 принята на работу продавцом в магазин «Тройка» ( снование: трудовой договор). В тот же день с ней заключён трудовой договор № ( том 1 л.д.14-15 ).

19 сентября 2014 года ФИО14 принята на работу продавцом в магазин «Тройка» (основание: трудовой договор). В тот же день с ней заключён трудовой договор № (том 1 л.д.16-17).

5 февраля 2015 года между ИП ФИО13 и ФИО2 и ФИО14 заключён договор о коллективной ( бригадной ) материальной ответственности №. Позже этот договор был подписан и ФИО12 ( том 1 л.д.18-19 ).

По итогам инвентаризации, проведённой с 5 января по 7 января 2016 года, составлен акт, согласно которому в магазине «Тройка» в подотчёте продавцов ФИО14, ФИО12 и ФИО4 выявлена недостача на сумму 217.229,6 рубля ( том 1 л.д.21 ). Заключительным актом инвентаризации от 28 января 2016 года в подотчёте продавцов ФИО14 и ФИО12 установлена недостача в размере 239.179,6 рубля ( том 1 л.д.26 ). В соответствии со справкой № от 25 января 2016 года сумма недостачи уменьшена на 5.050 рублей ( в связи с незаписью сертификатов на сумму 4.200 рублей, кабеля по цене 650 рублей и удлинителя по цене 200 рублей ), сумма недостачи увеличена на 27.000 рублей в связи с тем, что покупатель ФИО5 передумал покупать стиральную машину по цене 27.000 рублей, хотя записано о продаже стиральной машины ( том 1 л.д.27 ).

Из объяснительной ФИО12 от 7 января 2016 года видно, что она не может объяснить недостачу. Не согласна с итогами инвентаризации, поскольку инвентаризация проведена без учета работавшей почти два месяца и уволившейся без учета продавца ФИО15 ( том 1 л.д.22 ).

Из объяснительной ФИО14 от 7 января 2016 года видно, что она не может объяснить недостачу. Не согласна с итогами инвентаризации, поскольку инвентаризация проведена без учета работавшей почти два месяца и уволившейся без учета продавца ФИО15 ( том 1 л.д.23 ).

8 января 2016 года ответчики ФИО12 и ФИО14 обязались ввернуть долг каждая в размере 71.000 рублей в срок до 1 февраля 2016 года, в подтверждение написали расписки ( том 1 листы дела соответственно 29 и 30 ).

Согласно приказу № 4-в от 28 января 2016 года недостача в размере 239.179,60 рублей отнесена на материально ответственных лиц ФИО14 и ФИО12 по 33%, т.е. 78.929 рублей с каждой. Приказом на материально ответственных лиц ФИО14 и ФИО12 возложена обязанность по выплате суммы недостачи с каждой по 78.929 рублей не позднее 1 февраля 2016 года (том 1 л.д.28).

В ходе судебного разбирательства 20 июня 2016 года ответчица ФИО14 признала исковое заявление. Определением Олёкминского районного суда РС(Я) от 20 июня 2016 года производство по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО13 к ФИО14 и ФИО12 о взыскании суммы недостачи и судебных расходов в части, относящейся к ФИО14, прекращено в связи с достижением с ответчицей ФИО14 мирового соглашения ( том 1 л.д.112-113 ). Определение Олекминского районного суда от 20 июня 2016 года не обжаловано и вступило в законную силу.

Поскольку стороны не пришли к единому мнению относительно причин возникновения недостачи, по ходатайству ответчицы ФИО12 определением Олёкминского районного суда РС(Я) от 20 июня 2016 года назначена судебно-бухгалтерская экспертиза по недостаче у ИП ФИО13 за период с 12 июля 2015 года по 5 января 2016 года в АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» города Якутска ( том 1 л.д.114-115 ).

Согласно заключению эксперта от 29 сентября 2016 года № 25-СЭ-16 материально ответственным лицом за недостачу является руководитель предприятия ( индивидуальный предприниматель ФИО13 ), поскольку организация и обеспечения бухгалтерского учета, учета товарно-материальных ценностей, согласно законодательству о бухгалтерском учете, положениям по бухгалтерскому учету и учету товарно-материальных ценностей, требований и правил перемещения, хранения и учета товарно-материальных ценностей, исполняются индивидуальным предпринимателем с нарушениями, в том числе он не обеспечил организацию, сохранность и надлежащий учет имущества и товарно-материальных ценностей. Согласно представленным в материалах дела документам за указанную истцом недостачу ответчица ФИО12 ответственности не несёт. Недостача у индивидуального предпринимателя ФИО13 за период с 12 июля 2015 года по 5 января 2016 года согласно представленным на экспертизу документам не выявлена. Причинами образования недостачи являются нарушения порядка учета, движения и хранения товарно-материальных ценностей, а также правил проведения инвентаризации индивидуальным предпринимателем. Материально ответственным лицом за недостачу является руководитель предприятия ( индивидуальный предприниматель ФИО6 ( том 1 л.д.147-196 ).

При изучении заключения проведенной по ходатайству ответчицы ФИО12 судебно-бухгалтерской экспертизы выявлено противоречие в выводах эксперта ( в ответ на первый вопрос эксперт утверждает об отсутствии недостачи, а в ответ на второй вопрос утверждает о том, что недостача образовалась вследствие нарушения порядка учета, движения и хранения товарно-материальных ценностей, а также правил проведения инвентаризации индивидуальным предпринимателем ), что порождает у суда сомнения в обоснованности заключения судебно-бухгалтерской экспертизы.

Поэтому по ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза в ООО «Межрегиональный Центр судебных экспертиз» в городе Иркутске.

Согласно заключению эксперта № 4-03/2017М от 1 марта 2017 года сделать вывод о наличии недостачи не представляется возможным. Поскольку невозможно определить наличие недостачи, то и выявить причины образования недостачи, а также установить материально-ответственное за недостачу лицо также не представляется возможным.

Из заключения повторной судебно-бухгалтерской экспертизы видно, что согласно проведенных исследований выявлены грубые нарушения ведения бухгалтерского учета, порядка проведения инвентаризаций, отсутствие утвержденного порядка проведения инвентаризации, порядка контроля за хозяйственными операциями. Н-ны результативные документы по проведенной инвентаризации ( отсутствуют сличительные ведомости ). Нарушение ведения кассовых операций «Указание Банка России № 3210-У от 11 марта 2014 года ( в редакции от 3 февраля 2015 года) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» ( зарегистрировано в Минюсте России № 32404 23 мая 2014 года ). Не предоставлена кассовая книга и фискальные данные. Выявлены многочисленные нарушения в процессе проведения двух инвентаризаций. Невозможно определить объемный показатель выручки, денежных потоков, объемов товарной реализации по материально-ответственным лицам. Как следствие, отсутствует достоверная информация и истинные данные, сформированные в соответствии с требованиями учета и отчетности. Законодательство РФ предусматривает для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения и спец. налоговые режимы, вести упрощенный бухгалтерский учет, самостоятельное формирование своей учетной политики на основании законодательства РФ о бухгалтерском учете, федеральных и отраслевых стандартов ( п.1 ч.1 ст.2, ч.1 ст.6, ч.2 ст.8 ФЗ № 402 ), но не снимает ответственности с руководителя за организацию достоверного бухгалтерского учета материальных ценностей на хозяйственном объекте. По существу нарушений требований ведения учета и отчетности, в совокупности и исходя из предоставленных для экспертизы документов, эксперт сделал вывод о невозможности установить наличие недостачи.

Заключение повторной судебно-бухгалтерской экспертизы следует признать допустимым доказательством, поскольку оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется. Повторная судебно-бухгалтерская экспертиза проведена судебным экспертом ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз» города Иркутска ФИО7, имеющей высшее бухгалтерское образование и стаж экспертной работы 2 года, в профессиональной компетенции которой у суда нет оснований сомневаться. Выводы экспертизы сторонами не оспорены. Повторная судебно-бухгалтерская экспертиза проведена в соответствии с установленными требованиями и в полном объеме. Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы. Кроме этого, заключение повторной судебно-бухгалтерской экспертизы соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Повторной судебно-бухгалтерской экспертизой наличие недостачи не установлено. Экспертом даны мотивированные и полные ответы на все поставленные судом вопросы, с чем у суда нет оснований не соглашаться.

При таких обстоятельствах суд приходит к твердому выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО13 к ФИО12 о взыскании суммы недостачи и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) через Олёкминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья: п/п

Копия верна:

Судья Олёкминского

районного суда РС(Я): Г.А.Седалищев