Решение № 2-Б382/2017 2-Б382/2017~М-Б395/2017 М-Б395/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-Б382/2017

Дело №2-Б382/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» декабря 2017 года с. Долгоруково

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Н.,

при секретаре Тюниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Долгоруково Липецкой области гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля. В исковом заявлении истец указывает, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитному договору Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Заемщик обязался погасить в срок полученный кредит и уплатить на него проценты, однако не исполнил свои обязательства надлежащим образом. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере ),05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ему было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, уплате процентов, а также выплате неустойки, однако задолженность им не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> – общая задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца Конкурсного управляющего ПАО КБ ЕВРОКОММЕРЦ» ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, в заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, так указано, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, просил снизить размер неустойки, поскольку неуплата кредита произошла не по его вине.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании п.п.4 п.3 ст. 189,78 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании.

Согласно условиям кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитными денежными средствами Заемщик обязуется уплачивать Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 25,9%.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Из представленного суду расчета задолженности за пользование кредитом Заемщиком ФИО1 усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет <данные изъяты> – общая задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Указанный расчет судом проверен и признается правильным.

Требование истца о погашении задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> ответчик ФИО1 в добровольном порядке не исполнил.

Обстоятельства неуплаты ответчиком суммы задолженности подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: копией Графика платежей; расчетом задолженности по кредитному договору, копией банковских выписок, подтверждающих выдачу кредита, копией требований об оплате суммы кредита.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1. в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, поскольку он не согласен с суммой взысканной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 вышеуказанных сумм. В связи с данными обстоятельствами ответчик обратился в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Коль скоро сведений о полном погашении задолженности перед истцом суду не представлено, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению

Суд соглашается с расчетом истца по задолженности ответчика по основному долгу, процентам, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, графиком возврата кредита и уплаты процентов.

Ответчик ФИО1 в этой части признал исковые требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (части 1, 2 статьи 173 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска представителями ответчиков, поскольку отсутствуют доказательства противоречия такого признания закону или нарушения им прав и законных интересов других лиц.

В части взыскания суммы неустойки суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 11-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 497-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что произведенный истцом расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> является верным, однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика о снижении неустойки, периода просрочки исполнения обязательств, пенсионного возраста ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3000 рублей 0 копеек.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2682, 73 рубля

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 682,73 рубля подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 75443 (семьдесят пять тысяч четыреста сорок три) рубля 07 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 682 (две тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 73 копейки, а всего 78125 (семьдесят восемь тысяч сто двадцать пять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>: