Постановление № 5-1196/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 5-1196/2020

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

Санкт-Петербург 24 сентября 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев с участием

потерпевшей ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвоката ФИО2,

материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, составленные в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. Санкт-Петербурга, со средним образованием, работающей в ОАО «Хлебпром» бухгалтером, замужней, прож. по адресу: Санкт<адрес> стр.1 <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (добрачная фамилия – ФИО9) совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 24 минуты ФИО5, управляя автомобилем № по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> проспекта в нарушение требований пп.1.3, 6.2 ПДД РФ выехала на перекресток на красный сигнал светофора, запрещающий движение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хундай гос.номер № под управлением водителя ФИО3, двигающегося по <адрес> со встречного направления и выполняющего маневр поворот налево. Произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение двух ТС. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО5 свою ФИО7 не признала, пояснила, что она двигалась по ФИО6 <адрес> дороги. На перекрестке ФИО6 <адрес> проспекта навстречу ей выехал а/м Хундай, поворачивающий со встречного направления налево, не уступив ей дорогу. Для ее направления горел зеленый сигнал светофора. Скорость была на ее автомобиле около 60 км/час.

ФИО7ОЙ А.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом № <адрес>-20 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, совершенном ФИО5, в котором указаны обстоятельства совершение правонарушения, протокол составлен уполномоченным лицом в соответствии с положениями КоАП РФ; Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые и достаточные сведения, предусмотренные ч. 2 указанной статьи;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой место дорожно-транспортного происшествия является пересечение Богатырского проспекта и <адрес>; участники ДТП – а/м Тойота гос.номер А885КО178 под управлением ФИО5, и а/м Хундай гос.номер № под управлением водителя ФИО3; в справке указаны механические повреждения, полученные автотранспортными средствами;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей;

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым она сидела в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, ехала в автомобиле такси в аэропорт. С Торфяной дороги автомобиль поворачивал налево на Богатырский проспект в сторону выезда на ЗСД. В это время на перекрестке произошел сильный удар в их автомобиль в правую сторону. Встречный автомобиль двигался с достаточно большой скоростью;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе судебного заседания, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, по существу события ДТП пояснил, что он управлял автомобилем такси, ехал по Торфяной дороге в сторону Богатырского проспекта, на перекрестке с Богатырским проспектом начал выполнять маневр поворота налево, выехал на перекресток на зеленый сигнал, пропустил все машины, потом уже на красный сигнал светофора начал заканчивать поворот, в это время со встречного направления уже на красный сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль под управлением ФИО5;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, работающего в УГИБДД, прож. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), данными им в ходе судебного заседания, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, по существу события ДТП пояснил, что события ДТП он помнит. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов выехал в сторону работы из дома, вместе с ним в автомобиле находился его напарник – ФИО10, который был за рулем. Ехали по ФИО6 улице в сторону станции метро «Старая деревня». Двигались в левом ряду. Перед перекрестком с Богатырским проспектом для их направления горевший зеленый сигнал светофора начал мигать, ФИО10 стал притормаживать метров за 50 до перекрестка. До стоп-линии автомобиль шел уже «накатом». Светофор загорелся уже желтым сигналом. Видел, как с правой стороны от их автомобиля автомобиль Тойота темного цвета уже на красный сигнал светофора проехал мимо, выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем Хундай, который со встречного направления поворачивал налево. Виновным в ДТП считает ФИО5 (водителя а/м Тойота), поскольку она выехала на перекресток на красный сигнал светофора. Водитель а/м Хундай ПДД не нарушал, заканчивал ранее начатый маневр;

- показаниями свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> поле, пенсионера, прож. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), данными им в ходе судебного заседания, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, по существу события ДТП пояснил, что события ДТП он помнит, произошло оно в 7.20-7.30, поскольку примерно в 7 часов он выехал из дома в сторону работы, в его машине находился сослуживец Свидетель №2. Ехали по ФИО6 улице в сторону станции метро «Старая деревня». Двигались в левом ряду. Перед перекрестком с Богатырским проспектом он остановился в левом ряду с включенным сигналом левого поворота, для их направления движения уже загорелся красный сигнал светофора. В это время с правой стороны по правому от них ряду на красный сигнал светофора ФИО5 выехала на перекресток и в результате этого произошло ДТП : столкновение на перекрестке с а/м Хундай, который поворачивал со встречного направления налево и в котором находился пассажир. Также полагает, что водитель а/м Хундай ПДД не нарушал, заканчивал ранее начатый маневр;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 установлены: перелом верхней ветви левой лонной кости со смещением отломков, передом крыла левой подвздошной кости с переходом на область крестцово-подвздошного сочленения без смещения отломков. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались по механизму тупой травмы, возможно при ударе (ударах) о части салона транспортного средства в условиях ДТП, как указано в определении.. Наличие данных повреждений при обращении за медпомощью 30.09.2019г., клинико-рентгенологическая картина травмы не исключают возможность образования травмы в указанный в определении срок. Установленная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-ех недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Представленные в материалы дела доказательства получены без нарушения требований КоАП РФ, оснований не доверять им суд не усматривает.

Имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 24 минуты управляла а/м Тойота гос.номер <данные изъяты> по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> перекрестке <адрес> проспекта выехала на перекресток на красный сигнал светофора, запрещающий движение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хундай гос.номер <данные изъяты> водителя ФИО3, двигающегося по <адрес> со встречного направления и выполняющего маневр поворот налево.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Хундай гос.номер № ФИО1 получила вред здоровью средней тяжести.

Между действиями ФИО5, нарушившей п.п.1.3, 6.2 ПДД РФ, и произошедшим ДТП и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценивая представленные в дело доказательства и показания ФИО5 о том, что она выехала на перекресток на разрешающий – зеленый сигнал светофора, суд находит ее показания надуманными, опровергающимися указанными выше доказательствами.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО10, ФИО8 показали, что в момент, когда автомобиль под управлением ФИО5 выезжал на перекресток, уже горел красный (запрещающий сигнал) светофора.

Указанные свидетели ранее с ФИО5 знакомы не были, сведений о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела или о наличии личных неприязненных отношений с ФИО5 суду не представлено.

Мнение защитника о том, что свидетели ФИО10 и ФИО8, являясь сотрудниками ГИБДД, имеют личную заинтересованность в исходе дела, является голословным и необоснованным, не подкрепленным достоверными доказательствами.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 при управлении автомобилем не проявила ту степень внимательности и осторожности, которая требуется от водителя при управлении источником повышенной опасности, не снизила скорость перед перекрестком, не остановилась до того, как загорится желтый, а потом - красный сигнал светофора.

Показания ФИО5 суд оценивает критически, им не доверяет, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе – показаниями свидетелей, из которых следует, что ФИО5 при проезде перекрестка не снижала скорость.

Действия ФИО5 подлежат квалификации по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также цели административного наказания, мнение потерпевшей, настаивающей на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, не установлено.

Руководствуясь принципами Административного судопроизводства и руководствуясь внутренним убеждением, основанным на совокупности имеющихся в административном деле доказательств, а также учитывая характер совершённого правонарушения, представляющий повышенную опасность для участников дорожного движения, наступление негативных последствий для потерпевшей и причинение материального ущерба а/м Хундай, суд считает, что ФИО5 должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку более мягкое наказание не будет соответствовать характеру правонарушения, наступившим последствиям, однако не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, поскольку такой вид наказания в полной мере будет соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. ст. 12.24 ч.2, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 (добрачная фамилия – ФИО9) признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

СУДЬЯ: