Приговор № 1-129/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-129/2021

№ 1-129/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Нуретдиновой Р.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г. Уфы Салимова А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Исхакова Р.Р., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 24.11.<данные изъяты>

<данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, предвидя наступление общественно опасных последствии в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 часов, находясь напротив подъезда № <адрес>, завел двигатель автомобиля марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак <***>, имеющимися у него ключами и начал движение со двора <адрес>, умышленно совершил наезд на судебного пристава Свидетель №1, вследствии чего последний оказался на капоте приведенного в движение ФИО1 автомобиля, при этом ФИО1 продолжал набирать скорость, совершать неоднократные маневры изменения направления движения автомобиля, с целью сбросить с капота автомобиля судебного пристава Свидетель №1, однако судебному приставу Свидетель №1 удалось покинуть капот автомобиля. ФИО1, пытаясь скрыться с места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 часов по адресу: <адрес> умышленно совершил дорожно - транспортное происшествие с автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим судебному приставу - исполнителю Свидетель №6, после чего скрылся с места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в 20.58 часов был составлен протокол серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно справки о результате химико - токсикологического исследования №н от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены вещества группы каннабиноидов.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с бригадой осуществлял работы на объекте в Шакше, по <адрес>, был привезен ФИО2, которого он попросил сесть за руль. Ему поступил звонок, попросили спуститься к машине. Он посмотрел сверху во двор, спустился, открыл дверь машины. На детской площадке в тени сидели женщина и двое мужчин, одетые в черные брюки и футболки, погон не было, женщина была в гражданском. Он не знал, что это судебные приставы, думал, что это коллекторы, так как ему поступали звонки по поводу задолженности по кредиту. Когда он на автомобиле тронулся, сотрудник запрыгнул на капот, зацепился за дуги багажника, он ему кричал, чтобы спрыгн<адрес> считал, что нападающий и есть коллектор, поэтому открыл машину и поехал. Выехал на дорогу, двигался вдоль бордюра, рассчитывая, что он спрыгнет, заехал по двор. Человек на капоте начал ногой выбивать стекло, выдавил стекло на него. Он остановился во дворе, свидетели увидели, как он прыгнул, подошли к нему, После он отъехал во двор, чтобы осознать, что происходит, собирал осколки стекла. В это время увидел движущийся к нему автомобиль Нексия, запрыгнул в машину. После чего произошло столкновение с автомобилем Нексия, и проехал дальше. Отъехав к выезду из Шакши, он припарковался, стал отряхивать стекла, к нему подошли два парня из рядом расположенной машины, стали задавать ему вопросы, осматривать его автомобиль. Так как его трясло после произошедшего, один из парней предложил ему покурить, дал уже прикуренную сигарету. Он сделал две затяжки, понимал, что ему предложили сигарету с наркотическим средством. После он позвонил ФИО2, объяснил, где он находится. ФИО2 с ФИО3 на тросе отбуксировали его автомобиль в отдел полиции, расположенный по <адрес>, после чего он был доставлен в полк ГИБДД, прошел медицинское освидетельствование. Накануне случившегося, ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства не употреблял. После случившегося потребил впервые, так как решил снять стресс. После того, как покурил предложенную сигарету, транспортным средством не управлял. До произошедшего принимал милдронат.

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, судебного пристава <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес>, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> он был по служебным обязанностям в составе мобильной группы. Был обнаружен автомобиль ВАЗ-2114, цвет серебристый, принадлежащий должнику ФИО1. Пристав ФИО4 позвонила ему, он ответил, что на машине не ездит, ездит дядя, который выйдет и пообщается с ними. Говорил, что лишен прав, ездить не может. Они ждали, что выйдет кто-то постарше, автомобиль стоял в парковочном кармане. Выбежал ФИО1, быстро подошел к машине, открыл, завел ее. Автомобиль тронулся, на требования остановиться ФИО1 не реагировал. Он оказался по ходу машины ФИО1, автомобиль ударил его по ноге, в результате он оказался на капоте автомобиля. Климов выехал со двора дома на <адрес>, продолжал движение, увеличивал скорость, примерно до 60 км\ч, тормозил, поворачивал вправо, влево, говорил, что скинет его, или чтобы он сам спрыгн<адрес> несколько километров, он вернул в сторону дома. Чтобы остановить ФИО1, он разбил лобовое стекло. После того, как стекло треснуло, ФИО1 остановился. Он отвлекся на подъехавшую к ним машину, в это время ФИО1 снова уехал. Затем ФИО1 совершил столкновение с личным автомобилем сотрудника службы приставов ФИО3, после чего была вызван полиция. ФИО1 был в возбужденном состоянии, поскольку в то время, как на капоте находился человек, он продолжал движение, набирал скорость. В ГИБДД ФИО1 говорил, что принимал милдронат, отрицал употребление наркотических средств.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что исполнительские действия осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, инспектора ДПС Полка ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал помощником дежурной части, в тот день поступило сообщение о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие в Шакше. ФИО1 был доставлен в полк около 20 часов 00 минут, у него было отобрано объяснение. Он был освидетельствован, признаки опьянения на момент освидетельствования отсутствовали. После чего ФИО1 был им доставлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, инспектора ДПС Полка ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе, из которых следует, что ему поступил материал проверки в отношении ФИО1. При изучении материала было установлено, что данный гражданин, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода, совершил ДТП и с места происшествия скрылся. В ходе медицинского освидетельствования было установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, в связи с чем а отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Так же в отношении ФИО1 был составлен протокол об употреблении им наркотических веществ, данный материал был передан в отдел полиции № УМВД по <адрес>. Ему были переданы документы: акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствования и акт медицинского освидетельствования. На основании указанных документов был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 объяснил, что в день ДТП он употребил «гашиш», сел за руль и скрылся с места ДТП, так как его водительское удостоверение было просроченным, и он был лишен водительских прав. ФИО1 признал факт употребления наркотического средства за день или два. Морального, физического и психологического давления на ФИО1 не оказывалось. Во всех протоколах ФИО1 указывал, что был в состоянии опьянения на момент совершения ДТП, медицинским освидетельствованием подтверждено наличие в организме наркотических веществ. При составлении протокола об административном правонарушении, по адресу <адрес> возражений от ФИО1 не поступило, он подписал протокол, копия протоколов были ему вручены.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время сказать не может, она находилась в Полку ГИБДД, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с подругой ФИО5 (девичья фамилия ФИО6) Р.К. Они были пригашены в качестве понятых сотрудником ГИБДД, который им пояснил, что водитель автомобиля «ВАЗ 21144», государственный регистрационный номер она не запомнила, находясь в состоянии опьянения, совершил дорожно–транспортное происшествие на территории <адрес> и скрылся с места ДТП. Позже ей стало известно, что водителем автомобиля «ВАЗ 21144», является ФИО1, около 29-35 лет. По внешним признакам было видно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него была заторможенность в речи, невнятный разговор, путался при беседе с сотрудниками ГИБДД, вел себя агрессивно. В связи, с чем инспектор ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на факт употребления алкоголя на месте, на приборе Алкотектор, на что он согласился, в результате прибором не было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где она и ФИО13, расписались, ФИО1 собственноручно написал «согласен» в графе результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и закрепил своей подписью. После инспектор ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 наркологический диспансер, на что он согласился. Тогда они поставили подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, данный протокол также был подписан ФИО1 ее присутствии со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО1 никакого физического и морального давления оказано не было (т.1 л.д.159-161). Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердила.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, заведующей диспансерно-поликлиническим отделением № наркологического диспансера по <адрес>, из которых следует, что было установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Каннабиноиды входят в перечень психотропных веществ, как любое токсическое вещество, как природного, так и химического происхождения, изменяют сознание. При разовом употреблении каннабиноидов, в зависимости от типа нервной системы, может быть агрессия и возбужденное состояние. Лекарственный препарат милдронат не относится к психоактивным веществам, не входит в список наркотических веществ.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес>, допрошенного в ходе судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве исполнительских действий в отношении имущества должника ФИО1, после звонка пристава, ФИО1 сел в свой автомобиль, совершил наезд на судебного пристава ФИО7 и скрылся вместе с ним на капоте со двора, где производились действия. Он с сотрудниками поехал на своем автомобиле за ними. Через некоторое время ими был обнаружен автомобиль ФИО1, он остановился, пристав ФИО7 сошел с капота, а автомобиль ФИО1 поехал дальше. Должник заметил ФИО3, начал скрываться, после чего задел бампер его личного автомобиля. Далее на место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, а также скорая помощь для оказания помощи Петрову, поскольку ему были нанесены телесные повреждения.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, инспектора ДПС Полка ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы поступило сообщение о наезде на пешехода. По приезду на место автомобиля, наехавшего на пешехода, не было, были представители Службы судебных приставов, с их слов судебных приставов им была составлена схема ДТП. Автомобиль, наехавший на сотрудника судебных приставов, скрылся с места происшествия. После составления схемы ДТП потерпевший был доставлен в полк ДПС для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов с дежурной части Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по радиостанцией им была принята информация, о том, что по адресу: <адрес> произошел наезд на пешехода. По прибытию по вышеуказанному адресу было установлено, что водитель автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер <***>, совершил наезд на сотрудника судебных приставов гр. Свидетель №1, прокатив его на капоте своего автомобиля, скрылся с места дорожно – транспортного происшествия. В связи с чем им была составлена схема <адрес> места совершения административного правонарушения. Позже было установлено, что водителем автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак номер <***>, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После составления схемы ДТП она была передана в отдел розыска Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, также гражданин Свидетель №1 был направлен в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.190-192). Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (т. 1 л.д. 26-27)

Рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 4).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем, согласно которых в 21.39 было проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического средства измерения алкотектор, состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 5,6).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в связи с ДТП был направлен на медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 8).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был освидетельствован в медицинском учреждении ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер № МЗ РБ, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 22 час. 30 мин. произведен отбор биологического объекта, освидетельствование окончено ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 часов. Согласно медицинскому заключению, у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 10).

Справкой о результатах химико-токсикологического исследования № п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта ФИО1 обнаружены вещества группы каннабиноидов (т.1 л.д.11).

Справкой по ДТП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 28 мин по адресу: <адрес>, водитель, управляя неустановленной а/м, совершил столкновение с припаркованной а/м Дэу Нексия, г.р.з Т 972 СО 18, с места наезда скрылся. Потерпевший Свидетель №1 при происшествии получил ссадины левой голени, правой и левой кисти. Сведения о водителе транспортного средства: ФИО1, ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***>, водительского удостоверения не имеет (т.1 л.д.14-15).

Справкой по информационной базе данных административных правонарушений, согласно которой в базе имеются сведения о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дата окончания исполнения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19).

Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, управляющий транспортным средством ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ. (т.1 л.д.12).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ к административному аресту сроком на 10 суток. (т.1л.д. 86), постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ к штрафу в размере 4 000 рублей. (т.1л.д. 87), постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ к штрафу в размере 15 000 руб. (т.1л.д. 22).

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательными сроком на 1 год (т.1 л.д. 104-115).

Рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ; акт серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №; справка о результатах химико– токсического исследования; копия справки по дорожно-транспортному происшествию; копия схемы <адрес> места дорожно – транспортного происшествия; справка по информационной базе данных административных правонарушений; протокол об административном правонарушении; копия постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (т.1 л.д.136-144), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д.145-146).

Свидетельством о регистрации транспортного средства 0213 №, согласно которому ФИО1 является владельцем транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д.212-218).

Копия свидетельства о регистрации транспортного средства 0213 № осмотрена (т. 1 л.д.217), признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д.219-222, т. 1 л.д.223).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи ФИО1 в нижней части протокола <адрес> об административном правонарушении в графе «…употребил гашиш», Согласен (а) об уведомлении… по номеру мобильного телефона», «С протоколом об административном правонарушении ознакомлен (а)», «Копию протокола получил (а), выполнены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Рукописные записи «ДД.ММ.ГГГГ в этот день попал в ДТП, за день до этого употребил гашиш» в протоколе <адрес> об административном правонарушении выполнены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д.35-36).

Оценив совокупность представленных доказательств, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, т.к. он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Доводы защиты подсудимого о том, что ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не находился, а употребил путем курения наркотическое средство после того, как совершил ДТП, и впоследствии транспортным средством не управлял, суд обсудил, и не может признать обоснованными, поскольку каких-либо сведений, позволяющих суду проверить указанный довод, не представлено, в связи с чем суд расценивает его как избранный подсудимым способ защиты, что является его правом.

Доводы об отсутствии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование оснований для направления суд также находит несостоятельными, поскольку показаниями свидетеля Свидетель №2 подтверждается наличие признаков, дающих основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, так как у него была заторможенность в речи, невнятные разговор, путался при беседе с сотрудниками ГИБДД, вел себя агрессивно, при этом, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным.

Кроме того, суд учитывает, что водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с положениями ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении малолетних детей <данные изъяты> года рождения, удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения судом положений ст. 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления, судом не усматривается.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3-6 части первой статьи 24 УПК РФ, в числе которых истечение сроков давности уголовного преследования (п.3).

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Исходя из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Установлено, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок давности уголовного преследования осужденного за данное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и на момент рассмотрения дела уголовного дела истек.

ФИО1, поддерживая ходатайство защитника о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, и заявляя о согласии на прекращение по данному основанию, в ходе судебного следствия настаивал на своей невиновности.

Поскольку отсутствие полноценного судебного разбирательства, в ходе которого устанавливаются обстоятельства произошедшего, дается их правовая оценка, устанавливается степень вины либо невиновности лица в совершении инкриминируемого ему деяния, лишило бы подсудимого возможности добиваться своей реабилитации и противоречило бы статьям 49 и части 3 ст. 123 Конституции РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и необходимости постановления обвинительного приговора с освобождением ФИО1 от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два (два) года.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освободить от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии документов хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок, со дня вручения ему копий, подать, свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Н.Ш.Сафиуллина