Решение № 2-175/2025 2-175/2025(2-3251/2024;)~М-3004/2024 2-3251/2024 М-3004/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-175/2025

Дело № 2-175/2025 (2-3251/2024)

УИД 34RS0001-01-2024-005496-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 06 февраля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Dion, государственный регистрационный знак <***> регион в размере 208 559 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован во дворе многоквартирного <адрес> и получил повреждения в результате падения на него ветки с дерева. В связи с этим были вызваны сотрудники полиции, которые по данному факту провели проверку и вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО3 с вопросом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 208 559 руб. 33 коп. За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом оплачена сумма в размере 10 000 рублей. Истец полагает, что ущерб имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК Ворошиловского района» полномочий по содержанию территории возле жилого <адрес> в <адрес>. Поскольку разрешить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным, изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы представителю ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ООО «УК Ворошиловского района» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, возражал против заявленных требований, при этом в случае их удовлетворения, просил снизить размер стоимости отчета, компенсации морального вреда, штрафа.

Третье лицо ООО «ВЭК-5», в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, об уважительности причин неявки суд не уведомило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается представленной копией свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, что также подтверждается документально.

Как следует из постановления ст. <адрес> МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, при рассмотрении материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов в результате падения ветки с дерева и электрического провода по <адрес> – <адрес>, <адрес>, автомобилю марки Mitsubishi Dion, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион

были причинены множественные повреждения. За отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ в возбуждении уголовного дела было отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 обратился к независимому оценщику.

В соответствии с отчётом № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет– 208 559 руб. 33 коп.

Как следует из пояснений представителя истца и представленных материалов, истец направил, в том числе ООО «УК Ворошиловского района» претензию с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг независимого оценщика, а также компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГг. № 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме. Государственная регистрация возникновения права на жилые или нежилые помещения в многоквартирных домах одновременно является и государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов полномочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Из изложенного следует, что решение вопросов использования и содержания земельного участка, а также содержания зеленых насаждений на нем произрастающих по <адрес> находится в компетенции общего собрания жильцов многоквартирного дома и организации, управляющей данным многоквартирным домом ООО «УК Ворошиловского района», которая и обязана в соответствии со ст.1064 ГК РФ возместить вред, причиненный падением дерева на принадлежащий истцу автомобиль.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, а также не отрицалось стороной ответчика, ООО «УК Ворошиловского района» осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном <адрес>. Дерево с которого упала ветка, произрастало на придомовой территории ООО «УК Ворошиловского района», что кроме всего подтверждается фотоматериалами.

Рассматривая требования истца к ООО «УК Ворошиловского района», суд исходит из пояснений представителя истца о том, что повреждения на автомобиле образовались в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений территории общего пользования.

Представитель ООО «УК Ворошиловского района» вину в причинении ущерба автомобилю истца не признал, при этом сумму ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось выше, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из положений названных статей следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Неисполнение обязательств контрагентами, неполучение специального разрешения сами по себе не освобождают от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пп. <данные изъяты> Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. <данные изъяты> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 153 (далее - Правила охраны), согласно п. 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу п. <данные изъяты> Правил охраны оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.

Согласно п. <данные изъяты> Правил охраны плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

В соответствии с п. <данные изъяты> Правил охраны ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

Таким образом, уход за элементами озеленения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, входит в состав услуг и работ, оказываемых управляющей организацией.

Поскольку ООО «УК Ворошиловского района» в соответствии с условиями заключенного им договора управления приняло на себя обязательства по оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оно также приняло на себя обязательства по уходу за зелеными насаждениями, находящимися на земельном участке, переданном им в управление.

Доказательств того, что дерево с которого упала ветка росло на земельном участке, не находящимся в управлении ответчика, учитывая также, что по материалам дела ответчик является управляющей организацией и в отношении иных расположенных рядом многоквартирных домов, не представлено. Равно как и не представлено доказательств, что падение дерева на автомобиль истца произошло не по вине ответчика.

Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59, 68, 69 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что многоквартирный дом по данному адресу находится в управлении ответчика ООО «УК Ворошиловского района», в чью компетенцию входит обязанность надлежащим образом содержать придомовую территорию, элементы благоустройства, безопасное содержание которых также относится к обязанностям ответчика, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ООО «УК Ворошиловского района» является лицом, обязанным возместить имущественный вред истцу.

Соответственно в действиях (бездействии) ответчика ООО «УК Ворошиловского района» наличествует состав правонарушения, определенный в ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, исходя из того, что на ООО «УК Ворошиловского района» где произрастало аварийное дерево, лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которой в данном случае привело к падению аварийного дерева на автомобиль истца, суд приходит к выводу о том, что на ответчике ООО «УК Ворошиловского района» лежит обязанность возмещения причиненного истцу вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался как в обоснование своих возражений против иска.

При этом доводы стороны ответчика о том, что дерево с которого упала ветка, произрастало на земельном участке не входящем в состав общего имущества, а соответственно ООО «УК Ворошиловского района» не должно нести ответственность, суд считает необоснованным, поскольку контроль за безопасным состоянием территории, включая находящиеся на ней зеленые насаждения, возложен на управляющую компанию, осуществляющую профессиональную деятельность в этой сфере.

Каких-либо иных допустимых и объективных доказательств, исключающих ответственность ООО «УК Ворошиловского района» в повреждении автомобиля истца, суду представлено не было, и материалы дела их также не содержат.

Следовательно, повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от ООО «УК Ворошиловского района».

Установив наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений и причинением ущерба автомобилю истца в результате падения ветки дерева, и определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, истец обратился к оценщику ФИО8 Согласно отчету оценщика № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, составляет 208 559 руб. 33 коп.

Проанализировав отчет оценщика, занимающегося частной практикой ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что он в полном объеме выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование своих выводов оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Также, в отчете указаны данные о квалификации оценщика, его образовании.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание отчет, представленный истцом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, при определении взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы возмещения ущерба. Данный отчет ответчиком в судебном заседании не оспорен, правом назначения по делу судебной экспертизы, ООО «УК Ворошиловского района» не воспользовалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку, в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт причинения ущерба ФИО1, то исковые требования к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причиненного вследствие падения ветки дерева на автомобиль в размере 208 559 руб. 33 коп., подлежат удовлетворению в полном объёме.

ООО «УК Ворошиловского района» доказательств тому, что восстановление права истца возможно иным способом, не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает возможным взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 279 руб. 66 коп. (208 559 руб. 33 коп. + 2 000 руб. х 50%). При этом, оснований для снижения штрафа, суд не усматривает, поскольку отсутствуют обстоятельства, указывающие на несоразмерность заявленного истцом к взысканию штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как усматривается из договора № № на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО8 и ФИО1, в пункте <данные изъяты> сторонами определена договорная цена, которая составила 10 000 руб. и была оплачена ФИО1 в указанном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания расходов по составлению отчёта в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7256 руб.77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 208 559 руб.33 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 105 279 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 7256 руб.77коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева И.В.

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2025 года.

Судья Алексеева И.В.