Апелляционное определение № 33-4546/2026 от 8 апреля 2026 г.

дело 33-4546/2026 судья Яхьяева С.Д.

УИД 34RS0002-01-2025-009760-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей: Чурюмова А.М., Молоканова Д.А.,

при помощнике судьи Алексеевой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску прокурора Новоаннинского района Волгоградской области к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск прокурора прокурора Новоаннинского района Волгоградской области к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возложении обязанности удовлетворен частично.

Возложена на комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН № <...>) обязанность организовать проведение работ по приведению автомобильной дороги <адрес> в соответствие с требованиями № <...> «Автомобильные дороги и улицы. Требования в эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения. Методы контроля» путем устранения выбоин, колейности, частичного разрушения дорожного полотна, заниженности обочины, нанесения дорожной разметки на участках <.......> в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Чурюмова А.М., выслушав представителя ответчика комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица ГБУ «Волгоградавтодор» - ФИО2 поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

прокурор Новоаннинского района Волгоградской области обратился с иском к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возложении обязанности, указывая на проведение проверки соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено несоответствие автодороги регионального или межмуниципального значения <адрес> требованиям № <...> «Автомобильные дороги и улицы.

Требования в эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения. Методы контроля», наличие выбоин, колейности, частичного разрушения дорожного полотна, заниженности обочины, отсутствия дорожной разметки на участках <.......>

С учетом уточненных требований прокурор просил возложить на комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, как лицо, обязанное содержать соответствующую дорожную сеть, обязанность организовать проведение работ по приведению автомобильной дороги «Панфилово-Тростянский-Попов» в соответствие с требованиями № <...> «Автомобильные дороги и улицы. Требования в эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения. Методы контроля» путем устранения выбоин, колейности, частичного разрушения дорожного полотна, заниженности обочины, нанесения дорожной разметки на участках <.......>., в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-п автомобильная дорога <адрес> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области.

Прокуратурой Новоаннинского района Волгоградской области проведена проверка соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения в отношении указанной автодороги.

В ходе проведенной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицой, согласно которому, на участке автодороги «<адрес> – <адрес> – <адрес>» <.......> установлено наличие выбоин, колейности, частичного разрушения дорожного полотна, заниженности обочины, отсутствия дорожной разметки всех типов и видов, что не соответствует требованиям № <...> «Автомобильные дороги и улицы. Требования в эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения. Методы контроля».

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-п «Об утверждении Положения о комитете транспорта и дорожного хозяйства <адрес>» комитет транспорта и дорожного хозяйства <адрес> является органом исполнительной власти <адрес>, уполномоченным в сфере транспорта, организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в <адрес>, организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> и осуществления единой государственной политики развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, государственного управления автомобильными дорогами и сооружениями на них.

Суд первой инстанции, установив, что находящаяся в собственности Волгоградской области и в оперативном управлении комитета транспорта и дорожного хозяйства <адрес> автомобильная дорога регионального или межмуниципального значения <адрес> не соответствует требованиям № <...> имеет многочисленные повреждения, выбоины, колейности, частичное разрушение дорожного полотна, заниженности обочины, отсутствия дорожной разметки на участках <.......>, пришел к выводу о возложении на законного владельца автодороги - комитета транспорта и дорожного хозяйства <адрес> обязанности организовать проведение работ по приведению автомобильной дороги «Панфилово-Тростянский-Попов» в соответствие с требованиями № <...> «Автомобильные дороги и улицы. Требования в эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения. Методы контроля» путем устранения выбоин, колейности, частичного разрушения дорожного полотна, заниженности обочины, нанесения дорожной разметки на участках <.......> в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, среди которых приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения (ст. 3).

Согласно частям 5, 6 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).

Частью 4 статьи 17 Закона № 257-ФЗ установлено, что в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дает следующие понятия: автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно положениям статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ст утвержден № <...> «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Данный ГОСТ устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно пункту № <...> покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Между тем, как следует из материалов дела, данная обязанность ответчиком в полном объеме не исполняется.

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-п «Об утверждении Положения о комитете транспорта и дорожного хозяйства <адрес>» комитет транспорта и дорожного хозяйства <адрес> является органом исполнительной власти <адрес>, уполномоченным в сфере транспорта, организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в <адрес>, организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> и осуществления единой государственной политики развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, государственного управления автомобильными дорогами и сооружениями на них.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области организует обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (пункты 2.2.3 вышеуказанного Положения).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения и по организации дорожной деятельности в отношении указанной автомобильной дороги непосредственно возложена на комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не наделен полномочиями по организации и осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, не основаны на вышеприведенных нормах права, регламентирующих обязанность в рамках осуществления полномочий в сфере дорожной деятельности принимать меры по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Доводы жалобы о том, что работы по содержанию автомобильной дороги выполнены, так как в соответствии с государственным заданием, выданным ГБУ «Волгоградавтодор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по ямочному ремонту на участке км <адрес> а также работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки, не могут свидетельствовать об устранении нарушений № <...> «Автомобильные дороги и улицы. Требования в эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения. Методы контроля», поскольку согласно акту и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дороги <.......> имеются нарушения вышеуказанного ГОСТа, а именно присутствуют, частичные разрушения дорожного полотна, колейность, заниженность обочины, отсутствует дорожная разметка всех типов и видов.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований к переоценке, представленных сторонами при рассмотрении дела доказательств судебная коллегия не находит, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств рассматриваемого вопроса не дает оснований считать выводы суда неправильным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Изготовлено мотивированное апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: