Решение № 2-142/2018 2-142/2018 (2-4070/2017;) ~ М-3819/2017 2-4070/2017 М-3819/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-142/2018

№2-142/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-Роэнерго» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 13 мая 2017 года в 12 час. 35 мин. пор адресу <...>, водитель ФИО2 управляя автомобилем Мазда 323 гос ном № нарушил п.8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Нисан гос ном № под ее, истца управлением. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ее, истицы, на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Роэнерго». С заявлением о наступлении страхового случая она обратилась к ответчику, ответчик случай страховым признал, произвел выплату страхового возмещения в размере 145100 руб. Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 239000 руб., расходы на оценку 7100 руб. Обратился к ответчику с письменной претензией, по результатам рассмотрения претензии ответчик доплату страхового возмещения не произвел, в связи, с чем, обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49114,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 46658,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., штраф.

В последующем уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 14132,35 руб., неустойку в размере 39363,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на доверенность в размере 1500 руб., расходы на оценку в размере 7100 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица САО «Надежда», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Роэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил возражения на исковые требования, согласно которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворении исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа и снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 13 мая 2017 года в 12 час. 35 мин. пор адресу <...>, водитель ФИО2 управляя автомобилем Мазда 323 гос ном № нарушил п.8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Нисан гос ном № под управлением истца ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2017г., справкой о ДТП от 13.05.2017г., объяснениями участников ДТП, схемой места совершения ДТП, которые сторонами не оспаривались и приняты судом как не вызывающие сомнений (л.д. 101-108).

Поскольку нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения (ПДД) РФ водителем ФИО2, находится в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП, и как следствие, с причинением технических повреждений указанному выше автомобилю истца, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2, 100% вины в совершении ДТП. Вины ФИО1 в совершении ДТП не установлено.

В соответствии с договором страхования риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго» (страховой полис ЕЕЕ № 0391546834). Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда», полис ЕЕЕ 0391513134, что также не оспаривалось ответчиком и подтверждается справкой с места ДТП. (л.д 9,103)

Судом установлено, что 17 мая 2017 года истец обратилась в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховом событии, к заявлению приложила : заявление о выплате, страховой полис, извещение о ДТП, копию водительского удостоверения, нотариально заверенную копию паспорта, справку и определение о ДТП, ПТС, реквизиты, договор купли-продажи, заявление об осмотре автомобиля. (л.д 43-45).

19 мая 2017 года ответчик направил в адрес истца уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр. (л.д 126)

08 июня 2017 года ответчик на основании распоряжения на выплату страхового возмещения от 13.05.2017г. произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 145100 руб., что подтверждается платежным поручением №003385. (л.д 128,132)

Согласно экспертному заключению № 9704/16, выполненному <данные изъяты>» №1605171028, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Примера гос ном № составляет 444100 руб., без учета износа, с учетом износа 239000 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 297730 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства 103515,35 руб., расходы на оценку 7100 руб. (л.д 11-40)

13 июня 2017 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение, к претензии приложил экспертное заключение <данные изъяты>», и квитанцию на оплату оценочных услуг (л.д 54,55,55а).

По результатам рассмотрения претензии, ответчик доплату страхового возмещения не произвел, 11 сентября 2017 года истец обратилась в суд с настоящим иском.

С учетом возражений представителя ответчика против заявленных исковых требований судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения относимости повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП от 13.05.2017г., а также определения стоимости восстановительного ремонта указанного выше автомобиля истца, а в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает его рыночную стоимость, определить стоимость его годных остатков, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>» <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>» № СЭ-176.12/17 на автомобиле Мицубиси Лансер гос ном №, поврежденные элементы, повреждения передней левой двери, задней левой двери, обивки задней левой двери, в передней части левого крыла, задней части накладки порога левой боковины, колпаке колеса заднем левом, автомобиля Нисан гос ном № с большей долей вероятности могут относится к обстоятельствам ДТП от 13 мая 2017 года. Повреждения в верхней левой боковой части заднего бампера, направляющей заднего бампера левой, в задней нижней и передней верхней части заднего левого крыла, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.05.2017г. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан гос ном № без учета износа составила 272000 руб., с учетом износа 144600 руб. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан гос ном № составила 250740 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость. Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан гос ном № без учета износа превышает его рыночную стоимость. Стоимость годных остатков автомобиля Нисан гос ном № составляет 91507,65 руб.

Возражений относительно полноты и достоверности экспертного заключения <данные изъяты>» от сторон не поступило. При определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным страховым случаем, суд считает необходимым руководствоваться данным экспертным заключением, которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 14132,35 руб., из расчета: 250740 руб. рыночная стоимость автомобиля – 91507,65 руб. стоимость годных остатков – 145100 руб. ранее выплаченное страховое возмещение.

Требование истца о взыскании неустойки также имеет правовое обоснование.

Согласно п. 13 ст. 5 Федеральный закон от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пункт 1 ст.5 указанного Федерального закона устанавливает, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 указанного выше закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям, возникшим между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных, начиная с 01 сентября 2014 года.

Как указано, было выше, с заявлением истец обратилась к ответчику 18 мая 2017 года, таким образом, окончание срока, в течение которого страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения, приходится на 06 июня 2017 года. Ответчик же произвел выплату страхового возмещения в части на лишь 08 июня 2017 года, т.е нарушением установленного законом срока.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец производит расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с 07.06.2017 года по 08.06.2017 года, из расчета (250740-91507,65) х1%х2 дня просрочки, согласно данному расчету истца размер неустойки составляет 3184 руб. 65 коп. и за период с 09.06.2017г. по 27.02.2018 года в размере 36178,82 руб., из расчета: 14132,35 руб. * 1%*256.

Итого сумма неустойки по расчету истца за период с 07.08.2017 года по 27.02.2017 года составляет 39363,47 руб. (3184,65 руб. + 36178,82 руб.)

С данным расчетом неустойки суд соглашается, поскольку он произведен арифметически верно, соответствует требованиям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе производства по делу представитель ответчика ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 14132,35 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства. При этом, определяя разумные пределы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает как длительность просрочки в выплате страхового возмещения, так и соотношение размера страхового возмещения и взыскиваемой неустойки.

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, поскольку своевременно страховое возмещение страховщиком не выплачено, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и компенсация морального вреда и штраф.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7066,17 руб. (1432,35 руб.х50%.) Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГКП РФ, и что до окончания рассмотрения дела по существу ответчиком страховое возмещение истцу было выплачено в большей части в досудебном порядке, также учитывая длительность невыплаты ответчиком страхового возмещения, длительность просрочки с момента обращения истца в суд с настоящим иском, а также компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа за задержку в выплате страховых сумм последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа до 5000 руб.

Расходы на оценку, понесенные истцом в размере 7100 рублей, суд включает в состав убытков в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку для истца данные затраты были вынужденными и связанными с защитой своего нарушенного права в судебном порядке (л.д. 11 оборот). Поскольку иным способом, кроме как обратиться к независимому оценщику за составлением отчета об оценке, у истца не было возможности доказать размер причиненного его автомобилю ущерба, кроме того, взыскивая данные расходы на оценку в полном объеме, суд учитывает то обстоятельство, что отчет об оценке, представленный истцом в материалы дела, был подтвержден заключением судебного эксперта на 74 %.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены следующие судебные расходы: на представителя в размере 12000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 7100 руб.

С учетом требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ для взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 8000 руб., при этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, характер и объем фактически оказанных истцу юридических услуг, расходы на изготовление доверенности в размере 1500 руб., так как она является специальной, выданной для рассмотрения конкретного гражданского дела, поскольку установлено, что данные расходы истцом понесены фактически, подтверждены соответствующими платежными документами, вызваны необходимостью обращения в суд с данным иском.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 21.11.2017 года по ходатайству представителя ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», судом была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика. Согласно письму <данные изъяты>» стоимость проведения судебной экспертизы составила 30000 руб., оплата за проведение судебной экспертизы не поступила от ответчика, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу <данные изъяты> стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1560,94 из расчета: (14132,32 руб. + 14132,35 руб. + 7100 руб. – 20000 руб.) х3%+800 руб. + 300руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14132,35 руб., неустойку в размере 14132,35 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оценку в размере 7100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1500 руб. Итого взыскать: 50864,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1560 руб. 94 коп.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Судэкспро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Загуменнова