Решение № 12-188/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-188/2017

№ 12-188/2017


РЕШЕНИЕ

26 июня 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области

Гаврилова Ю.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2,

при секретаре Бажковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора <данные изъяты> Парк-Отель» на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО2 от 07 марта 2017 года № № и решение заместителя главного государственного инспектора Оренбургской области по пожарному надзору, заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО3 от 23 марта 2017 года № № в отношении <данные изъяты> Парк-Отель» по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № заместителя главного государственного инспектора г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО2 от 07 марта 2017 года <данные изъяты> Парк-Отель» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренного ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Оренбургской области по пожарному надзору, заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО3 от 23 марта 2017 года № 3 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Директор <данные изъяты> Парк-Отель» ФИО4 обратился с жалобой в Оренбургский районный суд Оренбургской области, в которой просит изменить состоявшиеся решения в части вида и размера назначенного наказания, ограничившись предупреждением.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> Парк-Отель» ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил изменить решение и постановление, назначить <данные изъяты> Парк-Отель» административное наказание в виде предупреждения, так как Общество относится к предприятиям малого бизнеса. Большая часть выявленных нарушений на данный момент устранена, и Обществом предпринимаются действия по устранению остальных нарушений. Все нарушения пожарной безопасности, отражённые в постановлении по делу об административном правонарушении, общество признает и согласно с ними.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 пояснил, что он на основании акта, составленного в отношении <данные изъяты> Парк-Отель» по факту выявления нарушений норм пожарной безопасности, вынес постановление о назначении административного наказания. Те нарушения, которые были обнаружены при проверке юридического лица, образуют состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Вместе с тем, на сегодняшний день ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ признана утратившей силу. При назначении вида и размера наказания юридическому лицу, его представитель, присутствовавший при рассмотрении дела об административном правонарушении, не заявлял требований о замене наказания предупреждением и снижении размера штрафа, в связи с этим он сам данные вопросы не разрешал и назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 37 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности (ст. 37). Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ст. 38).

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и ч.ч. 3 - 8 КоАП РФ и предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ влекло административную ответственность на юридических лиц и назначение им административного наказания в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 20 ФЗ РФ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены в ФЗ РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Как следует из материалов дела, прокуратурой Оренбургского района совместно с ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 20 декабря 2016 года было проверено выполнение требований пожарной безопасности на территории, в зданиях, помещениях <данные изъяты>» Парк-Отель», расположенного по адресу: <адрес>. В результате проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение п. 4.2.7 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 171) двери на лестничных клетках не имеют приспособлений для самозакрывания;

- в нарушение п. 5.4.5 «СП 2.13130.2012 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (утв. Приказом МЧС России от 21 ноября 2012 года № 693) не выполнена огнезащитная обработка чердачного помещения;

- в нарушение приложения А «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утв. Приказом МЧС России от 25 марта 2009 № 175) помещения кинобудки, летней веранды и зала «Русский портрет» не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4. «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года № 173).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения <данные изъяты> Парк-Отель» к административной ответственности по ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административных правонарушений юридическим лицом подтвержден актом проверки от 20 декабря 2016 года; копией договора аренды между <данные изъяты> и <данные изъяты> Парк-Отель» от 16 августа 2016 года и актом приема-передачи к нему, протоколом об административном правонарушении от 27 января 2017 года.

Вывод должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, и должностного лица, принявшего решение по жалобе на данное постановление, о наличии в действиях <данные изъяты> Парк-Отель» составов административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, которые приняты за основу при вынесении обжалуемых постановления и решения, сомнений не вызывает.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения Обществом своих уставных, а также предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, виновное совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, материалами дела подтверждено.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при проведении проверки, по результатам которой юридическое лицо привлечено к административной ответственности, являются несостоятельными.

Так, вопреки утверждению жалобы, по результатам проверки соблюдения противопожарного законодательства, составлен соответствующий акт, с которым ознакомлен ФИО1

Уведомление о проведении внеплановой проверки Обществу направлено 19 декабря 2016 года, в котором содержатся сведения о том, что в период с 20 по 21 декабря 2016 года будет проведена проверка соблюдения законодательства о противопожарной безопасности. Из материалов дела об административном правонарушении видно, что при проведении осмотра помещений, в которых были выявлены нарушения, присутствовали представители юридического лица, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Общество о проведении проверки было уведомлено в соответствии с требованиями закона.

Наименование должностного лица в протоколе об административном правонарушении указано полно, каких-либо неясностей с тем, кем именно он составлен, не имеется.

Доводы о нарушении срока проверки, который не должен был превышать 450 часов, являются надуманными. Из материалов дела следует, что выездная внеплановая проверка юридического лица проведена 20 декабря 2016 года и составила 3 часа (с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут).

Тот факт, что постановление от 31 января 2017 года, отменённое должностным лицом, а также постановление от 07 марта 2017 года, являющееся предметом проверки, имеют один порядковый номер, не влияет на его законность и обоснованность и не являются существенным процессуальным нарушением, влекущим его отмену.

Неуказание в описательно-мотивировочной части решения должностного лица от 23 марта 2017 года года проведения проверки, также не свидетельствуют о его незаконности, поскольку из других материалов дела достоверно установлено, что проверка юридического лица имела место 20 декабря 2016 года.

Доводы об отсутствии в нарушение п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ понятых и неприменении видеозаписи при осмотре принадлежащего юридического лицу помещения, основаны не неправильном толковании закона, поскольку проверка юридического лица и осмотр помещений, где были выявлены нарушения, проводились не в рамках производства по делу об административном правонарушении, оно было возбуждено по её результатам. Таким образом процессуальные требования, предусмотренные ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, в данном случае не применимы.

Вместе с тем согласно ФЗ РФ от 28 мая 2017 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившему в силу 09 июня 2017 года, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ признана утратившей силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Системный анализ вышеуказанных норм позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае закон, согласно которому ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ признана утратившей силу, улучшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он имеет обратную силу и подлежит применению.

По состоянию на 26 июня 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 07 марта 2017 года № в отношении <данные изъяты> Парк-Отель» по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ не вступило в законную силу и не исполнено.

Таким образом, из постановления от 07 марта 2017 года подлежит исключению вывод должностного лица о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и <данные изъяты> Парк-Отель» подлежит административной ответственности только по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Учитывая, что окончательное наказание <данные изъяты> Парк-Отель» назначено с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, суд, принимая во внимание исключение вывода о признании виновным общества по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что указание на применение ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ также подлежит исключению.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, несмотря на то обстоятельство, что ранее <данные изъяты> Парк-Отель» к административной ответственности не привлекалось, суд не усматривает оснований для применения в отношении Общества ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, и замены административного штрафа, на предупреждение, поскольку характер допущенных нарушений свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга людей в случае возникновения пожароопасной ситуации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу при наличии исключительных обстоятельств в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей КоАП РФ.

Суд, учитывает факт признания и устранения <данные изъяты> Парк-Отель» большей части выявленных нарушений, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, что подтверждается представленными документами и фототаблицей, материальное положение Общества, признает данные обстоятельства исключительными, и приходит к выводу о возможности изменения постановления должностного лица в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа, снизив его на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ до 75000 рублей.

В связи с изменением обжалуемого постановления от 07 марта 2017 года. изменению подлежит и решение заместителя главного государственного инспектора Оренбургской области по пожарному надзору, заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО3 от 23 марта 2017 года.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление от 07 марта 2017 года уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу решения и постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу директора <данные изъяты> Парк-Отель» ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО2 от 07 марта 2017 года № и решение заместителя главного государственного инспектора Оренбургской области по пожарному надзору, заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО3 от 23 марта 2017 года № в отношении <данные изъяты> Парк-Отель» изменить,

исключить указание на признание <данные изъяты> «Парк-Отель» виновным в совершении административного правонарушения административного правонарушения ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и указание на назначение административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

На основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного <данные изъяты> Парк-Отель» административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа до 75000 рублей.

В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО2 от 07 марта 2017 года № и решение заместителя главного государственного инспектора Оренбургской области по пожарному надзору, заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО3 от 23 марта 2017 года № от 23 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу директора <данные изъяты>» Парк-Отель» ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Ю.В. Гаврилова