Постановление № 1-232/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-232/2023

Дело № 1-232/2023

УИД: 61RS0057-01-2023-001414-56


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Никулева И.Г.,

при секретаре Макаровой Н.Л.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л.,

потерпевшего – Г.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката: Толпинской Ю.В., предоставившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 35 минут, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к автомобилю ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> регион, припаркованному на участке местности в 1 метре восточнее домовладения по адресу: <адрес>, открыл не запертую переднюю левую дверь автомобиля, принадлежащего на праве собственности Г., путем соединения проводов зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение. ФИО1 следуя на вышеуказанном автомобиле по улицам <адрес>, проехал на нем до участка местности в 10 метрах восточнее от домовладения <номер скрыт> по <адрес>, а затем обратно к домовладению по <адрес> вышеуказанного населенного пункта, то есть совершил угон автомобиля ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> регион.

Он же, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 01 часа 50 минут по 02 часа 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и характер совершаемых им действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, из легкового автомобиля ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> регион, припаркованного на участке местности в 10 метрах восточнее домовладения <номер скрыт> по <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Г., а именно:

- усилитель «VELAS VC-4806 4х110 W», стоимостью 2850 рублей;

- сабвуфер «Monster Energi» в деревянном корпусе, стоимостью 6 650 рублей;

- съемную панель автомобильной магнитолы «JVS KD-G617 50W», стоимостью 950 рублей;

- кабель силовой медный для автозвука «Predator Audio Premium scries Ultra Flexible 8 Ga», длинной 4,31 м., стоимостью 1900 рублей;

- кабель силовой медный для автозвука «Predator Audio Premium scries Ultra Flexible 8 Ga», длинной 1,76 м., стоимостью 475 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 12825 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Г. значительный материальный ущерб на сумму 12 825 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Г. в судебном заседании представил заявление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, причиненный преступлениями вред ему возмещен в полном объеме, путем выплаты денежной компенсации и принесения извинений, претензий к ФИО1 он не имеет, они примирились.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения дела за примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела по таким основаниям ему ясны.

Адвокат Толпинская Ю.В. просила прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Бабенко О.Л. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с потерпевшим.

Таким образом, требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

При этом, суд учитывает разъяснения Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым, в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу. (п. «б» ч. 2)

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, суд считает необходимым сохранить до вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, ввиду имущественной несостоятельности ФИО1, суд считает необходимым освободить его от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление потерпевшего Г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранить до вступления постановления в законную силу.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- дактокарту на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; дактокарту на имя Г. от ДД.ММ.ГГГГ; след папилярного узора участка ладони руки максимальными размерами 25х24 мм., перекопированный на отрезок темной дактилоскопической ленты максимальными размерами сторон 42х30 мм., след папилярного узора пальца руки максимальными размерами 19х18 мм., перекоапированный на отрезок темной дактилоскопической ленты максимальными размерами сторон 44х35 мм., упакованные в конверт белого цвета, на котором имеется пояснительный текст; след обуви, отобразившийся на одном отрезке темной дактилоскопической пленки, размером 121х82 мм., упакованный в конверт белого цвета, на котором имеется пояснительный текст – хранить в материалах уголовного дела;

- остальные вещественные доказательства по делу – считать возвращенными по принадлежности.

Жалобы и представление на постановление могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения постановления через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Судья И.Г. Никулев