Приговор № 1-163/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-163/2025

дело №1-163/2025

УИД 34RS0038-01-2025-001679-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 18 августа 2025 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Никитиной М.Д.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....>

по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.....>, ФИО1, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <.....> государственный регистрационный знак <.....>, двигался по проезжей части <адрес>, где вблизи <адрес> был задержан инспекторами ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2, которыми, ФИО1 с его согласия, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении при указанных выше обстоятельствах признал в полном объёме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым в соответствии с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление он не обжаловал, и оно вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем его дяде автомобиле <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, направился в <адрес> по личным делам. Примерно в <.....>, вблизи <адрес>, автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, под его управлением, был остановлен сотрудником полиции. Представившись, сотрудник полиции попросил предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, и никогда не было. В ходе общения с сотрудником полиции, у него возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения. Сотрудник полиции спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки, наркотические средства или психотропные вещества, на что он ответил, что спиртные напитки и запрещенные вещества не принимал. Далее, при производстве видеозаписи он был отстранен от управления транспортным средством. После этого, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении, на что он согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него было установлено состояние опьянения. После чего, инспекторами ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства, и автомобиль «<.....>, государственный регистрационный знак <.....>, был передан ФИО3 <.....>

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 <.....>), Свидетель №2 <.....>), согласно которым они являются инспекторами ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.....>, когда они находились на суточном дежурстве, на маршруте патрулирования напротив <адрес> ими был остановлен автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>. Представившись, они попросили предоставить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Водитель пояснил, что водительского удостоверения у него нет, и никогда не было. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что водителем данного транспортного средства является ФИО1 В ходе беседы с ФИО1 они заподозрили, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. На вопрос, заданный ФИО1 употреблял ли он спиртные напитки, наркотические средства или психотропные вещества, последний ответил, что спиртные напитки и запрещенные вещества не принимал. В связи с тем, что у ФИО1 были признаки опьянения, при производстве видеосъемки он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении. После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 согласился, по результатам которого у ФИО1 алкогольное опьянение выявлено не было, результат — 0, 000 мг/л. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, был передан ФИО3;

свидетеля Свидетель №3 <.....> согласно которым, у него в собственности имеется автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>. ДД.ММ.ГГГГ его племянник ФИО1 попросил дать ему во временное пользование вышеуказанный автомобиль, так как ему необходимо съездить по личным делам в <адрес>. На его просьбу он ответил согласием и передал ему ключи от автомобиля. Через некоторое время, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, под его управлением был остановлен инспекторами ДПС, он был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения. Он попросил своего знакомого ФИО3 забрать автомобиль. О том, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, он не знал.

Помимо приведённых показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

рапортом инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> был задержан ФИО1, который управлял автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, с признаками опьянения <.....>

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, был отстранен от управления автомобилем <.....> государственный регистрационный знак <.....>, в связи с наличием признаков опьянения <.....>

актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 004095 было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения на месте, по результатам которого, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено <.....>

выпиской технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» с заводским номером №, запись № от ДД.ММ.ГГГГ с результатом обследования 0.000 мг/л – ФИО1 <.....>

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 при проведении видеосъемки согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения <.....>

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (обнаружены: тетрагидроканнабиноловая кислота – метаболит тетрагидроканнабинола; габапентин лактам) <.....>

протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, которым управлял ФИО1, задержан и передан ФИО3 (л.д.10);

карточкой учета правонарушений, согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ <.....>

справкой, согласно которой по данным ФИС ГИБДД-М «Административная практика» МВД России ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет <.....>

копией постановления мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток <.....>

протоколом осмотра DVD-R диска от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью с видеорегистратора «Дозор», установленного в салоне служебного автомобиля ДПС, во время составления административного материала в отношении ФИО1 <.....>

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, судом не установлено. Не усматривается и оснований для самооговора подсудимым.

Принимая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в качестве допустимого доказательства, суд учитывает, что ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, положения ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснились, что подтверждается подписями подсудимого в протоколе допроса. После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый их подтвердил.

Допросы свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в ходе предварительного следствия были произведены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, были разъяснены, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

После оглашения указанных показаний в судебном заседании, они кем-либо из участников процесса оспорены не были, ввиду чего суд признает их допустимыми доказательствами и считает необходимым положить в основу приговора.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

Для определения психического состояния ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <.....>

Оценив поведение ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными об его личности, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

При назначении наказания суд, на основании ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Как личность подсудимый ФИО1 <.....>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – <.....>, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учётом материального положения последнего, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания, в пределах санкции статьи, в виде обязательных работ.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. С учётом совершения ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая ФИО1 наказание, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 22 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, как и не усматривается оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до осуждения по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с приговором Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено ФИО1 в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 2 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Контроль над поведением осуждённого ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания отбытое наказание по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 140 часов обязательных работ и 1 месяц 15 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

автомобиль <.....> государственный регистрационный знак <.....>, переданный под сохранную расписку Свидетель №3 – оставить по принадлежности;

DVD-R диск с записью с нагрудного видео регистратора «Дозор», установленного в салоне служебного автомобиля ДПС – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-163/2025

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.