Решение № 12-422/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-422/2018

№ 12-422/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 18 июля 2018 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Жукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Юриной Е.А.,

защитника по доверенности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска Дюрягиной О.И. от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 12 марта 2018 года, на основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, на водителя ФИО2 было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи и протокола об административном правонарушении, 14.01.2018 года в 18 часов 20 минут ФИО2 на автодороге Москва-Челябинск 1800 км, Чебаркульский район в Челябинской области, управлял автомобилем ВАЗ-******* государственный регистрационный номер *******, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Считает, что дело в отношении него рассмотрено неполно и не всесторонне. Полагает, что его вина в совершении правонарушения не доказана, поскольку доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с тем, что составлены с нарушением требований КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, на личном участии при рассмотрении жалобы не настаивал.

Судом, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО2, с участием его защитника.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на часть 3 статьи 12.8 КоАП РФ, назначить наказание в виде штрафа, поскольку на момент его привлечения к ответственности, срок действия водительского удостоверения истек. Кроме того, ссылался на допущенные при составлении протокола об административном правонарушении нарушения закона, а именно то, что ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, он от управления автомобилем не отстранялся, из просмотренного видео не следует, что ФИО2 соглашался с результатами освидетельствования.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании протокола об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 14 января 2018 года ФИО2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении данного правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьей, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 14.01.2018 года, в котором зафиксирован факт управления ФИО2 автомобилем (л.д. 2 );

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 14.01.2018 года, согласно которому, основанием отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.3);

-актом освидетельствования на состояние опьянения 74 АО 304418, согласно которому ФИО2, с помощью технического средства измерения Лион Алкометр СД-400, проведено исследование, в ходе которого установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 0,77 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 4);

-распечаткой данных программы «Статистика», зафиксировавших показания прибора (л.д.5);

- протоколом о задержании транспортного средства от 14.01.2018 года, согласно которому основанием для задержания транспортного средства послужило совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 6);

-видозаписью, обозретой в судебном заседании, на которой зафиксирована процедура прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения на месте, в присутствии сотрудника ГИБДД ФИО2 продул в мундштук, вставленный в прибор, с результатами освидетельствования согласился.

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 304418, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,77 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 4).

В материалах дела представлена распечатка данных программы "Статистика 400", изготовленная в служебном помещении ГИБДД и заверенная должностным лицом административного органа; результат теста, указанный в распечатке, совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,77 мг/л (л.д. 5).

Согласно представленному по запросу суда свидетельству о поверке № П 17-04/14, техническое средство измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование - Lion Alkometer SD-400, заводской номер 072396D, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, имеет серийный номер 16622-08 и прошло поверку 26.04.2017 года.

Нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО2 сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Порядок проведения освидетельствования определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено уполномоченным на то лицом, с помощью видеофиксации. Акт освидетельствования составлен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем указаны сведения о приборе, используемом при проведении освидетельствования и показания прибора, в акте имеется подпись должностного лица и ФИО2

Каких либо замечаний по поводу процедуры проведения освидетельствования, в ходе проведения освидетельствования от ФИО2 не поступило.

Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о нарушении процедуры проведения освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, поскольку таких нарушений судом не установлено.

Акт освидетельствования на состояние опьянения содержит письменное согласие ФИО2 с результатами освидетельствования, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что ФИО2 с результатами не соглашался, являются не состоятельными.

Также несостоятельными являются доводы о не разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 содержит ссылку на разъяснение ФИО2 его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись ФИО2

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

Согласно части 1 статьи 28 КоАП РФ, основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе истечение срока действия водительского удостоверения.

Как следует из материалов административного дела, на момент составления должностным лицом протокола об административном правонарушении срок действия водительского удостоверения, выданного ФИО2 22.02.2008 года, не истек.

Согласно представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области карточке операции с водительским удостоверением, 02.03.2018 года ФИО2 выдано водительское удостоверение категории В, сроком действия до 02.03.2028 года.

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении от 14.01.2018 года и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2 является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, доводы стороны защиты о неправомерном назначении мировым судьей наказания ФИО2 в виде лишения управления транспортным средством, являются не состоятельными и основаны на неверном толковании закона.

В связи чем, мировым судьей правомерно назначено ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, что согласуется с требованиями статьи 3.8 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей установлено не было. Не установлено таких нарушений и при рассмотрении жалобы районным судом.

При таких обстоятельствах судья считает установленной виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО2 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности ФИО2

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска Дюрягиной О.И. от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: О.В. Жукова